Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Банщикова Н.С.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к открытому акционерному обществу "Иркутскэнерго" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 августа 2013 года,
установила:
А. в обоснование иска указала, что из возражений ответчика в феврале 2013 года ей стало известно о том, что в 2005 году у нее было два работодателя: ОАО "Иркутскэнерго" и филиал УИ ТЭЦ.
Истец полагала незаконным ее увольнение <дата изъята> филиалом УИ ТЭЦ на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята>, в связи с тем, что в 2005 году юридическое лицо ОАО "Иркутскэнерго", являясь ее работодателем в силу закона, ее не увольняло, изменения в структуру организации и филиала УИ ТЭЦ не вносило, поэтому трудовые отношения между нею и ОАО "Иркутскэнерго" в настоящее время не прекращены.
На основании изложенного А. просила суд взыскать с ОАО "Иркутскэнерго" в ее пользу материальный ущерб в виде неполученной заработной платы за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с незаконным увольнением по сокращению численности.
В возражениях на иск представитель ответчика ОАО "Иркутскэнерго" Ком Е.Ю. просила производство по делу прекратить, указав, что имеется решение <данные изъяты> суда от <дата изъята>, вступившее в законную силу <дата изъята>, которым в удовлетворении иска А. к ОАО "Иркутскэнерго" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано, при этом была установлена правомерность увольнения истицы, соблюдение порядка увольнения.
В судебном заседании А. исковые требования поддержала в полном объеме, относительно удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу возражала.
Представитель ОАО "Иркутскэнерго" в судебное заседание не явился.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указаны те же доводы, которыми заявитель обосновала исковые требования, а также обращено внимание на нарушение судом положений Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда по данному делу не основаны на нормах права и представленных суду доказательствах.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Иркутскэнерго" Ком Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (<данные изъяты>), при этом ходатайство об отложении разбирательства дела не заявили, об уважительных причинах своей неявки не сообщили.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Исковые требования А. о взыскании с ОАО "Иркутскэнерго" заработной платы за время вынужденного прогула, за период с <дата изъята> по <дата изъята>, основаны на положениях ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование искового заявления А. указала, что ее увольнение было произведено филиалом ОАО "Иркутскэнерго" Усть-Илимской ТЭЦ, не являющимся ее работодателем и юридическим лицом, в связи с этим обстоятельством истец полагала, что трудовые отношения с ОАО "Иркутскэнерго" не прекращены, приказов об увольнении ОАО "Иркутскэнерго" не издавало и ее не увольняло.
Разрешая исковые требования, суд установил, что А. работала в ОАО "Иркутскэнерго" с <дата изъята> по <дата изъята>.
На основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> прекращено действие трудового договора с А. в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением <данные изъяты> суда от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> отказано в удовлетворении иска А. к ОАО "Иркутскэнерго", УИ ТЭЦ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу <дата изъята>.
При разрешении данного спора суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных решением <данные изъяты> суда от <дата изъята>.
Так вступившим в законную силу решением суда установлено, что на протяжении всего периода работы с <дата изъята> по <дата изъята> работодателем А. являлось ОАО "Иркутскэнерго", трудовые отношения между А. и ОАО "Иркутскэнерго" длились с <дата изъята> по <дата изъята>. Увольнение А. состоялось <дата изъята> и произведено в соответствии с требованиями закона, неправомерных действий ответчика при увольнении истца и после прекращения трудовых отношений судом не установлено.
Установив, что трудовые отношения между сторонами прекращены <дата изъята>, обязательства, вытекающие из трудовых отношений, прекратились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А. и возложении на ОАО "Иркутскэнерго" обязанности по выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска А. и возложения на ответчика материальной ответственности, а также денежной компенсации морального вреда основан на правильном применении и толковании норм материального права.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы основаны на правильном применении норм материального права, имеющихся в деле доказательствах, а иных доказательств наличия трудовых отношений между А. и ОАО "Иркутскэнерго" в период с <дата изъята> по настоящее время истцом не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции, а также свидетельствуют о несогласии с выводами суда, содержащимися в решении от <дата изъята>, что не может являться основанием для отмены решения суда по данному гражданскому делу.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8617/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8617/2013
Судья: Банщикова Н.С.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к открытому акционерному обществу "Иркутскэнерго" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 августа 2013 года,
установила:
А. в обоснование иска указала, что из возражений ответчика в феврале 2013 года ей стало известно о том, что в 2005 году у нее было два работодателя: ОАО "Иркутскэнерго" и филиал УИ ТЭЦ.
Истец полагала незаконным ее увольнение <дата изъята> филиалом УИ ТЭЦ на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята>, в связи с тем, что в 2005 году юридическое лицо ОАО "Иркутскэнерго", являясь ее работодателем в силу закона, ее не увольняло, изменения в структуру организации и филиала УИ ТЭЦ не вносило, поэтому трудовые отношения между нею и ОАО "Иркутскэнерго" в настоящее время не прекращены.
На основании изложенного А. просила суд взыскать с ОАО "Иркутскэнерго" в ее пользу материальный ущерб в виде неполученной заработной платы за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с незаконным увольнением по сокращению численности.
В возражениях на иск представитель ответчика ОАО "Иркутскэнерго" Ком Е.Ю. просила производство по делу прекратить, указав, что имеется решение <данные изъяты> суда от <дата изъята>, вступившее в законную силу <дата изъята>, которым в удовлетворении иска А. к ОАО "Иркутскэнерго" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано, при этом была установлена правомерность увольнения истицы, соблюдение порядка увольнения.
В судебном заседании А. исковые требования поддержала в полном объеме, относительно удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу возражала.
Представитель ОАО "Иркутскэнерго" в судебное заседание не явился.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указаны те же доводы, которыми заявитель обосновала исковые требования, а также обращено внимание на нарушение судом положений Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда по данному делу не основаны на нормах права и представленных суду доказательствах.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Иркутскэнерго" Ком Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (<данные изъяты>), при этом ходатайство об отложении разбирательства дела не заявили, об уважительных причинах своей неявки не сообщили.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Исковые требования А. о взыскании с ОАО "Иркутскэнерго" заработной платы за время вынужденного прогула, за период с <дата изъята> по <дата изъята>, основаны на положениях ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование искового заявления А. указала, что ее увольнение было произведено филиалом ОАО "Иркутскэнерго" Усть-Илимской ТЭЦ, не являющимся ее работодателем и юридическим лицом, в связи с этим обстоятельством истец полагала, что трудовые отношения с ОАО "Иркутскэнерго" не прекращены, приказов об увольнении ОАО "Иркутскэнерго" не издавало и ее не увольняло.
Разрешая исковые требования, суд установил, что А. работала в ОАО "Иркутскэнерго" с <дата изъята> по <дата изъята>.
На основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> прекращено действие трудового договора с А. в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением <данные изъяты> суда от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> отказано в удовлетворении иска А. к ОАО "Иркутскэнерго", УИ ТЭЦ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу <дата изъята>.
При разрешении данного спора суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных решением <данные изъяты> суда от <дата изъята>.
Так вступившим в законную силу решением суда установлено, что на протяжении всего периода работы с <дата изъята> по <дата изъята> работодателем А. являлось ОАО "Иркутскэнерго", трудовые отношения между А. и ОАО "Иркутскэнерго" длились с <дата изъята> по <дата изъята>. Увольнение А. состоялось <дата изъята> и произведено в соответствии с требованиями закона, неправомерных действий ответчика при увольнении истца и после прекращения трудовых отношений судом не установлено.
Установив, что трудовые отношения между сторонами прекращены <дата изъята>, обязательства, вытекающие из трудовых отношений, прекратились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А. и возложении на ОАО "Иркутскэнерго" обязанности по выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска А. и возложения на ответчика материальной ответственности, а также денежной компенсации морального вреда основан на правильном применении и толковании норм материального права.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы основаны на правильном применении норм материального права, имеющихся в деле доказательствах, а иных доказательств наличия трудовых отношений между А. и ОАО "Иркутскэнерго" в период с <дата изъята> по настоящее время истцом не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции, а также свидетельствуют о несогласии с выводами суда, содержащимися в решении от <дата изъята>, что не может являться основанием для отмены решения суда по данному гражданскому делу.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)