Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., с участием прокурора Кузнецовой И.А.,
рассмотрела 24 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях И. к Открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Х., заключение прокурора полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,
установила:
И. (добрачная фамилия М.) обратилась с иском к ОАО <...> заявила требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - <...> рублей, судебных издержек.
Указала, что 10.04.2012 года была принята на работу ОАО <...> на должность торгового представителя. 05.07.2012 года истец уведомила работодателя о том, что беременна, а 20.07.2012 года ей в грубой форме было указано на неисполнение должностной инструкции, предложено подписать соглашение об увольнении. Поскольку истцу угрожали, удерживая ее в помещении офиса, она была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора с 27.07.2012 года. При ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора истец указала, что она не согласна с расторжением. Также истец указала, что увольнение неправомерно, поскольку она подписала соглашение под психологическим давлением, действительной причиной увольнения является беременность.
В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласилась, факт принуждения истца к подписанию соглашения о расторжении договора не признала.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт принуждения со стороны работодателя, поскольку не дана оценка наложению на истца нескольких дисциплинарных взысканий, а также тому, что текст соглашения был подготовлен работодателем заблаговременно. Указывает на то, что суд, приняв показания свидетелей - работников ответчика, неправомерно отклонил показания свидетеля с ее стороны, которая также была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Полагает, что суд не оценил надлежащим образом ее доводы о том, что при подписании соглашения она не имела возможности указать на его принудительный характер, была вынуждена оформить обходной лист, для того чтобы избежать возможного привлечения к материальной ответственности.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась по адресу, указанному в апелляционной жалобе заказной почтовой корреспонденцией. Коллегия полагает, что уклонение истца от получения почтовой корреспонденции, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истицы при соблюдении порядка увольнения, судебная коллегия полагает выводы суда законными, доводы жалобы их не опровергают.
В соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно материалам дела истец 10.04.2012 года была принята на работу в ОАО <...> торговым представителем с испытательным сроком 3 месяца, с ней был заключен трудовой договор.
20.07.2012 года истцом и представителем работодателя было подписано соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ с 27.07.2012 года, второй экземпляр соглашения, обходной лист. Приказом от 27.07.2012 года с которым истец была ознакомлена 27.07.2012 истец уволена по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пп. а, п. 22 которого установлено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Доводам истца относительно того, что соглашение о расторжении договора было дано под принуждением, и истец не имела намерения прекращать трудовые отношения, судом первой инстанции была дана оценка, в жалобе истец не приводит обстоятельств, которые опровергают выводы суда в данной части.
Личное восприятие ситуации истцом как вынуждающее ее подписать соглашение об увольнение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было подтверждено надлежащими доказательствами.
Суд обоснованно указал на то, что не могут быть приняты в качестве доказательства показания свидетеля В., поскольку она не являлась очевидцем, об обстоятельствах подписания соглашения ей известно только от истца, тогда как свидетели К., Ф. присутствовали при подписании истцом соглашения, были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о принуждении ее работодателем к принятию решения об увольнении, поскольку истец факт совершения дисциплинарных проступков не оспаривала, требований об отмене необоснованно наложенных взысканий не заявляла.
Также суд обоснованно указал на то, что после подписания соглашения 20.07.2012 года и до дня издания приказа об увольнении истец не заявляла о намерении отказаться от достигнутого соглашения, предпринимала действия по завершению работы, оформляла обходной лист. При указанных обстоятельствах, учитывая, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения по соглашению сторон возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, запись истца о несогласии с увольнением правового значения не имеет.
Таким образом, ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда относительно оценки представленных доказательств, не влекут необходимость отмены постановленного судом решения, по существу направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств и обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы И. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3847/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3847/2013
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., с участием прокурора Кузнецовой И.А.,
рассмотрела 24 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях И. к Открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Х., заключение прокурора полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,
установила:
И. (добрачная фамилия М.) обратилась с иском к ОАО <...> заявила требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - <...> рублей, судебных издержек.
Указала, что 10.04.2012 года была принята на работу ОАО <...> на должность торгового представителя. 05.07.2012 года истец уведомила работодателя о том, что беременна, а 20.07.2012 года ей в грубой форме было указано на неисполнение должностной инструкции, предложено подписать соглашение об увольнении. Поскольку истцу угрожали, удерживая ее в помещении офиса, она была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора с 27.07.2012 года. При ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора истец указала, что она не согласна с расторжением. Также истец указала, что увольнение неправомерно, поскольку она подписала соглашение под психологическим давлением, действительной причиной увольнения является беременность.
В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласилась, факт принуждения истца к подписанию соглашения о расторжении договора не признала.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт принуждения со стороны работодателя, поскольку не дана оценка наложению на истца нескольких дисциплинарных взысканий, а также тому, что текст соглашения был подготовлен работодателем заблаговременно. Указывает на то, что суд, приняв показания свидетелей - работников ответчика, неправомерно отклонил показания свидетеля с ее стороны, которая также была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Полагает, что суд не оценил надлежащим образом ее доводы о том, что при подписании соглашения она не имела возможности указать на его принудительный характер, была вынуждена оформить обходной лист, для того чтобы избежать возможного привлечения к материальной ответственности.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась по адресу, указанному в апелляционной жалобе заказной почтовой корреспонденцией. Коллегия полагает, что уклонение истца от получения почтовой корреспонденции, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истицы при соблюдении порядка увольнения, судебная коллегия полагает выводы суда законными, доводы жалобы их не опровергают.
В соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно материалам дела истец 10.04.2012 года была принята на работу в ОАО <...> торговым представителем с испытательным сроком 3 месяца, с ней был заключен трудовой договор.
20.07.2012 года истцом и представителем работодателя было подписано соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ с 27.07.2012 года, второй экземпляр соглашения, обходной лист. Приказом от 27.07.2012 года с которым истец была ознакомлена 27.07.2012 истец уволена по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пп. а, п. 22 которого установлено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Доводам истца относительно того, что соглашение о расторжении договора было дано под принуждением, и истец не имела намерения прекращать трудовые отношения, судом первой инстанции была дана оценка, в жалобе истец не приводит обстоятельств, которые опровергают выводы суда в данной части.
Личное восприятие ситуации истцом как вынуждающее ее подписать соглашение об увольнение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было подтверждено надлежащими доказательствами.
Суд обоснованно указал на то, что не могут быть приняты в качестве доказательства показания свидетеля В., поскольку она не являлась очевидцем, об обстоятельствах подписания соглашения ей известно только от истца, тогда как свидетели К., Ф. присутствовали при подписании истцом соглашения, были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о принуждении ее работодателем к принятию решения об увольнении, поскольку истец факт совершения дисциплинарных проступков не оспаривала, требований об отмене необоснованно наложенных взысканий не заявляла.
Также суд обоснованно указал на то, что после подписания соглашения 20.07.2012 года и до дня издания приказа об увольнении истец не заявляла о намерении отказаться от достигнутого соглашения, предпринимала действия по завершению работы, оформляла обходной лист. При указанных обстоятельствах, учитывая, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения по соглашению сторон возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, запись истца о несогласии с увольнением правового значения не имеет.
Таким образом, ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда относительно оценки представленных доказательств, не влекут необходимость отмены постановленного судом решения, по существу направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств и обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы И. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)