Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зенькова Е.А.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Соснина Ю.А.,
судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Соснина Ю.А. гражданское дело по иску Б. к ОАО "Таймырэнерго" о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску о прекращении исполнительного производства в отношении ОАО "Таймырэнерго",
по частной жалобе Б.
на определение Игарского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исполнительное производство N возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО5 в отношении должника ОАО "Таймырэнерго" на основании исполнительного документа ВС N от <дата> по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Таймырэнерго" о признании увольнения Б. в должности юрисконсульта ОАО "Таймырэнерго" незаконным. Восстановить Б. в ранее занимаемой должности ведущего юрисконсульта юридического отдела ОАО "Таймырэнерго" - прекратить".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО5 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа N, выданного Игарским городским судом в отношении ОАО "Таймырэнерго" о признании увольнения Б. с должности юрисконсульта ОАО "Таймырэнерго" незаконным, восстановлении Б. в ранее занимаемой должности ведущего юрисконсульта юридического отдела ОАО "Таймырэнерго", мотивируя требования утратой возможности исполнения исполнительного документа в ходе проведения исполнительских действий.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Б. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Б., Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что решением Игарского городского суда от 25 июня 2009 года были частично удовлетворены исковые требования Б. к ОАО "Таймырэнерго" о восстановлении в ранее занимаемой должности ведущего юрисконсульта юридического отдела ОАО "Таймырэнерго", в его пользу взыскана оплата вынужденного прогула за период с 01 мая 2008 года по 25 июня 2009 года в сумме 501 653 руб. 80 коп., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2009 года указанное решение в части взыскания с ОАО "Таймырэнерго" в пользу Б. в счет оплаты вынужденного прогула 501 653 руб. 80 коп. и суммы госпошлины в доход государства было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.
На основании выданного судом исполнительного листа ВС N от <дата> о восстановлении Б. на работе судебным приставом-исполнителем по г. Норильску и г. Талнаху 05 февраля 2010 года было возбуждено исполнительное производство N (N).
Суд, разрешая заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску о прекращении исполнительного производства в отношении ОАО "Таймырэнерго", пришел к выводу о его удовлетворении и прекращении указанного исполнительного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Статьей 439 ГПК РФ предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства, которое прекращается судом в случаях, обозначенных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Одним из таких оснований является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) - подпункт 2 пункта 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
При этом из содержания подпункта 2 пункта 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, т.е. должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения, а также характеризоваться наличием объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.
В соответствии со ст. 106 Закона N 229-ФЗ требование о восстановлении на работе считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.
Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2011 года представитель ОАО "Таймырэнерго" совместно с приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6 и Б. вышли по месту прежней работы Б., расположенному по адресу <адрес>, зафиксировав факт наличия рабочего места, о чем составлен Акт от 19 октября 2011 года.
Вместе с тем, указанные приставом в заявлении о прекращении исполнительного производства по восстановлению Б. на работе обстоятельства в виде нахождения Б. в трудовых отношениях с другим работодателем (<данные изъяты>) не могут быть расценены как препятствующие исполнению исполнительного документа.
Действующее трудовое законодательство не запрещает работнику состоять в трудовых отношениях с несколькими работодателями, а также реализовывать свои трудовые права при выборе конкретной организации для осуществления трудовой деятельности.
При таких обстоятельствах, поскольку ОАО "Таймырэнерго" не ликвидировано, продолжает осуществлять предусмотренную учредительным документами деятельность, должником не утрачена возможность исполнения исполнительного документа по восстановлению Б. на работе в вышеназванной организации, взыскатель Б. настаивает на исполнении судебного решения, оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску о прекращении исполнительного производства в отношении ОАО "Таймырэнерго" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Игарского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО5 о прекращении исполнительного производства N в отношении должника ОАО "Таймырэнерго" отказать.
Председательствующий
Ю.А.СОСНИН
Судьи
И.А.БАИМОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4005
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4005
Судья: Зенькова Е.А.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Соснина Ю.А.,
судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Соснина Ю.А. гражданское дело по иску Б. к ОАО "Таймырэнерго" о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску о прекращении исполнительного производства в отношении ОАО "Таймырэнерго",
по частной жалобе Б.
на определение Игарского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исполнительное производство N возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО5 в отношении должника ОАО "Таймырэнерго" на основании исполнительного документа ВС N от <дата> по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Таймырэнерго" о признании увольнения Б. в должности юрисконсульта ОАО "Таймырэнерго" незаконным. Восстановить Б. в ранее занимаемой должности ведущего юрисконсульта юридического отдела ОАО "Таймырэнерго" - прекратить".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО5 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа N, выданного Игарским городским судом в отношении ОАО "Таймырэнерго" о признании увольнения Б. с должности юрисконсульта ОАО "Таймырэнерго" незаконным, восстановлении Б. в ранее занимаемой должности ведущего юрисконсульта юридического отдела ОАО "Таймырэнерго", мотивируя требования утратой возможности исполнения исполнительного документа в ходе проведения исполнительских действий.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Б. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Б., Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что решением Игарского городского суда от 25 июня 2009 года были частично удовлетворены исковые требования Б. к ОАО "Таймырэнерго" о восстановлении в ранее занимаемой должности ведущего юрисконсульта юридического отдела ОАО "Таймырэнерго", в его пользу взыскана оплата вынужденного прогула за период с 01 мая 2008 года по 25 июня 2009 года в сумме 501 653 руб. 80 коп., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2009 года указанное решение в части взыскания с ОАО "Таймырэнерго" в пользу Б. в счет оплаты вынужденного прогула 501 653 руб. 80 коп. и суммы госпошлины в доход государства было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.
На основании выданного судом исполнительного листа ВС N от <дата> о восстановлении Б. на работе судебным приставом-исполнителем по г. Норильску и г. Талнаху 05 февраля 2010 года было возбуждено исполнительное производство N (N).
Суд, разрешая заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску о прекращении исполнительного производства в отношении ОАО "Таймырэнерго", пришел к выводу о его удовлетворении и прекращении указанного исполнительного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Статьей 439 ГПК РФ предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства, которое прекращается судом в случаях, обозначенных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Одним из таких оснований является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) - подпункт 2 пункта 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
При этом из содержания подпункта 2 пункта 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, т.е. должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения, а также характеризоваться наличием объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.
В соответствии со ст. 106 Закона N 229-ФЗ требование о восстановлении на работе считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.
Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2011 года представитель ОАО "Таймырэнерго" совместно с приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6 и Б. вышли по месту прежней работы Б., расположенному по адресу <адрес>, зафиксировав факт наличия рабочего места, о чем составлен Акт от 19 октября 2011 года.
Вместе с тем, указанные приставом в заявлении о прекращении исполнительного производства по восстановлению Б. на работе обстоятельства в виде нахождения Б. в трудовых отношениях с другим работодателем (<данные изъяты>) не могут быть расценены как препятствующие исполнению исполнительного документа.
Действующее трудовое законодательство не запрещает работнику состоять в трудовых отношениях с несколькими работодателями, а также реализовывать свои трудовые права при выборе конкретной организации для осуществления трудовой деятельности.
При таких обстоятельствах, поскольку ОАО "Таймырэнерго" не ликвидировано, продолжает осуществлять предусмотренную учредительным документами деятельность, должником не утрачена возможность исполнения исполнительного документа по восстановлению Б. на работе в вышеназванной организации, взыскатель Б. настаивает на исполнении судебного решения, оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску о прекращении исполнительного производства в отношении ОАО "Таймырэнерго" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Игарского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО5 о прекращении исполнительного производства N в отношении должника ОАО "Таймырэнерго" отказать.
Председательствующий
Ю.А.СОСНИН
Судьи
И.А.БАИМОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)