Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Раковского В.В.и Кужабаева М.Д.,
с участием прокурора Толмач А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 28 сентября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Розничная сеть АЗС Салават" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2011 года по делу по иску К.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Розничная сеть АЗС Салават" Оренбургский филиал о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика Г., (доверенность от 29.07.2011 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Толмач А.В., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
К.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование на то, что она работала в Оренбургском филиале ООО "Розничная сеть АЗС Салават" **** в период с 26 апреля 2008 года по 23 июня 2011 года.
Приказом *** от 10 июня 2011 г. "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ и приказом ***-к от 14 июня 2011 г. она была уволена по инициативе администрации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, в день увольнения ей был предъявлен приказ *** от 07 июня 2011 г. об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за неисполнение п. п. 1.6.1., 1.6.5., 2.2.7 Должностной инструкции оператора АЗС 3 разряда, Инструкции N 33 по приему бензовозов на АЗС Оренбургского филиала ООО "Розничная сеть АЗС Салават", не соблюдение п. 13.9 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций.
Считала, что указанные приказы не соответствуют нормам трудового законодательства, по следующим основаниям.
До издания приказа *** от 07 июня 2011 года "Об объявлении выговора" в нарушении ч. 1 ст. 193 ТК РФ от нее никто не затребовал объяснения, что подтверждается так же текстом приказа, где в основаниях отсутствует ссылка на ее объяснения или на документы, которые подтвердили бы факт затребования письменных объяснений. С приказом ее ознакомили по истечении 4 рабочих дней, не считая 3 выходных дней. В констатирующей части приказа не указаны дата и время совершения проступка, а также фамилия конкретного работника, совершивший его.
В перечне документов, явившихся основанием к приказу о ее увольнении, нет сведений о наличии примененного ранее дисциплинарного взыскания. В констатирующей части приказа *** 10 июня 2010 года "О применении дисциплинарного взыскания" не указаны дата и время совершения проступка, а также фамилия конкретного работника, совершивший его. Перечисленные в названных приказах нарушения должностных обязанностей она ни умышленно, ни по осторожности не совершала.
Считала, что мотивом для издания приказов послужило ее выступление на общем собрании коллектива 31 мая 2011 года, на котором она высказывала свои претензии в отношении **** П.Е.
После указанного собрания организовали проверки работы операторов, проверки проводились предвзято, негласно, в не рабочее время проверяющих, путем скрытого наблюдения.
09 июня 2011 г. проверяющие К.В. и Я. по результатам скрытого наблюдения из кустов написали докладные записки о якобы нарушении ею при приеме бензовоза на АЗС *** инструкции N 33 п. 8, которая гласит: "На окончание метроштока наносит водочувствительную пасту и проверяет нефтепродукт на наличие воды". Данный пункт ею нарушен не был. Она нанесла пасту на окончание метроштока, водитель помог поднять метрошток на бензовоз и опустить в цистерну с нефтепродуктом в ее присутствие, затем она проверила не изменила ли паста цвет. Ее проверка нефтепродукта на наличие воды К.В. и Я. устроила, т.к. ни один из них не стал перепроверять нефтепродукт на наличие воды после нее.
Считала, что при применении дисциплинарных взысканий не выполнены требования ст. 192 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. о том, что при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться как тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, так и принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, предшествующее мое поведение, отношение к труду. До указанных случаев ей какие-либо претензии по работе не предъявлялись, она добросовестно выполняла свои обязанности, содержит и воспитывает 2 несовершеннолетних детей.
Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нанесло ей существенный моральный вред, выразившийся в том, что она постоянно переживает из-за этого, у нее бессонница, постоянно болит голова, с такой записью в трудовой книжке она не может трудоустроиться, что дополнительно отражается на ее здоровье, не может полноценно содержать детей, переживает за мать инвалида, у которой **** и которая также очень болезненно восприняла ее незаконное увольнение. Моральный вред она оценивает в размере **** рублей.
Просила признать приказы *** от 07 июня 2011 года "Об объявлении выговора"; *** от 10 июня 2011 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения"; *** от 14 июня 2011 года о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, - незаконными и восстановить ее на работе в прежней должности ****; оплатить время вынужденного прогула по вине работодателя с 14 июня 2011 г. по дату восстановления на работе; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере **** руб.
В судебном заседании истец К.Л. поддержала исковые требования.
Представитель истца Р.М. поддержал исковое заявление К.Л. по аналогичным доводам.
Представители ответчика Р.Ю. и Г. в судебном заседании против иска возражали.
Решением суда исковые требования К.Л. были удовлетворены частично. Суд постановил решение, которым признал незаконными приказы N *** от 07 июня 2011 года "Об объявлении выговора", N *** от 10 июня 2011 года "О применении дисциплинарного взыскания"; *** от 14 июня 2011 года "О прекращение (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; восстановил К.Л. в должности **** Оренбургского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Розничная сеть АЗС Салават"; взыскал с ответчика в пользу К.Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 августа 2011 года по 09 августа 2011 года в сумме **** рублей ****, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей; взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, может быть применено к работнику, при наличии к тому законных оснований, в том числе и за нарушение работником трудовой дисциплины, связанное с несоблюдением действующих у работодателя правил внутреннего трудового распорядка. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 34 и 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа 1-К от 24 декабря 2008 г. К.Л. была принята на работу в Оренбургский филиал ООО "Розничная сеть АЗС Салават" на должность оператор заправочной станции 3 разряда и в этот же день с ней был заключен трудовой договор.
К.Л. приказом ответчика *** от 07 июня 2011 г. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за неисполнение п. п. 1.6.1., 1.6.5., 2.2.7 Должностной инструкции оператора АЗС 3 разряда, Инструкции N 33 по приему бензовозов на АЗС Оренбургского филиала ООО "Розничная сеть АЗС Салават", не соблюдение п. 13.9 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций.
Основанием издания приказа *** от 07 июня 2011 года "Об объявлении выговора" послужили: служебные записки **** АЗС *** П.Е.А. от 06 июня 2011 года и **** Ш.
Фактически к приказу приложены три служебные записки П.Е.А. от 06 июня 2011 года. В одной из них, адресованной на имя руководителя Оренбургского филиала ООО "Розничная сеть Салават", сообщается о недостаче нефтепродуктов в смену операторов АЗС Д., Р.Л. и К.Л. в связи с неправильным проведением ими замеров объема поступившего бензина Регуляр 92/4 (л.д. 59).
В другой служебной записке, также составленной на имя руководителя филиала, указывается на отказ К.Л. от дачи объяснений по поводу того, как ею производились измерения нефтепродуктов при приеме 01 июня 2011 бензовозов (л.д. 58). Третья служебная записка констатирует факт того, что бездействие по поводу недостачи бензина может отразиться на материальной ответственности коллектива. (л.д. 60).
Согласно служебной записке Ш. от 06 июня 2011 года при проверке расчетов приема нефтепродуктов мастером П.Е.А. обнаружено, что в смены 01 июня 2011 года и 05 июня 2011 года К.Л. не фиксирует замер метроштока, что не позволяет проконтролировать точность слива нефтепродукта в резервуаре. Содержится просьба о применении к К.Л. дисциплинарного взыскания (л.д. 62). Однако виза руководителя филиала на служебной записке отсутствует.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части отмены приказа *** от 07 июня 2011 года "Об объявлении выговора", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в приказе содержатся выводы о неисполнении К.Л. п. 1.6.1, 1.6.5, 2.2.2.7 Должностной инструкции оператора АЗС, Инструкции N 33 по приему бензовозов, не соблюдение п. 13.9 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций. Однако из приказа не ясно, за какой конкретно дисциплинарный проступок, совершенный каким работником, К.Л. объявлен выговор, не отражена суть проступка, дата и обстоятельства его совершения, последствия, отсутствие (наличие) объяснения работника.
Кроме того, работодателем при издании оспариваемого приказа не соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Ответчиком не представлено доказательств того, что при вынесении приказа *** от 07 июня 2011 года "Об объявлении выговора" у К.Л. запрашивалось письменное объяснение, что является обязательным условием при применении дисциплинарного взыскания.
В нарушение абз. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ с приказом "Об объявлении выговора" от 07 июня 2011 года К.Л. была ознакомлена лишь 14 июня 2011 года, то есть по истечении 3 рабочих дней со дня его издания, что лишило ее права обжаловать данный приказ до увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на К.Л. приказом *** от 07 июня 2011 года работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, что является основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Приказом *** от 10 июня 2011 года к К.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, наличием в течение года дисциплинарных взысканий.
Основанием издания приказа указаны служебные записки инженера по метрологии Я. (л.д. 67) и инженера по эксплуатации К.В. от 09 июня 2011 года (л.д. 68), объяснительная К.Л. от 09 июня 2011 год (л.д. 69).
Согласно служебных записок 08 июня 2011 года К.Л. в 21 час. 10 мин. при приеме двух бензовозов не надела каску и не произвела проверку бензовоза на воду. Проверку на воду производил водитель бензовоза, чем К.Л. нарушила п. 8 Инструкции N 33 по приему бензовозов.
Судом установлено, что не нашло подтверждение то обстоятельство, что в нарушение п. 8 Инструкции N 33 для **** по приему бензовозов на АЗС Оренбургского филиала ООО "Розничная сеть Салават", замеры нефтепродуктов 08 июня 2011 года производил водитель бензовоза. К.Л. поясняла, что водитель только помог поднять и опустить метрошток в бензовоз, однако измерения полностью произвела она, согласно Инструкции, что подтвердил в судебном заседании и водитель О. Из служебных записок Я. и К.В. от 09 июня 2011 года, их показаний в суде следует, что водитель бензовоза поднимал и опускал метрошток в бензовоз, однако доказательств того, что именно водитель производил измерения (нанес водочувствительную пасту на конец метроштока, проверил реакцию на воду, зафиксировал результаты измерений в Журнале), а также, что в результате таких замеров в слитом бензине была обнаружена вода, ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что при проведении замеров бензина К.Л. находилась без каски. Однако она и свидетель Д. пояснили, что представленные каски по размеру не подходили, обучение по поводу того, как правильно их надевать и регулировать не проводилось. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Приказ работнику объявлен также по истечении трех рабочих дней.
Удовлетворяя исковые требования в части отмены приказа *** от 10 июня 2011 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку, в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка и его обстоятельства. Отсутствует ссылка на приказы, которыми бы подтверждалась неоднократность допущенных К.Л. нарушений трудовой дисциплины и применение к ней дисциплинарных взысканий. Кроме того, в действиях К.Л. отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку служебными записками не подтверждается нарушение работником инструкции по приему бензовозов.
Приказ *** от 14 июня 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) издан за неоднократное неисполнение К.Л. без уважительных причин трудовых обязанностей.
В основании данного приказа указаны те же служебные записки, что и в приказе *** от 10 июня 2010 года, ссылки на приказы, подтверждающие неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей отсутствуют. До издания приказа объяснительная от К.Л. не отбиралась.
Поскольку приказы *** от 07 июня 2011 года "Об объявлении выговора", *** от 10 июня 2011 года "О применении дисциплинарного взыскания", изданы с нарушением трудового законодательства, то оснований для увольнения К.Л. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имелось и суд первой инстанции обоснованно отменил приказ *** от 14 июня 2011 года "О прекращении трудового договора с работником".
Поскольку истица уволена с работы незаконно, суд обоснованно восстановил ее в занимаемой должности, так как в соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом данной нормы суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.
Суд обоснованно взыскал с ответчика, в связи с изданием незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе об увольнении, и компенсацию морального вреда, поскольку это предусмотрено абз. 9 ст. 394 ТК РФ, согласно которому в случаях увольнения без законного или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда. А согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Размеры взысканных судом сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда никем не обжалуются.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы, которые сводятся только к переоценке доказательств.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Розничная сеть АЗС Салават" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6099/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-6099/2011
Судья Белова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Раковского В.В.и Кужабаева М.Д.,
с участием прокурора Толмач А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 28 сентября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Розничная сеть АЗС Салават" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2011 года по делу по иску К.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Розничная сеть АЗС Салават" Оренбургский филиал о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика Г., (доверенность от 29.07.2011 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Толмач А.В., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
К.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование на то, что она работала в Оренбургском филиале ООО "Розничная сеть АЗС Салават" **** в период с 26 апреля 2008 года по 23 июня 2011 года.
Приказом *** от 10 июня 2011 г. "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ и приказом ***-к от 14 июня 2011 г. она была уволена по инициативе администрации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, в день увольнения ей был предъявлен приказ *** от 07 июня 2011 г. об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за неисполнение п. п. 1.6.1., 1.6.5., 2.2.7 Должностной инструкции оператора АЗС 3 разряда, Инструкции N 33 по приему бензовозов на АЗС Оренбургского филиала ООО "Розничная сеть АЗС Салават", не соблюдение п. 13.9 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций.
Считала, что указанные приказы не соответствуют нормам трудового законодательства, по следующим основаниям.
До издания приказа *** от 07 июня 2011 года "Об объявлении выговора" в нарушении ч. 1 ст. 193 ТК РФ от нее никто не затребовал объяснения, что подтверждается так же текстом приказа, где в основаниях отсутствует ссылка на ее объяснения или на документы, которые подтвердили бы факт затребования письменных объяснений. С приказом ее ознакомили по истечении 4 рабочих дней, не считая 3 выходных дней. В констатирующей части приказа не указаны дата и время совершения проступка, а также фамилия конкретного работника, совершивший его.
В перечне документов, явившихся основанием к приказу о ее увольнении, нет сведений о наличии примененного ранее дисциплинарного взыскания. В констатирующей части приказа *** 10 июня 2010 года "О применении дисциплинарного взыскания" не указаны дата и время совершения проступка, а также фамилия конкретного работника, совершивший его. Перечисленные в названных приказах нарушения должностных обязанностей она ни умышленно, ни по осторожности не совершала.
Считала, что мотивом для издания приказов послужило ее выступление на общем собрании коллектива 31 мая 2011 года, на котором она высказывала свои претензии в отношении **** П.Е.
После указанного собрания организовали проверки работы операторов, проверки проводились предвзято, негласно, в не рабочее время проверяющих, путем скрытого наблюдения.
09 июня 2011 г. проверяющие К.В. и Я. по результатам скрытого наблюдения из кустов написали докладные записки о якобы нарушении ею при приеме бензовоза на АЗС *** инструкции N 33 п. 8, которая гласит: "На окончание метроштока наносит водочувствительную пасту и проверяет нефтепродукт на наличие воды". Данный пункт ею нарушен не был. Она нанесла пасту на окончание метроштока, водитель помог поднять метрошток на бензовоз и опустить в цистерну с нефтепродуктом в ее присутствие, затем она проверила не изменила ли паста цвет. Ее проверка нефтепродукта на наличие воды К.В. и Я. устроила, т.к. ни один из них не стал перепроверять нефтепродукт на наличие воды после нее.
Считала, что при применении дисциплинарных взысканий не выполнены требования ст. 192 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. о том, что при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться как тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, так и принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, предшествующее мое поведение, отношение к труду. До указанных случаев ей какие-либо претензии по работе не предъявлялись, она добросовестно выполняла свои обязанности, содержит и воспитывает 2 несовершеннолетних детей.
Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нанесло ей существенный моральный вред, выразившийся в том, что она постоянно переживает из-за этого, у нее бессонница, постоянно болит голова, с такой записью в трудовой книжке она не может трудоустроиться, что дополнительно отражается на ее здоровье, не может полноценно содержать детей, переживает за мать инвалида, у которой **** и которая также очень болезненно восприняла ее незаконное увольнение. Моральный вред она оценивает в размере **** рублей.
Просила признать приказы *** от 07 июня 2011 года "Об объявлении выговора"; *** от 10 июня 2011 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения"; *** от 14 июня 2011 года о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, - незаконными и восстановить ее на работе в прежней должности ****; оплатить время вынужденного прогула по вине работодателя с 14 июня 2011 г. по дату восстановления на работе; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере **** руб.
В судебном заседании истец К.Л. поддержала исковые требования.
Представитель истца Р.М. поддержал исковое заявление К.Л. по аналогичным доводам.
Представители ответчика Р.Ю. и Г. в судебном заседании против иска возражали.
Решением суда исковые требования К.Л. были удовлетворены частично. Суд постановил решение, которым признал незаконными приказы N *** от 07 июня 2011 года "Об объявлении выговора", N *** от 10 июня 2011 года "О применении дисциплинарного взыскания"; *** от 14 июня 2011 года "О прекращение (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; восстановил К.Л. в должности **** Оренбургского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Розничная сеть АЗС Салават"; взыскал с ответчика в пользу К.Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 августа 2011 года по 09 августа 2011 года в сумме **** рублей ****, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей; взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, может быть применено к работнику, при наличии к тому законных оснований, в том числе и за нарушение работником трудовой дисциплины, связанное с несоблюдением действующих у работодателя правил внутреннего трудового распорядка. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 34 и 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа 1-К от 24 декабря 2008 г. К.Л. была принята на работу в Оренбургский филиал ООО "Розничная сеть АЗС Салават" на должность оператор заправочной станции 3 разряда и в этот же день с ней был заключен трудовой договор.
К.Л. приказом ответчика *** от 07 июня 2011 г. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за неисполнение п. п. 1.6.1., 1.6.5., 2.2.7 Должностной инструкции оператора АЗС 3 разряда, Инструкции N 33 по приему бензовозов на АЗС Оренбургского филиала ООО "Розничная сеть АЗС Салават", не соблюдение п. 13.9 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций.
Основанием издания приказа *** от 07 июня 2011 года "Об объявлении выговора" послужили: служебные записки **** АЗС *** П.Е.А. от 06 июня 2011 года и **** Ш.
Фактически к приказу приложены три служебные записки П.Е.А. от 06 июня 2011 года. В одной из них, адресованной на имя руководителя Оренбургского филиала ООО "Розничная сеть Салават", сообщается о недостаче нефтепродуктов в смену операторов АЗС Д., Р.Л. и К.Л. в связи с неправильным проведением ими замеров объема поступившего бензина Регуляр 92/4 (л.д. 59).
В другой служебной записке, также составленной на имя руководителя филиала, указывается на отказ К.Л. от дачи объяснений по поводу того, как ею производились измерения нефтепродуктов при приеме 01 июня 2011 бензовозов (л.д. 58). Третья служебная записка констатирует факт того, что бездействие по поводу недостачи бензина может отразиться на материальной ответственности коллектива. (л.д. 60).
Согласно служебной записке Ш. от 06 июня 2011 года при проверке расчетов приема нефтепродуктов мастером П.Е.А. обнаружено, что в смены 01 июня 2011 года и 05 июня 2011 года К.Л. не фиксирует замер метроштока, что не позволяет проконтролировать точность слива нефтепродукта в резервуаре. Содержится просьба о применении к К.Л. дисциплинарного взыскания (л.д. 62). Однако виза руководителя филиала на служебной записке отсутствует.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части отмены приказа *** от 07 июня 2011 года "Об объявлении выговора", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в приказе содержатся выводы о неисполнении К.Л. п. 1.6.1, 1.6.5, 2.2.2.7 Должностной инструкции оператора АЗС, Инструкции N 33 по приему бензовозов, не соблюдение п. 13.9 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций. Однако из приказа не ясно, за какой конкретно дисциплинарный проступок, совершенный каким работником, К.Л. объявлен выговор, не отражена суть проступка, дата и обстоятельства его совершения, последствия, отсутствие (наличие) объяснения работника.
Кроме того, работодателем при издании оспариваемого приказа не соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Ответчиком не представлено доказательств того, что при вынесении приказа *** от 07 июня 2011 года "Об объявлении выговора" у К.Л. запрашивалось письменное объяснение, что является обязательным условием при применении дисциплинарного взыскания.
В нарушение абз. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ с приказом "Об объявлении выговора" от 07 июня 2011 года К.Л. была ознакомлена лишь 14 июня 2011 года, то есть по истечении 3 рабочих дней со дня его издания, что лишило ее права обжаловать данный приказ до увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на К.Л. приказом *** от 07 июня 2011 года работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, что является основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Приказом *** от 10 июня 2011 года к К.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, наличием в течение года дисциплинарных взысканий.
Основанием издания приказа указаны служебные записки инженера по метрологии Я. (л.д. 67) и инженера по эксплуатации К.В. от 09 июня 2011 года (л.д. 68), объяснительная К.Л. от 09 июня 2011 год (л.д. 69).
Согласно служебных записок 08 июня 2011 года К.Л. в 21 час. 10 мин. при приеме двух бензовозов не надела каску и не произвела проверку бензовоза на воду. Проверку на воду производил водитель бензовоза, чем К.Л. нарушила п. 8 Инструкции N 33 по приему бензовозов.
Судом установлено, что не нашло подтверждение то обстоятельство, что в нарушение п. 8 Инструкции N 33 для **** по приему бензовозов на АЗС Оренбургского филиала ООО "Розничная сеть Салават", замеры нефтепродуктов 08 июня 2011 года производил водитель бензовоза. К.Л. поясняла, что водитель только помог поднять и опустить метрошток в бензовоз, однако измерения полностью произвела она, согласно Инструкции, что подтвердил в судебном заседании и водитель О. Из служебных записок Я. и К.В. от 09 июня 2011 года, их показаний в суде следует, что водитель бензовоза поднимал и опускал метрошток в бензовоз, однако доказательств того, что именно водитель производил измерения (нанес водочувствительную пасту на конец метроштока, проверил реакцию на воду, зафиксировал результаты измерений в Журнале), а также, что в результате таких замеров в слитом бензине была обнаружена вода, ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что при проведении замеров бензина К.Л. находилась без каски. Однако она и свидетель Д. пояснили, что представленные каски по размеру не подходили, обучение по поводу того, как правильно их надевать и регулировать не проводилось. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Приказ работнику объявлен также по истечении трех рабочих дней.
Удовлетворяя исковые требования в части отмены приказа *** от 10 июня 2011 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку, в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка и его обстоятельства. Отсутствует ссылка на приказы, которыми бы подтверждалась неоднократность допущенных К.Л. нарушений трудовой дисциплины и применение к ней дисциплинарных взысканий. Кроме того, в действиях К.Л. отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку служебными записками не подтверждается нарушение работником инструкции по приему бензовозов.
Приказ *** от 14 июня 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) издан за неоднократное неисполнение К.Л. без уважительных причин трудовых обязанностей.
В основании данного приказа указаны те же служебные записки, что и в приказе *** от 10 июня 2010 года, ссылки на приказы, подтверждающие неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей отсутствуют. До издания приказа объяснительная от К.Л. не отбиралась.
Поскольку приказы *** от 07 июня 2011 года "Об объявлении выговора", *** от 10 июня 2011 года "О применении дисциплинарного взыскания", изданы с нарушением трудового законодательства, то оснований для увольнения К.Л. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имелось и суд первой инстанции обоснованно отменил приказ *** от 14 июня 2011 года "О прекращении трудового договора с работником".
Поскольку истица уволена с работы незаконно, суд обоснованно восстановил ее в занимаемой должности, так как в соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом данной нормы суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.
Суд обоснованно взыскал с ответчика, в связи с изданием незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе об увольнении, и компенсацию морального вреда, поскольку это предусмотрено абз. 9 ст. 394 ТК РФ, согласно которому в случаях увольнения без законного или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда. А согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Размеры взысканных судом сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда никем не обжалуются.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы, которые сводятся только к переоценке доказательств.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Розничная сеть АЗС Салават" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)