Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цуканова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Нечунаевой М.В., Трофимовой Е.А.,
при секретаре Г.,
4 апреля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Т. и его представителя К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2013 года, которым постановлено:
Признать факт работы Щ. в должности продавца у ИП Т. в период с 23 ноября 2010 года по 16 марта 2012 года.
Взыскать с ИП Т. в пользу Щ. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 700 рублей, всего 30700 рублей.
Взыскать с ИП Т. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ИП Т. К., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Щ. и ее представителя адвоката Лаврентьевой М.Н., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Щ., с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, обратилась в суд с иском к ИП Т. об установлении факта трудовых отношений в должности продавца в период с 23 ноября 2010 года по 16 марта 2012 года, о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2012 года по 16 марта 2012 года в размере 61904 рублей 76 копеек, суммы утраченного заработка за период с 16 марта 2012 года по 16 июня 2012 года в размере 65250 рублей, компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, а также 700 рублей, затраченных на нотариальное оформление доверенности.
В обоснование исковых требований Щ. указала, что с 23 ноября 2010 года по 16 марта 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности продавца магазина "Каштан". При принятии на работу на основании ее личного заявления ответчик издал приказ о приеме на работу, также был составлен и подписан трудовой договор, однако указанные документы были составлены в единственном экземпляре и хранились у работодателя. В ее обязанности входили приемка товара, работа с контрагентами, выкладка товара, ведение кассового журнала, продажа товара, работа с кассовым аппаратом, обслуживание покупателей. График работы был установлен посменный - два дня через два, часы работы установлены с 8.30 до 23.00. Заработную плату получала ежемесячно в размере 25000 рублей. В марте 2012 года сообщила ответчику о беременности и в устной форме попросила выдать документы, подтверждающие факт ее работы, однако работодатель стал отрицать указанный факт, необходимые документы выдать отказался, и отстранил ее от работы.
Определением суда от 23 января 2013 года в связи принятием судом отказа Щ. от исковых требований к ИП Т. в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2012 года по 16 марта 2012 года в размере 61904 рублей 76 копеек, суммы утраченного заработка за период с 16 марта 2012 года по 16 июня 2012 года в размере 65250 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании Щ. и ее представитель Л. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснили, что истец 23 ноября 2010 года была принята на работу в качестве продавца к ИП Т. с его личного распоряжения. При трудоустройстве она передала непосредственно ИП Т. медицинскую комиссию, санминимум. Работу осуществляла вплоть до 16 марта 2012 года. За весь период работы ей предоставлялся один раз двухнедельный отпуск, и поскольку ответчик официально не оформлял с ней трудовые отношения, в период этого отпуска она трудоустроилась в ЗАО "Солид Банк" кассиром с соответствующим оформлением трудовых отношений, однако поняв, что эта работа ей не подходит, уволилась, и после окончания отпуска вернулась на работу к ИП Т. 16 марта 2012 года ответчик, узнав о беременности, отстранил ее от работы, от оформления трудовых отношений уклоняется. Истец суду также пояснила, что испытывает стресс, поскольку из-за отсутствия необходимых документов, подтверждающих факт трудовых отношений, она лишена возможности получить предусмотренное законодательством пособие по беременности и родам. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
ИП Т. в судебном заседании не участвовал. Его представитель К. исковые требования не признала, заявив о пропуске Щ. срока на обращение с иском в суд о защите нарушенных трудовых прав. Пояснила, что доказательств того, что истец была допущена к работе ИП Т., либо с его ведома, либо по его поручению, нет. Кроме этого полагала, что поскольку в период с 19 октября 2011 года по 27 октября 2011 года истец находилась в трудовых отношениях с ЗАО "Солид Банк", она не могла находиться в трудовых отношениях с ответчиком.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Т. и его представитель К., не соглашаясь с решением суда по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что выводы суда о соблюдении Щ. срока на обращение в суд с данным иском являются ошибочными, а также на то обстоятельство, что ее трудовые отношения с ИП Т. не подтверждаются материалами дела. Кроме этого, полагают, что доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, истцом не предоставлено.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щ. и ИП Т. в период с 23 ноября 2010 года по 16 марта 2012 года находились в трудовых отношениях. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт допуска истца к работе в должности продавца в магазине "Каштан" по адресу: <...>.
Факт исполнения Щ. трудовых обязанностей продавца у ИП Т. подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, расходными накладными за весь период ее работы, начиная с 23 ноября 2010 года (л.д. 52 - 74, 96 - 104, 146 - 157, 160 - 174, 185 - 220), предоставленными по запросу суда, в которых в графах: "грузополучатель", "плательщик", "покупатель" указан ИП Т., <...>, а в графах: "груз получил грузополучатель", "получил", "груз получил", "груз принял" - указана продавец Щ. и проставлена ее подпись.
Кроме того, факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается показаниями свидетеля Н., пояснившей, что Щ. по сменному графику работала продавцом в продуктовом отделе магазина "Каштан", принимала товар, расписывалась в накладных, снимала выручку, расписывалась во всех журналах.
Доказательств, опровергающих факт трудовых отношений между сторонами в спорный период времени, ответчик суду не представил, и о наличии таких доказательств суду не заявлял.
Суд, принимая во внимание изложенное, небольшую штатную численность продавцов, продолжительность периода работы истца, пришел к правильному выводу о том, что фактический допуск Щ. к работе и осуществление ею трудовых функций в должности продавца осуществлены с ведома работодателя, в связи с чем, удовлетворил исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ИП Т. в период с 23 ноября 2010 года по 16 марта 2012 года.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая, что Щ., соглашаясь работать длительное время без оформления трудовых отношений, способствовала нарушению своих трудовых прав, а также с учетом характера и объема, причиненных ей нравственных страданий, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, также обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Кроме того, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд сделал правильный вывод о том, что срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен, поскольку нарушение трудовых прав Щ. со стороны работодателя носит длящийся характер, а исковое заявление, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлено в адрес суда 16 июня 2012 года. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт работы истца в ЗАО "Солид Банк" в период с 19 октября 2011 года по 27 октября 2011 года не влияет на указанный срок.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени Щ. не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, были предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется. Невыполнение работодателем своих обязанностей по изданию приказа о приеме на работу и заключению договора в письменной форме не должно влечь отрицательных последствий для работника, длительное время выполнявшего работу без надлежащего оформления трудовых отношений. Никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы о том, что истец была допущена к работе без ведома ответчика, ответчик суду не представил.
Учитывая, что нормы материального права, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждены расходы истца по оплате услуг представителя, также не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-453/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-453/2013
Судья: Цуканова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Нечунаевой М.В., Трофимовой Е.А.,
при секретаре Г.,
4 апреля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Т. и его представителя К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2013 года, которым постановлено:
Признать факт работы Щ. в должности продавца у ИП Т. в период с 23 ноября 2010 года по 16 марта 2012 года.
Взыскать с ИП Т. в пользу Щ. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 700 рублей, всего 30700 рублей.
Взыскать с ИП Т. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ИП Т. К., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Щ. и ее представителя адвоката Лаврентьевой М.Н., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Щ., с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, обратилась в суд с иском к ИП Т. об установлении факта трудовых отношений в должности продавца в период с 23 ноября 2010 года по 16 марта 2012 года, о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2012 года по 16 марта 2012 года в размере 61904 рублей 76 копеек, суммы утраченного заработка за период с 16 марта 2012 года по 16 июня 2012 года в размере 65250 рублей, компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, а также 700 рублей, затраченных на нотариальное оформление доверенности.
В обоснование исковых требований Щ. указала, что с 23 ноября 2010 года по 16 марта 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности продавца магазина "Каштан". При принятии на работу на основании ее личного заявления ответчик издал приказ о приеме на работу, также был составлен и подписан трудовой договор, однако указанные документы были составлены в единственном экземпляре и хранились у работодателя. В ее обязанности входили приемка товара, работа с контрагентами, выкладка товара, ведение кассового журнала, продажа товара, работа с кассовым аппаратом, обслуживание покупателей. График работы был установлен посменный - два дня через два, часы работы установлены с 8.30 до 23.00. Заработную плату получала ежемесячно в размере 25000 рублей. В марте 2012 года сообщила ответчику о беременности и в устной форме попросила выдать документы, подтверждающие факт ее работы, однако работодатель стал отрицать указанный факт, необходимые документы выдать отказался, и отстранил ее от работы.
Определением суда от 23 января 2013 года в связи принятием судом отказа Щ. от исковых требований к ИП Т. в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2012 года по 16 марта 2012 года в размере 61904 рублей 76 копеек, суммы утраченного заработка за период с 16 марта 2012 года по 16 июня 2012 года в размере 65250 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании Щ. и ее представитель Л. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснили, что истец 23 ноября 2010 года была принята на работу в качестве продавца к ИП Т. с его личного распоряжения. При трудоустройстве она передала непосредственно ИП Т. медицинскую комиссию, санминимум. Работу осуществляла вплоть до 16 марта 2012 года. За весь период работы ей предоставлялся один раз двухнедельный отпуск, и поскольку ответчик официально не оформлял с ней трудовые отношения, в период этого отпуска она трудоустроилась в ЗАО "Солид Банк" кассиром с соответствующим оформлением трудовых отношений, однако поняв, что эта работа ей не подходит, уволилась, и после окончания отпуска вернулась на работу к ИП Т. 16 марта 2012 года ответчик, узнав о беременности, отстранил ее от работы, от оформления трудовых отношений уклоняется. Истец суду также пояснила, что испытывает стресс, поскольку из-за отсутствия необходимых документов, подтверждающих факт трудовых отношений, она лишена возможности получить предусмотренное законодательством пособие по беременности и родам. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
ИП Т. в судебном заседании не участвовал. Его представитель К. исковые требования не признала, заявив о пропуске Щ. срока на обращение с иском в суд о защите нарушенных трудовых прав. Пояснила, что доказательств того, что истец была допущена к работе ИП Т., либо с его ведома, либо по его поручению, нет. Кроме этого полагала, что поскольку в период с 19 октября 2011 года по 27 октября 2011 года истец находилась в трудовых отношениях с ЗАО "Солид Банк", она не могла находиться в трудовых отношениях с ответчиком.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Т. и его представитель К., не соглашаясь с решением суда по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что выводы суда о соблюдении Щ. срока на обращение в суд с данным иском являются ошибочными, а также на то обстоятельство, что ее трудовые отношения с ИП Т. не подтверждаются материалами дела. Кроме этого, полагают, что доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, истцом не предоставлено.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щ. и ИП Т. в период с 23 ноября 2010 года по 16 марта 2012 года находились в трудовых отношениях. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт допуска истца к работе в должности продавца в магазине "Каштан" по адресу: <...>.
Факт исполнения Щ. трудовых обязанностей продавца у ИП Т. подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, расходными накладными за весь период ее работы, начиная с 23 ноября 2010 года (л.д. 52 - 74, 96 - 104, 146 - 157, 160 - 174, 185 - 220), предоставленными по запросу суда, в которых в графах: "грузополучатель", "плательщик", "покупатель" указан ИП Т., <...>, а в графах: "груз получил грузополучатель", "получил", "груз получил", "груз принял" - указана продавец Щ. и проставлена ее подпись.
Кроме того, факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается показаниями свидетеля Н., пояснившей, что Щ. по сменному графику работала продавцом в продуктовом отделе магазина "Каштан", принимала товар, расписывалась в накладных, снимала выручку, расписывалась во всех журналах.
Доказательств, опровергающих факт трудовых отношений между сторонами в спорный период времени, ответчик суду не представил, и о наличии таких доказательств суду не заявлял.
Суд, принимая во внимание изложенное, небольшую штатную численность продавцов, продолжительность периода работы истца, пришел к правильному выводу о том, что фактический допуск Щ. к работе и осуществление ею трудовых функций в должности продавца осуществлены с ведома работодателя, в связи с чем, удовлетворил исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ИП Т. в период с 23 ноября 2010 года по 16 марта 2012 года.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая, что Щ., соглашаясь работать длительное время без оформления трудовых отношений, способствовала нарушению своих трудовых прав, а также с учетом характера и объема, причиненных ей нравственных страданий, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, также обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Кроме того, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд сделал правильный вывод о том, что срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен, поскольку нарушение трудовых прав Щ. со стороны работодателя носит длящийся характер, а исковое заявление, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлено в адрес суда 16 июня 2012 года. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт работы истца в ЗАО "Солид Банк" в период с 19 октября 2011 года по 27 октября 2011 года не влияет на указанный срок.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени Щ. не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, были предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется. Невыполнение работодателем своих обязанностей по изданию приказа о приеме на работу и заключению договора в письменной форме не должно влечь отрицательных последствий для работника, длительное время выполнявшего работу без надлежащего оформления трудовых отношений. Никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы о том, что истец была допущена к работе без ведома ответчика, ответчик суду не представил.
Учитывая, что нормы материального права, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждены расходы истца по оплате услуг представителя, также не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)