Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В. с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе в органах внутренних дел, обязании выдать новую трудовую книжку, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
С. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве о восстановлении на службе в органах внутренних дел, обязании выдать новую трудовую книжку, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2011 г. он обратился в Федеральную службу исполнения наказаний Федеральное казенное учреждение "Центральная база материально-технического и военного снабжения" с просьбой о возможности прохождения службы в данном учреждении. После получения согласия в переводе он подал рапорт начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве с просьбой расторгнуть контракт и уволить его в порядке перевода. Однако УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве уволило его со службы из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 2 (по инициативе работника) ст. 82 ФЗ-342, без подачи им заявления об увольнении по инициативе сотрудника, тем самым были грубо нарушены его права. Кроме того, формулировка основания к увольнению, указанная в приказе на увольнение не соответствует действующему законодательству. В связи с увольнением по п. 2 части 2 ст. 82 ФЗ-342 он длительное время не работал, так как при переводе в ЦБМТ из УВД он не проходил бы специальные проверку и медицинскую проверку, как это принято в правоохранительных органах России.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., представителя ответчика М., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С. осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел с 2006 г. на различных должностях. На момент увольнения занимал должность оперуполномоченного по линии "А" ОУР Отдела МВД России по р-ну = г. Москвы.
22.02.2012 г. в УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве поступил рапорт оперуполномоченного по линии "А" ОУР Отдела МВД России по району = г. Москвы лейтенанта полиции С. об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям п. 18 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с переводом сотрудника на государственную службу иного вида).
Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 23.03.2012 г. N 217 л/с С. был уволен из органов внутренних дел по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (по инициативе работника).
В соответствии с п. 18 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с переводом сотрудника на государственную службу иного вида.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
В соответствии со ст. 84 ФЗ РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Доводы истца были проверены судом и на основании надлежащей оценки исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не мог осуществить увольнение истца в порядке перевода.
При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается, что работодателем были приняты меры для увольнения истца в порядке перевода на государственную службу иного вида. Работодателем неоднократно проводились беседы с истцом, на которых ему было разъяснено, что для реализации процедуры увольнения в порядке перевода необходимо письменное согласие либо приглашение будущего работодателя. Однако документов подтверждающих намерение принять С. на службу от будущего работодателя в адрес ответчика не поступало, в связи с чем реализовать увольнение в порядке перевода было невозможно, при этом из материалов дела усматривается, что истец настаивал на увольнении. В связи с невозможностью реализовать увольнение в порядке перевода, было принято решение об увольнении С. из органов внутренних дел по инициативе работника.
Судебная коллегия, также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что С. не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика, каких либо нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, судом не было учтено ходатай истца о вызове свидетелей в судебное заседание, а также о том, что истцом предоставлялись доказательства о его сверхурочной работе в период с 07.08.2011 по 23.03.2012 года являются несостоятельным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом не было представлено в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о его работе в вышеуказанный период, а также в выходные и праздничные дни. Более того истец в этот период работал в соответствие с утвержденным графиком, с которым был ознакомлен.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3470/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3470/13
судья суда первой инстанции: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В. с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе в органах внутренних дел, обязании выдать новую трудовую книжку, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
С. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве о восстановлении на службе в органах внутренних дел, обязании выдать новую трудовую книжку, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2011 г. он обратился в Федеральную службу исполнения наказаний Федеральное казенное учреждение "Центральная база материально-технического и военного снабжения" с просьбой о возможности прохождения службы в данном учреждении. После получения согласия в переводе он подал рапорт начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве с просьбой расторгнуть контракт и уволить его в порядке перевода. Однако УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве уволило его со службы из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 2 (по инициативе работника) ст. 82 ФЗ-342, без подачи им заявления об увольнении по инициативе сотрудника, тем самым были грубо нарушены его права. Кроме того, формулировка основания к увольнению, указанная в приказе на увольнение не соответствует действующему законодательству. В связи с увольнением по п. 2 части 2 ст. 82 ФЗ-342 он длительное время не работал, так как при переводе в ЦБМТ из УВД он не проходил бы специальные проверку и медицинскую проверку, как это принято в правоохранительных органах России.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., представителя ответчика М., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С. осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел с 2006 г. на различных должностях. На момент увольнения занимал должность оперуполномоченного по линии "А" ОУР Отдела МВД России по р-ну = г. Москвы.
22.02.2012 г. в УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве поступил рапорт оперуполномоченного по линии "А" ОУР Отдела МВД России по району = г. Москвы лейтенанта полиции С. об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям п. 18 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с переводом сотрудника на государственную службу иного вида).
Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 23.03.2012 г. N 217 л/с С. был уволен из органов внутренних дел по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (по инициативе работника).
В соответствии с п. 18 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с переводом сотрудника на государственную службу иного вида.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
В соответствии со ст. 84 ФЗ РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Доводы истца были проверены судом и на основании надлежащей оценки исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не мог осуществить увольнение истца в порядке перевода.
При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается, что работодателем были приняты меры для увольнения истца в порядке перевода на государственную службу иного вида. Работодателем неоднократно проводились беседы с истцом, на которых ему было разъяснено, что для реализации процедуры увольнения в порядке перевода необходимо письменное согласие либо приглашение будущего работодателя. Однако документов подтверждающих намерение принять С. на службу от будущего работодателя в адрес ответчика не поступало, в связи с чем реализовать увольнение в порядке перевода было невозможно, при этом из материалов дела усматривается, что истец настаивал на увольнении. В связи с невозможностью реализовать увольнение в порядке перевода, было принято решение об увольнении С. из органов внутренних дел по инициативе работника.
Судебная коллегия, также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что С. не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика, каких либо нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, судом не было учтено ходатай истца о вызове свидетелей в судебное заседание, а также о том, что истцом предоставлялись доказательства о его сверхурочной работе в период с 07.08.2011 по 23.03.2012 года являются несостоятельным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом не было представлено в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о его работе в вышеуказанный период, а также в выходные и праздничные дни. Более того истец в этот период работал в соответствие с утвержденным графиком, с которым был ознакомлен.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)