Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд 28.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Амриф Групп СВ" о признании незаконным приказов, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 06.12.2010 г. работала в ООО "Амриф Групп СВ" в должности *, 11.07.2012 г. она была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, однако таких нарушений истец не допускала.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. постановлено:
признать незаконным приказ генерального директора ООО "Амриф Групп СВ" N 13 от 11.07.2012 г.,
восстановить С. на работе в должности заместителя генерального директора ООО "Амриф Групп СВ",
взыскать с ООО "Амриф Групп СВ" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула * руб. * коп.,
взыскать с ООО "Амриф Групп СВ" в пользу С. компенсацию морального вреда * руб. и расходы за оказание помощи представителя * руб., а всего * руб.,
в остальной части исковых требований к ООО "Амриф Групп СВ" отказать,
взыскать с ООО "Амриф Групп СВ" госпошлину в доход государства в размере * руб. * коп.,
решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. постановлено:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14.11.2012 г. в части восстановления С. на работе в ООО "Амриф Групп СВ" в должности * и в части взыскания с ООО "Амриф Групп СВ" в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп. отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Амриф Групп СВ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14.11.2012 г. в части взыскания с ООО "Амриф Групп СВ" в пользу С. компенсации морального вреда, судебных расходов и в части взыскания государственной пошлины в доход государства изменить, взыскав с ООО "Амриф Групп СВ" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в сумме * рублей, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей,
в остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14.11.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. отменить, оставить в силе решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 03.12.2010 г. между сторонами заключен трудовой договор N 14-ТД, согласно которому С. с 06.12.2010 г. принята на работу в ООО "Амриф Групп СВ" на должность *, ей установлен должностной оклад * руб.; местом работы определен офис организации, расположенный по адресу: *; согласно записи в трудовой книжке 14.12.2010 г. С. переведена на должность *.
11.07.2012 г. приказом N 42к от 11.07.2012 г. С. уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказами истец была ознакомлена 11.07.2012 г.
Согласно акта от 11.07.2012 г. С. отсутствовала на рабочем месте с 10 час. 30 мин. до 15 час. 50 мин. 11.07.2012 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании увольнения С. незаконным и взыскания в ее пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, исходил из того, что при увольнении истца нарушен порядок применения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно, не соблюден двухдневный срок для дачи работником объяснений, поскольку прогул совершен 11.07.2012 г. и в тот же день истец уволена.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.
Отменяя в данной части решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки актам от 11.07.2012 г., подписанным генеральным директором П.Т.И., секретарем Ч.Н.Д., администратором (комендантом) Б.А.Т. и главным энергетиком А.А.И., согласно которым 11.07.2012 г. С. отсутствовала на рабочем месте с 10 час. 30 мин. до 15 час. 50 мин. без уважительных причин, свое отсутствие на работе объяснить отказалась, 11.07.2012 г. в 15 час. 55 мин. С. от объяснений по поводу допущенного нарушения трудовой дисциплины отказалась, таким образом, право С. на предоставление работодателю объяснений о причинах отсутствия на работе нарушено не было, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении ее на работе не имелось.
Оснований для отмены решения суда в части признания незаконным приказа N 13 от 11.07.2012 г. судебная коллегия не установила, однако судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО "Амриф Групп СВ" в пользу С. компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в части взыскания госпошлины в доход государства. Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегий не правильно признано отсутствие работника на рабочем месте прогулом, поскольку трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит сведений о конкретном месте работы истца не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как судебная коллегия, исследовав и оценив собранный по делу доказательства, установила факт отсутствия С. 11.07.2012 г. на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Не может также повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения и довод заявителя о нарушении работодателем при увольнении норм ст. 193 ТК РФ, поскольку основан на ошибочном толковании указанной нормы.
Так, судебной коллегией было установлено, что 11.07.2012 г. истцу было предложено представить письменные объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт, в силу положений ст. 193 ТК РФ, отказ работника от дачи объяснений не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания, таким образом, положения ст. 193 ТК РФ при увольнении истца работодателем нарушены не были.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом и исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 4Г/4-9385
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 4г/4-9385
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд 28.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Амриф Групп СВ" о признании незаконным приказов, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 06.12.2010 г. работала в ООО "Амриф Групп СВ" в должности *, 11.07.2012 г. она была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, однако таких нарушений истец не допускала.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. постановлено:
признать незаконным приказ генерального директора ООО "Амриф Групп СВ" N 13 от 11.07.2012 г.,
восстановить С. на работе в должности заместителя генерального директора ООО "Амриф Групп СВ",
взыскать с ООО "Амриф Групп СВ" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула * руб. * коп.,
взыскать с ООО "Амриф Групп СВ" в пользу С. компенсацию морального вреда * руб. и расходы за оказание помощи представителя * руб., а всего * руб.,
в остальной части исковых требований к ООО "Амриф Групп СВ" отказать,
взыскать с ООО "Амриф Групп СВ" госпошлину в доход государства в размере * руб. * коп.,
решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. постановлено:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14.11.2012 г. в части восстановления С. на работе в ООО "Амриф Групп СВ" в должности * и в части взыскания с ООО "Амриф Групп СВ" в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп. отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Амриф Групп СВ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14.11.2012 г. в части взыскания с ООО "Амриф Групп СВ" в пользу С. компенсации морального вреда, судебных расходов и в части взыскания государственной пошлины в доход государства изменить, взыскав с ООО "Амриф Групп СВ" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в сумме * рублей, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей,
в остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14.11.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. отменить, оставить в силе решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 03.12.2010 г. между сторонами заключен трудовой договор N 14-ТД, согласно которому С. с 06.12.2010 г. принята на работу в ООО "Амриф Групп СВ" на должность *, ей установлен должностной оклад * руб.; местом работы определен офис организации, расположенный по адресу: *; согласно записи в трудовой книжке 14.12.2010 г. С. переведена на должность *.
11.07.2012 г. приказом N 42к от 11.07.2012 г. С. уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказами истец была ознакомлена 11.07.2012 г.
Согласно акта от 11.07.2012 г. С. отсутствовала на рабочем месте с 10 час. 30 мин. до 15 час. 50 мин. 11.07.2012 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании увольнения С. незаконным и взыскания в ее пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, исходил из того, что при увольнении истца нарушен порядок применения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно, не соблюден двухдневный срок для дачи работником объяснений, поскольку прогул совершен 11.07.2012 г. и в тот же день истец уволена.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.
Отменяя в данной части решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки актам от 11.07.2012 г., подписанным генеральным директором П.Т.И., секретарем Ч.Н.Д., администратором (комендантом) Б.А.Т. и главным энергетиком А.А.И., согласно которым 11.07.2012 г. С. отсутствовала на рабочем месте с 10 час. 30 мин. до 15 час. 50 мин. без уважительных причин, свое отсутствие на работе объяснить отказалась, 11.07.2012 г. в 15 час. 55 мин. С. от объяснений по поводу допущенного нарушения трудовой дисциплины отказалась, таким образом, право С. на предоставление работодателю объяснений о причинах отсутствия на работе нарушено не было, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении ее на работе не имелось.
Оснований для отмены решения суда в части признания незаконным приказа N 13 от 11.07.2012 г. судебная коллегия не установила, однако судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО "Амриф Групп СВ" в пользу С. компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в части взыскания госпошлины в доход государства. Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегий не правильно признано отсутствие работника на рабочем месте прогулом, поскольку трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит сведений о конкретном месте работы истца не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как судебная коллегия, исследовав и оценив собранный по делу доказательства, установила факт отсутствия С. 11.07.2012 г. на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Не может также повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения и довод заявителя о нарушении работодателем при увольнении норм ст. 193 ТК РФ, поскольку основан на ошибочном толковании указанной нормы.
Так, судебной коллегией было установлено, что 11.07.2012 г. истцу было предложено представить письменные объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт, в силу положений ст. 193 ТК РФ, отказ работника от дачи объяснений не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания, таким образом, положения ст. 193 ТК РФ при увольнении истца работодателем нарушены не были.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом и исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)