Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Колизей": представитель по доверенности от 04.10.2013 г. N 131004-01 Киселева Т.Ю.;
- от Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 2: представитель по доверенности от 14.01.2013 N 01.15/04/352 Лемеш Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колизей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 г. по делу N А32-40365/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колизей" о признании незаконным решения от 16.11.2012 N 566,
заинтересованное лицо: Государственное учреждение Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 2,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - общество, ООО "Колизей") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения от 16.11.2012 г. N 566 Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 2 (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ООО "Колизей" нарушена статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Колизей" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии со справкой от 12.12.2011 г. график работы Мальцевой А.Р. в ООО "Колизей" по совместительству: с 8-00 до 09-00, с 13-00 до 14-00, с 18-00 по 20-00 и так как график основной работы Мальцевой А.Р. в ООО "ЮРТО" с 09-00 до 13-00, с 14-00 до 18-00, следовательно, вывод о нарушении обществом статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации является неверным.
Общество с ограниченной ответственностью "Колизей", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 30 сентября 2013 года, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Через канцелярию суда поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.
Судом протокольным определением отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопущения волокиты по делу и нарушения прав и интересов остальных лиц, участвующих в деле и публичных интересов.
Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.
Между тем, в судебном заседании 30.09.2013 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возможного обеспечения явки представителя общества объявлен о перерыв до 07.10.2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Колизей" по доверенности от 04.10.2013 г. N 131004-01 Киселевой Т.Ю.
Представитель учреждения после перерыва в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.09.2012 года ООО "Колизей" обратилось в филиал N 2 ГУ-КРО ФСС РФ по вопросу выделения средств на возмещение расходов на выплату пособий по обязательному - социальному страхованию в сумме 147515,64 рублей.
Камеральная проверка документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходования ООО "Колизей" средств на цели обязательного социального страхования, была проведена 25.10.2012 г. (проверяемый период: с 01.01.2011 года по 30.06.2012 года), о чем был составлен акт камеральной проверки от 25.10.2012 г. N 02445.
В ходе проведенной филиалом N 2 учреждением камеральной проверки установлено.
10.11.2010 г. в ООО "Колизей" по трудовому договору N 1 на должность главного бухгалтера была принята Мальцева А.Р.
В соответствии с пунктом 2 указанного трудового договора, данный трудовой договор является договором по дополнительному месту работы, то есть по совместительству (0/5 единиц). В соответствии с пунктом 13 трудового договора Мальцевой А.Р. установлен оклад в размере 17200 рублей. С 01.01.2011 г. ей установлен оклад в размере 69000 рублей (дополнительное соглашение N 1 от 10.11.2010 г.).
На основании выданных листков временной нетрудоспособности, с 29.09.2011 года Мальцевой А.Р. был предоставлен отпуск по беременности и родам сроком на 140 календарных дней по 15.02.2012 г., а затем дополнительный отпуск с 16.02.2012 г. по 02.03.2012 г. на 16 календарных дней. Как лицо, работающее по трудовому договору и, соответственно, застрахованное по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Мальцева А.Р. имеет право на соответствующее страховое обеспечение - пособие по беременности и родам.
Пособие по беременности и родам выплачивается по месту работы застрахованного лица.
По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки руководитель учреждения принял решение от 16.11.2012 г. N 566 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, в размере 128911,32 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В соответствии со статьей 10 Закона N 165-ФЗ обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.
Согласно подпункту 3 пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.
Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам.
В соответствии со статьей 11 Закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованному лицу в размере 100 процентов среднего заработка.
В статье 13 Закона N 255-ФЗ установлено, что назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Пункт 1 статьи 14 этого же Закона определяет, что пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. Средний дневной заработок для исчисления пособий по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за указанный выше период на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата (пункт 3 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 255-ФЗ размер дневного пособия по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьей 11 этого Закона.
Размер пособия по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам (пункт 5 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).
В силу пункта 7 статьи 14 Закона N 255-ФЗ особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 г. N 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии с пунктом 3 представленного к проверке трудового договора N 1 от 10.11.2010 года, заключенного с Мальцевой А.Р. в качестве главного бухгалтера, место работы работника определено, как находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 68. Однако, согласно представленной впоследствии справки о фактическом местонахождении ООО "Колизей" в период с 01.11.2010 г. по 31.08.2011 г. указанная организация располагалась по адресу: г. Краснодар, ул. Линейная, д. 31, а с 01.09.2011 г. по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 41.
Согласно пункту 8 указанного трудового договора режим рабочего дня установлен, как ненормированный рабочий день продолжительностью 4 часа. Согласно статье 101 Трудового Кодекса Российской Федерации, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
Однако, как следует из трудового договора, для Мальцевой А.Р. конкретно установлена продолжительность рабочего времени как 4 часа в день, что согласно представленных табелей учета рабочего времени не превышает указанную величину.
Согласно, статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, определяется трудовым договором.
Однако, трудовым договором точный режим рабочего времени Мальцевой А.Р. не определен. А согласно правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 10.11.2010 г., то есть в день приема Мальцевой А.Р. на работу, указан график работы ООО "Колизей".
Пунктом 4.1 указанных правил установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни - суббота, воскресенье.
Для главного бухгалтера (Мальцевой А.Р.) установлен график работы:
с понедельника по пятницу с 8.00 до -9.00, с 13.00 до 14.00 и с 18.00 до 20.00.
Определены также часы работы коммерческого директора и работников бухгалтерии.
Основным местом работы Мальцевой А.Р. является ООО "Южно-Российское транспортное объединение". Согласно представленной копии трудовой книжки Мальцевой А.Р. она принята в указанную организацию 17.08.2009 г. Однако, датой представленного трудового договора является 17.01.2009 г., а согласно пункту 4.1 указанный договор заключен на неопределенный срок с 01.01.2006 г. Также пунктом 1.10 трудового договора Мальцевой А.Р. по основному месту работы закреплено место постоянной работы сотрудника: г. Краснодар, Ростовское шоссе, д. 47. Согласно справки N 31 от 28.08.2012 г. график работы в ООО "Южно-Российское транспортное объединение" с 9.00 до 18.00 часов, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00 часов. Формально, время работы по основному месту работы и по совместительству Мальцевой А.Р. не совпадает.
Однако, при проведении камеральной проверки проверяющим ревизором установлено, что с учетом дальности нахождения двух организаций друг от друга Мальцева А.Р. фактически не могла исполнять свои должностные обязанности в ООО "Колизей" с 8-00 до 9-00 часов, с 13-00 до 14-00 часов, с 18-00 до 19-00 часов. Таким образом, нарушена статья 282 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой совместительство - выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
12.11.2012 г. от страхователя ООО "Колизей" поступили возражения на акт камеральной проверки, которые были рассмотрены в присутствии представителя заявителя Мужиченко Е.Н.
Заявитель, не оспаривая дальность расположения организаций друг от друга, полагает, что данный фактор не влияет на выполнение работы сотрудником Мальцевой А.Р., поскольку главный бухгалтер пользуется переносным компьютером с доступом в сеть Интернет и ей не обязательно находиться именно по адресу организации, для того чтобы выполнять возложенные на нее обязанности.
Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что ни в трудовом договоре главного бухгалтера, ни в правилах внутреннего трудового распорядка, ни в должностной инструкции или каких-либо иных документах, представленных страхователем, не содержатся условия, согласно которым Мальцева А.Р. могла бы работать, не находясь на своем рабочем месте путем удаленного доступа.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает размере оклада Мальцевой А.Р. (69000 рублей - 0/5 единиц), что в разы превышает заработную плату остальных работников общества том числе генерального директора, оклад которого составляет 100 000 рублей (0,92 единицы) и коммерческого директора, оклад которого составляет 45 000 рублей (1 штатная единица).
Таким образом, учреждением правомерно не включено как фактически отработанное время - время, потраченное работником в пути и время работы, якобы выполненное Мальцевой А.Р. в удаленном доступе.
Также, судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с предоставленными документами, после ухода в отпуск по беременности и родам Мальцевой А.Р. никто принят не был, а договор на консультирование по вопросам бухгалтерского и налогового учета с аудиторской фирмой "Велбод" заключен только 01.08.2012 г., то есть почти по истечении года с момента ухода Мальцевой А.Р. в отпуск по беременности и родам.
В силу изложенного, вывод суда первой инстанции относительно того, что не представляется возможным определить степень трудового участия Мальцевой А.Р. в деятельности ООО "Колизей" является верным, и размер оплаты труда, который в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, зависит от количества и качества фактически выполняемой сотрудником работы, пособие по беременности и родам исчислено с учетом возможного фактически отработанного времени с 18-00 до 19-00 часов с понедельника по пятницу и составило 48458,28 рублей.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обществом создана искусственная ситуация для необоснованного получения за счет средств фонда пособия в завышенном размере.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (статьи 282 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Как указано Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2004 г. N 2901/04 общество вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у директора полномочий в сфере трудовых отношений.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, решение учреждения от 16.11.2012 г. N 566 является законным и обоснованным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.
Сходная правовая позиция изложена в постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 г. по делу N А32-30324/2011, от 17.12.2012 г. по делу N А32-46577/2011, от 20.12.2012 г. по делу N А32-1264/2012.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Обществом при подаче апелляционной жалобы чеком - ордером от 06.08.2013 г. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем, ему надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 г. по делу N А32-40365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колизей", ИНН 2310115020, ОГРН 1072308009366, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.08.2013 г. государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 15АП-13830/2013 ПО ДЕЛУ N А32-40365/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 15АП-13830/2013
Дело N А32-40365/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Колизей": представитель по доверенности от 04.10.2013 г. N 131004-01 Киселева Т.Ю.;
- от Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 2: представитель по доверенности от 14.01.2013 N 01.15/04/352 Лемеш Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колизей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 г. по делу N А32-40365/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колизей" о признании незаконным решения от 16.11.2012 N 566,
заинтересованное лицо: Государственное учреждение Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 2,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - общество, ООО "Колизей") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения от 16.11.2012 г. N 566 Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 2 (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ООО "Колизей" нарушена статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Колизей" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии со справкой от 12.12.2011 г. график работы Мальцевой А.Р. в ООО "Колизей" по совместительству: с 8-00 до 09-00, с 13-00 до 14-00, с 18-00 по 20-00 и так как график основной работы Мальцевой А.Р. в ООО "ЮРТО" с 09-00 до 13-00, с 14-00 до 18-00, следовательно, вывод о нарушении обществом статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации является неверным.
Общество с ограниченной ответственностью "Колизей", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 30 сентября 2013 года, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Через канцелярию суда поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.
Судом протокольным определением отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопущения волокиты по делу и нарушения прав и интересов остальных лиц, участвующих в деле и публичных интересов.
Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.
Между тем, в судебном заседании 30.09.2013 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возможного обеспечения явки представителя общества объявлен о перерыв до 07.10.2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Колизей" по доверенности от 04.10.2013 г. N 131004-01 Киселевой Т.Ю.
Представитель учреждения после перерыва в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.09.2012 года ООО "Колизей" обратилось в филиал N 2 ГУ-КРО ФСС РФ по вопросу выделения средств на возмещение расходов на выплату пособий по обязательному - социальному страхованию в сумме 147515,64 рублей.
Камеральная проверка документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходования ООО "Колизей" средств на цели обязательного социального страхования, была проведена 25.10.2012 г. (проверяемый период: с 01.01.2011 года по 30.06.2012 года), о чем был составлен акт камеральной проверки от 25.10.2012 г. N 02445.
В ходе проведенной филиалом N 2 учреждением камеральной проверки установлено.
10.11.2010 г. в ООО "Колизей" по трудовому договору N 1 на должность главного бухгалтера была принята Мальцева А.Р.
В соответствии с пунктом 2 указанного трудового договора, данный трудовой договор является договором по дополнительному месту работы, то есть по совместительству (0/5 единиц). В соответствии с пунктом 13 трудового договора Мальцевой А.Р. установлен оклад в размере 17200 рублей. С 01.01.2011 г. ей установлен оклад в размере 69000 рублей (дополнительное соглашение N 1 от 10.11.2010 г.).
На основании выданных листков временной нетрудоспособности, с 29.09.2011 года Мальцевой А.Р. был предоставлен отпуск по беременности и родам сроком на 140 календарных дней по 15.02.2012 г., а затем дополнительный отпуск с 16.02.2012 г. по 02.03.2012 г. на 16 календарных дней. Как лицо, работающее по трудовому договору и, соответственно, застрахованное по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Мальцева А.Р. имеет право на соответствующее страховое обеспечение - пособие по беременности и родам.
Пособие по беременности и родам выплачивается по месту работы застрахованного лица.
По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки руководитель учреждения принял решение от 16.11.2012 г. N 566 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, в размере 128911,32 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В соответствии со статьей 10 Закона N 165-ФЗ обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.
Согласно подпункту 3 пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.
Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам.
В соответствии со статьей 11 Закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованному лицу в размере 100 процентов среднего заработка.
В статье 13 Закона N 255-ФЗ установлено, что назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Пункт 1 статьи 14 этого же Закона определяет, что пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. Средний дневной заработок для исчисления пособий по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за указанный выше период на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата (пункт 3 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 255-ФЗ размер дневного пособия по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьей 11 этого Закона.
Размер пособия по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам (пункт 5 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).
В силу пункта 7 статьи 14 Закона N 255-ФЗ особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 г. N 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии с пунктом 3 представленного к проверке трудового договора N 1 от 10.11.2010 года, заключенного с Мальцевой А.Р. в качестве главного бухгалтера, место работы работника определено, как находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 68. Однако, согласно представленной впоследствии справки о фактическом местонахождении ООО "Колизей" в период с 01.11.2010 г. по 31.08.2011 г. указанная организация располагалась по адресу: г. Краснодар, ул. Линейная, д. 31, а с 01.09.2011 г. по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 41.
Согласно пункту 8 указанного трудового договора режим рабочего дня установлен, как ненормированный рабочий день продолжительностью 4 часа. Согласно статье 101 Трудового Кодекса Российской Федерации, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
Однако, как следует из трудового договора, для Мальцевой А.Р. конкретно установлена продолжительность рабочего времени как 4 часа в день, что согласно представленных табелей учета рабочего времени не превышает указанную величину.
Согласно, статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, определяется трудовым договором.
Однако, трудовым договором точный режим рабочего времени Мальцевой А.Р. не определен. А согласно правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 10.11.2010 г., то есть в день приема Мальцевой А.Р. на работу, указан график работы ООО "Колизей".
Пунктом 4.1 указанных правил установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни - суббота, воскресенье.
Для главного бухгалтера (Мальцевой А.Р.) установлен график работы:
с понедельника по пятницу с 8.00 до -9.00, с 13.00 до 14.00 и с 18.00 до 20.00.
Определены также часы работы коммерческого директора и работников бухгалтерии.
Основным местом работы Мальцевой А.Р. является ООО "Южно-Российское транспортное объединение". Согласно представленной копии трудовой книжки Мальцевой А.Р. она принята в указанную организацию 17.08.2009 г. Однако, датой представленного трудового договора является 17.01.2009 г., а согласно пункту 4.1 указанный договор заключен на неопределенный срок с 01.01.2006 г. Также пунктом 1.10 трудового договора Мальцевой А.Р. по основному месту работы закреплено место постоянной работы сотрудника: г. Краснодар, Ростовское шоссе, д. 47. Согласно справки N 31 от 28.08.2012 г. график работы в ООО "Южно-Российское транспортное объединение" с 9.00 до 18.00 часов, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00 часов. Формально, время работы по основному месту работы и по совместительству Мальцевой А.Р. не совпадает.
Однако, при проведении камеральной проверки проверяющим ревизором установлено, что с учетом дальности нахождения двух организаций друг от друга Мальцева А.Р. фактически не могла исполнять свои должностные обязанности в ООО "Колизей" с 8-00 до 9-00 часов, с 13-00 до 14-00 часов, с 18-00 до 19-00 часов. Таким образом, нарушена статья 282 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой совместительство - выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
12.11.2012 г. от страхователя ООО "Колизей" поступили возражения на акт камеральной проверки, которые были рассмотрены в присутствии представителя заявителя Мужиченко Е.Н.
Заявитель, не оспаривая дальность расположения организаций друг от друга, полагает, что данный фактор не влияет на выполнение работы сотрудником Мальцевой А.Р., поскольку главный бухгалтер пользуется переносным компьютером с доступом в сеть Интернет и ей не обязательно находиться именно по адресу организации, для того чтобы выполнять возложенные на нее обязанности.
Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что ни в трудовом договоре главного бухгалтера, ни в правилах внутреннего трудового распорядка, ни в должностной инструкции или каких-либо иных документах, представленных страхователем, не содержатся условия, согласно которым Мальцева А.Р. могла бы работать, не находясь на своем рабочем месте путем удаленного доступа.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает размере оклада Мальцевой А.Р. (69000 рублей - 0/5 единиц), что в разы превышает заработную плату остальных работников общества том числе генерального директора, оклад которого составляет 100 000 рублей (0,92 единицы) и коммерческого директора, оклад которого составляет 45 000 рублей (1 штатная единица).
Таким образом, учреждением правомерно не включено как фактически отработанное время - время, потраченное работником в пути и время работы, якобы выполненное Мальцевой А.Р. в удаленном доступе.
Также, судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с предоставленными документами, после ухода в отпуск по беременности и родам Мальцевой А.Р. никто принят не был, а договор на консультирование по вопросам бухгалтерского и налогового учета с аудиторской фирмой "Велбод" заключен только 01.08.2012 г., то есть почти по истечении года с момента ухода Мальцевой А.Р. в отпуск по беременности и родам.
В силу изложенного, вывод суда первой инстанции относительно того, что не представляется возможным определить степень трудового участия Мальцевой А.Р. в деятельности ООО "Колизей" является верным, и размер оплаты труда, который в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, зависит от количества и качества фактически выполняемой сотрудником работы, пособие по беременности и родам исчислено с учетом возможного фактически отработанного времени с 18-00 до 19-00 часов с понедельника по пятницу и составило 48458,28 рублей.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обществом создана искусственная ситуация для необоснованного получения за счет средств фонда пособия в завышенном размере.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (статьи 282 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Как указано Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2004 г. N 2901/04 общество вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у директора полномочий в сфере трудовых отношений.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, решение учреждения от 16.11.2012 г. N 566 является законным и обоснованным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.
Сходная правовая позиция изложена в постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 г. по делу N А32-30324/2011, от 17.12.2012 г. по делу N А32-46577/2011, от 20.12.2012 г. по делу N А32-1264/2012.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Обществом при подаче апелляционной жалобы чеком - ордером от 06.08.2013 г. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем, ему надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 г. по делу N А32-40365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колизей", ИНН 2310115020, ОГРН 1072308009366, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.08.2013 г. государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)