Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Техэксплуатация" на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования З. к ООО "Техэксплуатация" об изменении формулировки увольнения, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказы ООО "Техэксплуатация" N 15 от 06.07.2012 года, N 16 от 24.08.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 24.08.2012 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения З. из ООО "Техэксплуатация" на увольнение с должности главного инженера по собственному желанию по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ с 20 декабря 2012 года.
Взыскать с ООО "Техэксплуатация" в пользу З. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. к ООО "Техэксплуатация" - отказать.
Решение в части взыскания заработной платы в размере *** руб. *** коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Техэксплуатация" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов N 15 от 06.07.2012 г. и N 16 от 24.08.2012 г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными, признании приказа от 24.08.2012 г. об увольнении незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности главного инженера ОСП ООО "Техэксплуатация" г. Набережные Челны, взыскании не выплаченного пособия по нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., оплате времени вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО "Техэксплуатация" главным инженером - руководителем обособленного структурного подразделения ООО "Техэксплуатация" г. Набережные Челны с 07.03.2008 года. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 года было признано незаконным его увольнение 30.09.2011 года, и он был восстановлен на работе. Однако, как указал истец, до работы он работодателем не допускался, ключи от офисного помещения ответчиком ему не передавались. В период с 11.06.2012 по 01.07.2012 года он находился на больничном, однако оплата листков нетрудоспособности была произведена работодателем не в полном объеме. Приказами от 06.07.2012 года и 24.08.2012 года ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности, с чем он не согласен, поскольку была нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, т.к. объяснений по фактам вменяемых ему нарушений работодатель ему дать не предложил. 24.08.2012 года ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем он также не согласен, поскольку ответчик не предложил ему вакантные должности. Просил изменить формулировку его увольнения с п. 2 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, признать приказы N 15 от 06.07.2012 г. и N 16 от 24.08.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату за май 2012 года в размере *** руб. *** коп., за июнь 2012 года в размере *** руб. ** коп., за август 2012 года в размере *** руб. **коп., за время вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения с 01.09.2012 года по 12.12.2012 года в размере *** руб. *** коп., судебные издержки в размере *** руб. *** коп., недоначисленные денежные средства по листкам нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда - *** руб.
Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд первой инстанции не явился, представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Техэксплуатация", ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика А.Г., поддержавшего доводы жалобы, истца З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 7 от 04.05.2012 года З. восстановлен на работе с 04.05.2012 года в должности главного инженера ОСП ООО "Техэксплуатация" г. Набережные Челны, во исполнение решения Останкинского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 года
На основании приказа N 15 от 06.07.2012 года за нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившейся в совершении прогула 15 и 18 июня 2012 года З. объявлен выговор.
На основании приказа N 16 от 24.08.2012 года за нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившейся в отсутствии 07.08.2012 года на рабочем месте без уважительных причин в течение 4 часов подряд З. объявлен выговор.
Проверяя доводы истца о незаконности названных приказов, суд, на основании тщательного исследования и оценки представленных ответчиком доказательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку установил, что оспариваемые приказы изданы ответчиком с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Поскольку требования вышеприведенной нормы закона работодателем при издании оспариваемых приказов в полной мере выполнены не были, суд обоснованно признал приказы о привлечении З. к дисциплинарной ответственности незаконными.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы ссылками на исследованные доказательства, анализ и оценка которых в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ отражены в решении, и сомнений в своей правильности не вызывают.
Судом установлено, что на основании приказа от 24.08.2012 года, трудовой договор с З. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании уведомления о сокращении должности от 10.05.2012 года.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В обоснование своих требований о признании увольнения по названному основанию незаконным, истец также сослался на нарушение работодателем процедуры увольнения по ст. 81 ч. 2 ст. 1 ТК РФ, поскольку ответчиком нарушен срок предупреждения его об увольнении, ему не была предложена при увольнении должность управляющего обособленным подразделением, поскольку на указанной должности работает сотрудник по совместительству.
Признавая увольнение З. незаконным, суд сослался в решении на то, что работодатель не предложил истцу вакантную должность, а именно, должность управляющего обособленным подразделением, которую со 02.04.2012 года и на дату увольнения истца занимал А.М., работающий по совместительству. Как указал суд, названная должность не может быть признана занятой, поскольку ее замещал работник на условиях совместительства, следовательно, работодатель обязан был предложить ее истцу.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Таким образом, в силу данной нормы, работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
В силу изложенного вывод суда об обязанности ответчика уволить с должности управляющего обособленным подразделением работника, выполняющего данную работу на условиях совместительства, и предложить должность З. не соответствует нормам материального закона.
Вывод суда о том, что фактически сокращения должности истца не было, опровергается материалами дела, в частности, штатными расписаниями, из которых следует, что должность истца была сокращена. Вывод суда о том, что должностные обязанности главного инженера обособленного подразделения ООО "Техэксплуатация" (должность, занимаемая истцом), аналогичны должностным обязанностям управляющего обособленного подразделения общества в г. Набережные Челны, поэтому факта сокращения штатов не имело места, не может быть признан обоснованным, поскольку из должностных инструкций усматриваются различия должностных обязанностей. Как следует из должностной инструкции управляющего, его обязанности сводятся, главным образом, к осуществлению контролирующих функций.
Доводы истца о допущенных работодателем нарушениях процедуры увольнения опровергаются материалами дела, из которых следует, что существенных нарушений, влекущих незаконность увольнения, ответчиком не допущено.
Взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в связи с признанием увольнения незаконным, изменением формулировки и даты увольнения, суд необоснованно не учел сумму выходного пособия, выплаченного ответчиком истцу при увольнении.
Поскольку выводы суда в части разрешения требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в остальной его части.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о возмещении ответчиком его расходов, связанных к месту рассмотрения дела в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку рассмотренный спор связан с защитой трудовых прав истца, расходы истца по проезду к месту рассмотрения дела подтверждены документально, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление З. и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов по проезду на заседание судебной коллегии *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. отменить в части признания увольнения З. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Постановить в данной части новое решение, которым З. в удовлетворении указанных исковых требований - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техэксплуатация" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Техэксплуатация" в пользу З. в возмещение расходов по проезду в суд апелляционной инстанции *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10979/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-10979/13
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Техэксплуатация" на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования З. к ООО "Техэксплуатация" об изменении формулировки увольнения, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказы ООО "Техэксплуатация" N 15 от 06.07.2012 года, N 16 от 24.08.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 24.08.2012 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения З. из ООО "Техэксплуатация" на увольнение с должности главного инженера по собственному желанию по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ с 20 декабря 2012 года.
Взыскать с ООО "Техэксплуатация" в пользу З. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. к ООО "Техэксплуатация" - отказать.
Решение в части взыскания заработной платы в размере *** руб. *** коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Техэксплуатация" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов N 15 от 06.07.2012 г. и N 16 от 24.08.2012 г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными, признании приказа от 24.08.2012 г. об увольнении незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности главного инженера ОСП ООО "Техэксплуатация" г. Набережные Челны, взыскании не выплаченного пособия по нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., оплате времени вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО "Техэксплуатация" главным инженером - руководителем обособленного структурного подразделения ООО "Техэксплуатация" г. Набережные Челны с 07.03.2008 года. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 года было признано незаконным его увольнение 30.09.2011 года, и он был восстановлен на работе. Однако, как указал истец, до работы он работодателем не допускался, ключи от офисного помещения ответчиком ему не передавались. В период с 11.06.2012 по 01.07.2012 года он находился на больничном, однако оплата листков нетрудоспособности была произведена работодателем не в полном объеме. Приказами от 06.07.2012 года и 24.08.2012 года ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности, с чем он не согласен, поскольку была нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, т.к. объяснений по фактам вменяемых ему нарушений работодатель ему дать не предложил. 24.08.2012 года ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем он также не согласен, поскольку ответчик не предложил ему вакантные должности. Просил изменить формулировку его увольнения с п. 2 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, признать приказы N 15 от 06.07.2012 г. и N 16 от 24.08.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату за май 2012 года в размере *** руб. *** коп., за июнь 2012 года в размере *** руб. ** коп., за август 2012 года в размере *** руб. **коп., за время вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения с 01.09.2012 года по 12.12.2012 года в размере *** руб. *** коп., судебные издержки в размере *** руб. *** коп., недоначисленные денежные средства по листкам нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда - *** руб.
Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд первой инстанции не явился, представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Техэксплуатация", ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика А.Г., поддержавшего доводы жалобы, истца З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 7 от 04.05.2012 года З. восстановлен на работе с 04.05.2012 года в должности главного инженера ОСП ООО "Техэксплуатация" г. Набережные Челны, во исполнение решения Останкинского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 года
На основании приказа N 15 от 06.07.2012 года за нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившейся в совершении прогула 15 и 18 июня 2012 года З. объявлен выговор.
На основании приказа N 16 от 24.08.2012 года за нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившейся в отсутствии 07.08.2012 года на рабочем месте без уважительных причин в течение 4 часов подряд З. объявлен выговор.
Проверяя доводы истца о незаконности названных приказов, суд, на основании тщательного исследования и оценки представленных ответчиком доказательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку установил, что оспариваемые приказы изданы ответчиком с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Поскольку требования вышеприведенной нормы закона работодателем при издании оспариваемых приказов в полной мере выполнены не были, суд обоснованно признал приказы о привлечении З. к дисциплинарной ответственности незаконными.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы ссылками на исследованные доказательства, анализ и оценка которых в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ отражены в решении, и сомнений в своей правильности не вызывают.
Судом установлено, что на основании приказа от 24.08.2012 года, трудовой договор с З. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании уведомления о сокращении должности от 10.05.2012 года.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В обоснование своих требований о признании увольнения по названному основанию незаконным, истец также сослался на нарушение работодателем процедуры увольнения по ст. 81 ч. 2 ст. 1 ТК РФ, поскольку ответчиком нарушен срок предупреждения его об увольнении, ему не была предложена при увольнении должность управляющего обособленным подразделением, поскольку на указанной должности работает сотрудник по совместительству.
Признавая увольнение З. незаконным, суд сослался в решении на то, что работодатель не предложил истцу вакантную должность, а именно, должность управляющего обособленным подразделением, которую со 02.04.2012 года и на дату увольнения истца занимал А.М., работающий по совместительству. Как указал суд, названная должность не может быть признана занятой, поскольку ее замещал работник на условиях совместительства, следовательно, работодатель обязан был предложить ее истцу.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Таким образом, в силу данной нормы, работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
В силу изложенного вывод суда об обязанности ответчика уволить с должности управляющего обособленным подразделением работника, выполняющего данную работу на условиях совместительства, и предложить должность З. не соответствует нормам материального закона.
Вывод суда о том, что фактически сокращения должности истца не было, опровергается материалами дела, в частности, штатными расписаниями, из которых следует, что должность истца была сокращена. Вывод суда о том, что должностные обязанности главного инженера обособленного подразделения ООО "Техэксплуатация" (должность, занимаемая истцом), аналогичны должностным обязанностям управляющего обособленного подразделения общества в г. Набережные Челны, поэтому факта сокращения штатов не имело места, не может быть признан обоснованным, поскольку из должностных инструкций усматриваются различия должностных обязанностей. Как следует из должностной инструкции управляющего, его обязанности сводятся, главным образом, к осуществлению контролирующих функций.
Доводы истца о допущенных работодателем нарушениях процедуры увольнения опровергаются материалами дела, из которых следует, что существенных нарушений, влекущих незаконность увольнения, ответчиком не допущено.
Взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в связи с признанием увольнения незаконным, изменением формулировки и даты увольнения, суд необоснованно не учел сумму выходного пособия, выплаченного ответчиком истцу при увольнении.
Поскольку выводы суда в части разрешения требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в остальной его части.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о возмещении ответчиком его расходов, связанных к месту рассмотрения дела в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку рассмотренный спор связан с защитой трудовых прав истца, расходы истца по проезду к месту рассмотрения дела подтверждены документально, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление З. и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов по проезду на заседание судебной коллегии *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. отменить в части признания увольнения З. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Постановить в данной части новое решение, которым З. в удовлетворении указанных исковых требований - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техэксплуатация" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Техэксплуатация" в пользу З. в возмещение расходов по проезду в суд апелляционной инстанции *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)