Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Славун" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
Восстановить А.Е.А. на работе в ООО "Славун" в должности продавца-кассира.
Взыскать в пользу А.Е.А. с ООО "Славун" средний заработок за время вынужденного прогула в размере = компенсацию морального вреда в размере = рублей, судебные расходы в размере =
Взыскать с ООО "Славун" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины =
В удовлетворении остальной части исковых требований А.Е.А. отказать.
Решение в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению,
установила:
А.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Славун" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что работала в ООО "Инжиниринг" в должности продавца-кассира, в марте 2012 года была переведена в ООО "Славун", при выходе на работу после окончания периода временной нетрудоспособности ей было сообщено, что она была отстранена от работы в связи с несоответствием занимаемой должности, а также в связи с непрохождением испытательного срока. Считает свое увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения, также указывает, что уволена была в период беременности.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО "Инжиниринг" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащем образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Славун" по доводам апелляционной жалобы.
Истица А.Е.А., представитель третьего лица ООО "Инжиниринг" в судебное заседании не явились, о слушании дела извещались судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Славун" по доверенности С., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Судом по делу установлено, что истица была принята на работу в =27 октября 2011 года на должность продавца-кассира с испытательным сроком 3 месяца на основании трудового договора от 27 октября 2011 года.
Из объяснений истицы следует, что она была переведена на работу в ООО "Славун" и приступила к выполнению трудовых обязанностей продавца-кассира с заработной платой =, без подписания между сторонами трудового договора. Была уволена 30 апреля 2012 года с должности продавца-кассира как непрошедшая испытательный срок.
Согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, увольнение по ст. 71 ТК РФ отнесено к увольнению по инициативе работодателя.
Суд, проверяя законность и обоснованность увольнения истицы, установил, что увольнение истицы было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 261 ТК РФ.
Согласно ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Установив, что на момент увольнения истица была беременна, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения и по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истицы, не поставившей работодателя в известность о своей беременности, не могут повлиять на выводы суда в данной части, поскольку в действиях истицы не усматривается злоупотребления правом. Кроме того, как пояснила истица в ходе рассмотрения дела, фактически она была отстранена от работы ответчиком после окончания периода временной нетрудоспособности в апреле 2012 года, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, суд правомерно восстановил истца А.Е.А. на работе в ООО "Славун" в должности продавца-кассира.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части восстановления А.Е.А. на работе как постановленного с учетом установленных обстоятельств и требований трудового законодательства.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, исходил из объяснений истицы, из которых следует, что ее заработная плата в период работы у ответчика составляла = в месяц.
Исходя из данного размера заработной платы А.Е.А., суд произвел расчет заработной платы истицы за время вынужденного прогула (87 дней) - =.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку доводы истицы о размере ее заработной платы в названном размере (= в месяц) надлежащими доказательствами не подтверждены.
Из материалов дела, в частности, из штатного расписания, представленного ответчиком на заседание судебной коллегии, следует, что оплата труда истицы производилась исходя из размера тарифной ставки = в час. В ООО "Славун" приказом от 15 апреля 2012 года был установлен график работы, исходя из которого, а также количества дней вынужденного прогула истицы - 87 дней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что всего за эти дни истица отработала бы 64 смены по 11 часов каждой смены. С учетом тарифной ставки =. в час размер заработной платы истицы за время вынужденного прогула составит =.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.
Суд с учетом положений ст. 100, ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере = однако с данным выводом суда судебная коллегия также согласиться не может.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как полагает судебная коллегия, присужденная истице сумма в возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, не соответствует приведенному в ст. 100 ГПК РФ критерию разумных пределов.
Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение расходов на представителя, до =.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере = который определен с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая требования ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств,
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было неправомерно рассмотрено судом без участия ответчика, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судебные извещения ответчику направлялись заблаговременно по адресам, указанным в исковом заявлении, в том числе по юридическому адресу, которые вернулись не врученными за истечением срока хранения. Таким образом, суд предпринял все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. То обстоятельство, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции как по юридическому адресу, так и по иному адресу местонахождения, не может служить основанием для вывода о таком нарушении судом норм процессуального права, которое, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену состоявшегося решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 г. изменить в части взыскания с ООО "Славун" в пользу А.Е.А. заработной платы за время вынужденного прогула, размера расходов на оплату услуг представителя, размера госпошлины.
Взыскать с ООО "Славун" в пользу А.Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере =.
Взыскать с ООО "Славун" в пользу А.Е.А. судебные расходы =.
Взыскать с ООО "Славун" госпошлину в доход бюджета города Москвы - =.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Славун" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12546/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-12546/13
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Славун" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
Восстановить А.Е.А. на работе в ООО "Славун" в должности продавца-кассира.
Взыскать в пользу А.Е.А. с ООО "Славун" средний заработок за время вынужденного прогула в размере = компенсацию морального вреда в размере = рублей, судебные расходы в размере =
Взыскать с ООО "Славун" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины =
В удовлетворении остальной части исковых требований А.Е.А. отказать.
Решение в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению,
установила:
А.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Славун" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что работала в ООО "Инжиниринг" в должности продавца-кассира, в марте 2012 года была переведена в ООО "Славун", при выходе на работу после окончания периода временной нетрудоспособности ей было сообщено, что она была отстранена от работы в связи с несоответствием занимаемой должности, а также в связи с непрохождением испытательного срока. Считает свое увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения, также указывает, что уволена была в период беременности.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО "Инжиниринг" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащем образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Славун" по доводам апелляционной жалобы.
Истица А.Е.А., представитель третьего лица ООО "Инжиниринг" в судебное заседании не явились, о слушании дела извещались судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Славун" по доверенности С., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Судом по делу установлено, что истица была принята на работу в =27 октября 2011 года на должность продавца-кассира с испытательным сроком 3 месяца на основании трудового договора от 27 октября 2011 года.
Из объяснений истицы следует, что она была переведена на работу в ООО "Славун" и приступила к выполнению трудовых обязанностей продавца-кассира с заработной платой =, без подписания между сторонами трудового договора. Была уволена 30 апреля 2012 года с должности продавца-кассира как непрошедшая испытательный срок.
Согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, увольнение по ст. 71 ТК РФ отнесено к увольнению по инициативе работодателя.
Суд, проверяя законность и обоснованность увольнения истицы, установил, что увольнение истицы было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 261 ТК РФ.
Согласно ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Установив, что на момент увольнения истица была беременна, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения и по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истицы, не поставившей работодателя в известность о своей беременности, не могут повлиять на выводы суда в данной части, поскольку в действиях истицы не усматривается злоупотребления правом. Кроме того, как пояснила истица в ходе рассмотрения дела, фактически она была отстранена от работы ответчиком после окончания периода временной нетрудоспособности в апреле 2012 года, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, суд правомерно восстановил истца А.Е.А. на работе в ООО "Славун" в должности продавца-кассира.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части восстановления А.Е.А. на работе как постановленного с учетом установленных обстоятельств и требований трудового законодательства.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, исходил из объяснений истицы, из которых следует, что ее заработная плата в период работы у ответчика составляла = в месяц.
Исходя из данного размера заработной платы А.Е.А., суд произвел расчет заработной платы истицы за время вынужденного прогула (87 дней) - =.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку доводы истицы о размере ее заработной платы в названном размере (= в месяц) надлежащими доказательствами не подтверждены.
Из материалов дела, в частности, из штатного расписания, представленного ответчиком на заседание судебной коллегии, следует, что оплата труда истицы производилась исходя из размера тарифной ставки = в час. В ООО "Славун" приказом от 15 апреля 2012 года был установлен график работы, исходя из которого, а также количества дней вынужденного прогула истицы - 87 дней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что всего за эти дни истица отработала бы 64 смены по 11 часов каждой смены. С учетом тарифной ставки =. в час размер заработной платы истицы за время вынужденного прогула составит =.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.
Суд с учетом положений ст. 100, ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере = однако с данным выводом суда судебная коллегия также согласиться не может.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как полагает судебная коллегия, присужденная истице сумма в возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, не соответствует приведенному в ст. 100 ГПК РФ критерию разумных пределов.
Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение расходов на представителя, до =.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере = который определен с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая требования ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств,
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было неправомерно рассмотрено судом без участия ответчика, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судебные извещения ответчику направлялись заблаговременно по адресам, указанным в исковом заявлении, в том числе по юридическому адресу, которые вернулись не врученными за истечением срока хранения. Таким образом, суд предпринял все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. То обстоятельство, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции как по юридическому адресу, так и по иному адресу местонахождения, не может служить основанием для вывода о таком нарушении судом норм процессуального права, которое, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену состоявшегося решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 г. изменить в части взыскания с ООО "Славун" в пользу А.Е.А. заработной платы за время вынужденного прогула, размера расходов на оплату услуг представителя, размера госпошлины.
Взыскать с ООО "Славун" в пользу А.Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере =.
Взыскать с ООО "Славун" в пользу А.Е.А. судебные расходы =.
Взыскать с ООО "Славун" госпошлину в доход бюджета города Москвы - =.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Славун" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)