Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Чингири Т.П. и Петерс И.А.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сенякина И.И. по апелляционной жалобе представителя ответчика В. К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" к В. о признании трудового договора не заключенным и установлении юридического факта заключения трудового договора, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика К., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя истца З. просившего решение суда оставить без изменений, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов
установила:
ООО "Газпром добыча Оренбург" обратилось в суд с указанным выше иском к В. по тем основаниям, что в... году в УТТ и СТ ООО "Газпром добыча Оренбург" был принят в порядке перевода с * работник В.
(дата) администрация УТТ и СТ ООО "Газпром добыча Оренбург" направила письмо-приглашение на имя В. для оформления письменного трудового договора, однако В. данное письмо получать отказался.
В результате переговоров и переписок в... году администрации УТТ и СТ с В., ему был направлен трудовой договор N... от (дата), подписанный со стороны работодателя в 2-х экземплярах.
(дата) по почте был получен трудовой договор, подписанный В., однако его содержание отличается от редакции, направленной истцом В. для подписания.
(дата) В. было направлено уведомление по поводу несоответствия пунктов трудового договора, подписанного В., редакции трудового договора, направленного УТТ и СТ.
(дата) В. отказался от получения указанного выше уведомления, не объяснив причину отказа.
С учетом уточнений исковых требований в ходе производства по делу истец просил суд:
1. Признать трудовой договор, заключенный УТТ и СТ ООО "Газпром добыча Оренбург" с В. N... от (дата), не заключенным и не соответствующим фактически сложившимся у работодателя условиям, в части следующих пунктов:
- - п. 4.2 "выполнять охрану закрепленного за работником автомобиля, в случае невозможности поставить его на охраняемую стоянку вне места расположения УТТ и СТ после окончания рабочей смены";
- - п. 8.1 "в связи с производственной необходимостью начальник структурного подразделения может закреплять за работником с его письменного согласия транспортное средство, право управления которым разрешено водительским удостоверением";
- - п. 8.2 "при проведении ремонта транспортного средства, закрепленного за работником, оплата труда производится в размере среднего заработка работника".
2. Установить юридический факт заключения трудового договора N... от (дата) УТТ и СТ с В. в письменной форме.
В судебном заседании представители истца ООО "Газпром добыча Оренбург" З., П. и Б.Е. исковые требования полностью поддержали.
Судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика В., который просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представитель ответчика К. просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так как трудовой договор подписан (дата), а обращение в суд состоялось (дата).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2013 года исковые требования были удовлетворены в части, суд постановил:
- - признать не заключенным трудовой договор N... от (дата) между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" и В. на условиях, изложенных в п. 4.2, п. 8.1, п. 8.2 трудового договора N... от (дата);
- -в удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К., считая решение суда незаконным и необоснованным вследствие допущенных в ходе судебного разбирательства нарушений норм материального и процессуального права, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что, по его мнению, в ходе производства по гражданскому делу в суде первой инстанции истец фактически полностью изменил основания и предмет иска, судом необоснованно не применены последствия пропуска срока давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, кроме того, судом неправильно оценены представленные доказательства.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение, состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных правовых норм во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, приказом N... от (дата) Газового концерна по "Оренбурггазпром" Управления по эксплуатации продуктопроводов Управления транспорта, на основании заключенного срочного трудового договора от (дата) В. принят переводом из * водителем третьего класса на автомобили всех марок и грузоподъемностей на участок... с (дата) сроком на один год с оплатой труда согласно трудовому договору, работает по профессии водителя в УТТ и СТ ООО "Газпром добыча Оренбург" по настоящее время, заключенный при приеме на работу между истцом и ответчиком письменный трудовой договор не сохранился.
В соответствии с письмом УТТ и СТ ООО "Газпром добыча Оренбург" от (дата) В. до (дата) было предложено явиться для письменного оформления трудового договора.
(дата) истцом В. для подписания был направлен трудовой договор N... от (дата), согласно акту от (дата) В. подписать данный трудовой договор отказался.
(дата) УТТ и СТ ООО "Газпром добыча Оренбург" В. вновь был направлен трудовой договор N... но уже от (дата), когда В. этот трудовой договор и получил.
(дата) В. посредством почтовой связи возвратил истцу 2 экземпляр подписанного им трудового договора от (дата).
Согласно служебной записке от (дата) временно исполняющего обязанности начальника отдела кадров и социального развития **, содержание предоставленного в УТТ и СТ ООО "Газпром добыча Оренбург" экземпляра трудового договора N... от (дата) В. после подписания, не соответствует редакции направленного ему трудового договора для подписания.
Между тем согласно ст. 72 ТК РФ стороны трудовых отношений вправе вносить изменения в трудовой договор в течение всего срока его действия, изменения в условия трудового договора могут вноситься путем заключения письменного дополнительного соглашения между работником и работодателем, являющегося в дальнейшем неотъемлемой частью трудового договора. Инициатором изменения условий трудового договора может выступать как работник, так и работодатель.
Помимо обязательных для включения в трудовой договор условий на основании ст. 57 ТК РФ изменению могут подвергаться и дополнительные условия, если они содержатся в трудовом договоре или приложениях к нему.
В соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2012 г., судом было отказано в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Газпром добыча Оренбург" о признании в отношении него заключенным трудового договора в должности водителя автомобиля с исполнением обязанностей по охране автомобиля в случае невозможности поставить его на охраняемую стоянку по окончании рабочего дня и находящегося вне места расположения УТТ и СТ.
Оценивая установленные конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, изложенные ответчиком в п. 4.2, п. 8.1, п. 8.2 трудового договора N... от (дата), сторонами согласованы не были, следовательно, договор в этой части признан заключенным быть не может.
Судебная коллегия, исходя из установленного судом первой инстанции характера сложившихся между истцом и ответчиком отношений, связанных с выполнением ответчиком трудовых обязанностей с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела юридически значимых обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с принятым судом решением, что не может служить основанием для его отмены, поскольку эти доводы были предметом исследования суда и с учетом представленных доказательств, которым дана правильная, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценка, со ссылкой на эти доказательства судом первой инстанции и было вынесено обжалованное решение, оснований для признания указанных в решении выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем подлежит исключению из приведенного решения суда его вывод в той части, что Кодекс законов о труде РФ не предусматривал обязанности работодателя по заключению с работниками трудовых договоров в письменной форме, поскольку ч. 1 ст. 18 КЗоТ РФ, в редакции, действующей в период возникших между истцом и ответчиком трудовых отношений, предусматривала только письменную форму заключения трудового договора (контракта).
Аналогичную форму заключения трудового договора предусматривает и ныне действующая ч. 1 ст. 67 ТК РФ, в силу требований которой трудовой договор должен быть заключен в письменной форме, причем этот договор должен быть составлен в двух экземплярах, каждый из которых должен быть подписан сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Поскольку, как указано выше, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что трудовой договор в письменной форме от... года не сохранился, что ответчиком не оспаривалось, то действия работодателя, направленные на оформление трудовых отношений с ответчиком в установленном законом порядке, являются оправданными.
Вместе с тем исключаемый судебной коллегией данный вывод суда не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения в целом.
Довод апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия пропуска исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ не подтверждаются материалами дела, поскольку в соответствии с информацией, представленной суду начальником Оренбургского почтамта, бандероль с трудовым договором от (дата), подписанным ответчиком, была выдана представителю истца (дата), обращение в суд, в связи с установленными работодателем после получения указанного договора обстоятельствами и возникшим вследствие чего трудового спора последовало (дата), то есть в установленный ст. 390 ТК РФ трехмесячный срок.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решение суда в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика В. К. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3953/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-3953/2013
Судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Чингири Т.П. и Петерс И.А.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сенякина И.И. по апелляционной жалобе представителя ответчика В. К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" к В. о признании трудового договора не заключенным и установлении юридического факта заключения трудового договора, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика К., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя истца З. просившего решение суда оставить без изменений, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов
установила:
ООО "Газпром добыча Оренбург" обратилось в суд с указанным выше иском к В. по тем основаниям, что в... году в УТТ и СТ ООО "Газпром добыча Оренбург" был принят в порядке перевода с * работник В.
(дата) администрация УТТ и СТ ООО "Газпром добыча Оренбург" направила письмо-приглашение на имя В. для оформления письменного трудового договора, однако В. данное письмо получать отказался.
В результате переговоров и переписок в... году администрации УТТ и СТ с В., ему был направлен трудовой договор N... от (дата), подписанный со стороны работодателя в 2-х экземплярах.
(дата) по почте был получен трудовой договор, подписанный В., однако его содержание отличается от редакции, направленной истцом В. для подписания.
(дата) В. было направлено уведомление по поводу несоответствия пунктов трудового договора, подписанного В., редакции трудового договора, направленного УТТ и СТ.
(дата) В. отказался от получения указанного выше уведомления, не объяснив причину отказа.
С учетом уточнений исковых требований в ходе производства по делу истец просил суд:
1. Признать трудовой договор, заключенный УТТ и СТ ООО "Газпром добыча Оренбург" с В. N... от (дата), не заключенным и не соответствующим фактически сложившимся у работодателя условиям, в части следующих пунктов:
- - п. 4.2 "выполнять охрану закрепленного за работником автомобиля, в случае невозможности поставить его на охраняемую стоянку вне места расположения УТТ и СТ после окончания рабочей смены";
- - п. 8.1 "в связи с производственной необходимостью начальник структурного подразделения может закреплять за работником с его письменного согласия транспортное средство, право управления которым разрешено водительским удостоверением";
- - п. 8.2 "при проведении ремонта транспортного средства, закрепленного за работником, оплата труда производится в размере среднего заработка работника".
2. Установить юридический факт заключения трудового договора N... от (дата) УТТ и СТ с В. в письменной форме.
В судебном заседании представители истца ООО "Газпром добыча Оренбург" З., П. и Б.Е. исковые требования полностью поддержали.
Судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика В., который просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представитель ответчика К. просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так как трудовой договор подписан (дата), а обращение в суд состоялось (дата).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2013 года исковые требования были удовлетворены в части, суд постановил:
- - признать не заключенным трудовой договор N... от (дата) между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" и В. на условиях, изложенных в п. 4.2, п. 8.1, п. 8.2 трудового договора N... от (дата);
- -в удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К., считая решение суда незаконным и необоснованным вследствие допущенных в ходе судебного разбирательства нарушений норм материального и процессуального права, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что, по его мнению, в ходе производства по гражданскому делу в суде первой инстанции истец фактически полностью изменил основания и предмет иска, судом необоснованно не применены последствия пропуска срока давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, кроме того, судом неправильно оценены представленные доказательства.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение, состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных правовых норм во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, приказом N... от (дата) Газового концерна по "Оренбурггазпром" Управления по эксплуатации продуктопроводов Управления транспорта, на основании заключенного срочного трудового договора от (дата) В. принят переводом из * водителем третьего класса на автомобили всех марок и грузоподъемностей на участок... с (дата) сроком на один год с оплатой труда согласно трудовому договору, работает по профессии водителя в УТТ и СТ ООО "Газпром добыча Оренбург" по настоящее время, заключенный при приеме на работу между истцом и ответчиком письменный трудовой договор не сохранился.
В соответствии с письмом УТТ и СТ ООО "Газпром добыча Оренбург" от (дата) В. до (дата) было предложено явиться для письменного оформления трудового договора.
(дата) истцом В. для подписания был направлен трудовой договор N... от (дата), согласно акту от (дата) В. подписать данный трудовой договор отказался.
(дата) УТТ и СТ ООО "Газпром добыча Оренбург" В. вновь был направлен трудовой договор N... но уже от (дата), когда В. этот трудовой договор и получил.
(дата) В. посредством почтовой связи возвратил истцу 2 экземпляр подписанного им трудового договора от (дата).
Согласно служебной записке от (дата) временно исполняющего обязанности начальника отдела кадров и социального развития **, содержание предоставленного в УТТ и СТ ООО "Газпром добыча Оренбург" экземпляра трудового договора N... от (дата) В. после подписания, не соответствует редакции направленного ему трудового договора для подписания.
Между тем согласно ст. 72 ТК РФ стороны трудовых отношений вправе вносить изменения в трудовой договор в течение всего срока его действия, изменения в условия трудового договора могут вноситься путем заключения письменного дополнительного соглашения между работником и работодателем, являющегося в дальнейшем неотъемлемой частью трудового договора. Инициатором изменения условий трудового договора может выступать как работник, так и работодатель.
Помимо обязательных для включения в трудовой договор условий на основании ст. 57 ТК РФ изменению могут подвергаться и дополнительные условия, если они содержатся в трудовом договоре или приложениях к нему.
В соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2012 г., судом было отказано в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Газпром добыча Оренбург" о признании в отношении него заключенным трудового договора в должности водителя автомобиля с исполнением обязанностей по охране автомобиля в случае невозможности поставить его на охраняемую стоянку по окончании рабочего дня и находящегося вне места расположения УТТ и СТ.
Оценивая установленные конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, изложенные ответчиком в п. 4.2, п. 8.1, п. 8.2 трудового договора N... от (дата), сторонами согласованы не были, следовательно, договор в этой части признан заключенным быть не может.
Судебная коллегия, исходя из установленного судом первой инстанции характера сложившихся между истцом и ответчиком отношений, связанных с выполнением ответчиком трудовых обязанностей с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела юридически значимых обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с принятым судом решением, что не может служить основанием для его отмены, поскольку эти доводы были предметом исследования суда и с учетом представленных доказательств, которым дана правильная, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценка, со ссылкой на эти доказательства судом первой инстанции и было вынесено обжалованное решение, оснований для признания указанных в решении выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем подлежит исключению из приведенного решения суда его вывод в той части, что Кодекс законов о труде РФ не предусматривал обязанности работодателя по заключению с работниками трудовых договоров в письменной форме, поскольку ч. 1 ст. 18 КЗоТ РФ, в редакции, действующей в период возникших между истцом и ответчиком трудовых отношений, предусматривала только письменную форму заключения трудового договора (контракта).
Аналогичную форму заключения трудового договора предусматривает и ныне действующая ч. 1 ст. 67 ТК РФ, в силу требований которой трудовой договор должен быть заключен в письменной форме, причем этот договор должен быть составлен в двух экземплярах, каждый из которых должен быть подписан сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Поскольку, как указано выше, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что трудовой договор в письменной форме от... года не сохранился, что ответчиком не оспаривалось, то действия работодателя, направленные на оформление трудовых отношений с ответчиком в установленном законом порядке, являются оправданными.
Вместе с тем исключаемый судебной коллегией данный вывод суда не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения в целом.
Довод апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия пропуска исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ не подтверждаются материалами дела, поскольку в соответствии с информацией, представленной суду начальником Оренбургского почтамта, бандероль с трудовым договором от (дата), подписанным ответчиком, была выдана представителю истца (дата), обращение в суд, в связи с установленными работодателем после получения указанного договора обстоятельствами и возникшим вследствие чего трудового спора последовало (дата), то есть в установленный ст. 390 ТК РФ трехмесячный срок.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решение суда в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика В. К. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)