Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
с участием помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "ПромТехСнаб" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу по иску Т. к ООО "ПромТехСнаб" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика, истца,
заключение помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменений,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "ПромТехСнаб" о восстановлении на работе в должности заведующего складом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая указанную должность, с которой 11.05.2012 года был уволен.
Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку 03.05.2012 года он предупредил генерального директора о том, что 04.05.2012 года будет сдавать кровь, в связи с чем, будет отсутствовать на работе в течение всего рабочего дня, а также использует дни отдыха в связи со сдачей крови.
04 мая 2012 года он сдавал кровь, после чего, вечером написал смс-сообщение на телефон генерального директора В., о том, что использует причитающиеся ему дни отдыха 05.05.2012 года (сдача крови 04.05.2012 года) и 10.05.2012 года (сдача крови 15.02.2012 года).
11 мая 2012 года он явился на работу без опозданий и представил генеральному директору медицинские справки, подтверждающие факт своего донорства, однако, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.
Представитель ответчика просил в иске отказать. В обоснование указал, что истец не вышел на работу 4, 5 и 10 мая 2012 года, в связи с чем 11.05.2012 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул в первые два дня в виде выговора, а за прогул 10 мая 2012 года в виде увольнения. При принятии указанных решений работодатель учел тот факт, что истец выполнял социально-полезную функцию по сдаче крови, но исходил из того обстоятельства, что Т. самостоятельно определил для себя день сдачи крови и дни освобождения от работы не уведомив об этом предварительно работодателя. Также сослался на необоснованность расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, так как он не учитывал размера заработка истца по предыдущему месту работы. Возражал против взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Мытищинского городского суда от 17 сентября 2012 года истец Т. восстановлен на работе, в его пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, возмещение судебных расходов.
В апелляционной жалобе, доводы которой в апелляционной инстанции поддержал представитель, ООО "ПромТехСнаб" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Истец Т. просил оставить решение суда без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха.
Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение календарного года после дня сдачи крови и ее компонентов. При безвозмездной сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Трудового кодекса РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что Т. работал в должности заведующего складом ООО "ПромТехСнаб". Приказом от 11.05.2012 года к нему за не выход 10.05.2011 г. на работу в связи с использованием дня отдыха, на который он имел право в связи со сдачей крови, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка. При этом суд исходил из того, что истец как донор имел право на предоставление ему дня отдыха вне зависимости от волеизъявления работодателя. Также, суд правильно учел, что серьезных последствий для работодателя от отсутствия истца на рабочем месте не наступило. Т. за время работы в ООО "ПромТехСнаб" не допускал нарушений трудовой дисциплины, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, за короткий промежуток времени работы был переведен на должность заведующего складом, работая первоначально продавцом-кассиром, что также свидетельствует об его добросовестном отношении к трудовым обязанностям. Ответчиком при увольнении не было учтено его отношение к труду, то, что он ранее не допускал нарушений трудовой дисциплины, а также то, что серьезных последствий для работодателя в результате отсутствия истца на рабочем месте не наступило.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец совершил длящийся дисциплинарный проступок, связанный с невыходом на работу три рабочих дня подряд: 4,5 и 10 мая 2012 года. При этом 4 мая он сдавал кровь, а 5 и 10 использовал как дни отдыха, на которые имел право в связи со сдачей крови 15 февраля и 4 мая 2012 года. Работодатель счел возможным привлечь истца к дисциплинарной ответственности дважды. 11 мая 2012 г. за невыход на работу в первые два дня истцу был объявлен выговор, а за аналогичное деяние 10 мая 2012 года он был уволен. Из обстоятельств дела и текста приказа N 8 от 11 мая 2012 года следует, что в последнем случае работодатель при определении вида дисциплинарной ответственности исходил из того, что в тот же день истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, связанного с отсутствием на работе 4 и 5 мая 2012 года, что с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать правомерным.
Выводы суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным, и удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "ПромТехСнаб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27047/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-27047/2012
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
с участием помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "ПромТехСнаб" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу по иску Т. к ООО "ПромТехСнаб" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика, истца,
заключение помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменений,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "ПромТехСнаб" о восстановлении на работе в должности заведующего складом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая указанную должность, с которой 11.05.2012 года был уволен.
Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку 03.05.2012 года он предупредил генерального директора о том, что 04.05.2012 года будет сдавать кровь, в связи с чем, будет отсутствовать на работе в течение всего рабочего дня, а также использует дни отдыха в связи со сдачей крови.
04 мая 2012 года он сдавал кровь, после чего, вечером написал смс-сообщение на телефон генерального директора В., о том, что использует причитающиеся ему дни отдыха 05.05.2012 года (сдача крови 04.05.2012 года) и 10.05.2012 года (сдача крови 15.02.2012 года).
11 мая 2012 года он явился на работу без опозданий и представил генеральному директору медицинские справки, подтверждающие факт своего донорства, однако, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.
Представитель ответчика просил в иске отказать. В обоснование указал, что истец не вышел на работу 4, 5 и 10 мая 2012 года, в связи с чем 11.05.2012 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул в первые два дня в виде выговора, а за прогул 10 мая 2012 года в виде увольнения. При принятии указанных решений работодатель учел тот факт, что истец выполнял социально-полезную функцию по сдаче крови, но исходил из того обстоятельства, что Т. самостоятельно определил для себя день сдачи крови и дни освобождения от работы не уведомив об этом предварительно работодателя. Также сослался на необоснованность расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, так как он не учитывал размера заработка истца по предыдущему месту работы. Возражал против взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Мытищинского городского суда от 17 сентября 2012 года истец Т. восстановлен на работе, в его пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, возмещение судебных расходов.
В апелляционной жалобе, доводы которой в апелляционной инстанции поддержал представитель, ООО "ПромТехСнаб" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Истец Т. просил оставить решение суда без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха.
Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение календарного года после дня сдачи крови и ее компонентов. При безвозмездной сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Трудового кодекса РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что Т. работал в должности заведующего складом ООО "ПромТехСнаб". Приказом от 11.05.2012 года к нему за не выход 10.05.2011 г. на работу в связи с использованием дня отдыха, на который он имел право в связи со сдачей крови, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка. При этом суд исходил из того, что истец как донор имел право на предоставление ему дня отдыха вне зависимости от волеизъявления работодателя. Также, суд правильно учел, что серьезных последствий для работодателя от отсутствия истца на рабочем месте не наступило. Т. за время работы в ООО "ПромТехСнаб" не допускал нарушений трудовой дисциплины, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, за короткий промежуток времени работы был переведен на должность заведующего складом, работая первоначально продавцом-кассиром, что также свидетельствует об его добросовестном отношении к трудовым обязанностям. Ответчиком при увольнении не было учтено его отношение к труду, то, что он ранее не допускал нарушений трудовой дисциплины, а также то, что серьезных последствий для работодателя в результате отсутствия истца на рабочем месте не наступило.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец совершил длящийся дисциплинарный проступок, связанный с невыходом на работу три рабочих дня подряд: 4,5 и 10 мая 2012 года. При этом 4 мая он сдавал кровь, а 5 и 10 использовал как дни отдыха, на которые имел право в связи со сдачей крови 15 февраля и 4 мая 2012 года. Работодатель счел возможным привлечь истца к дисциплинарной ответственности дважды. 11 мая 2012 г. за невыход на работу в первые два дня истцу был объявлен выговор, а за аналогичное деяние 10 мая 2012 года он был уволен. Из обстоятельств дела и текста приказа N 8 от 11 мая 2012 года следует, что в последнем случае работодатель при определении вида дисциплинарной ответственности исходил из того, что в тот же день истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, связанного с отсутствием на работе 4 и 5 мая 2012 года, что с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать правомерным.
Выводы суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным, и удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "ПромТехСнаб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)