Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бокадорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к МУП "Курскэлектротранс" о признании незаконными отказов в предоставлении в письменной форме отказа в заключении трудового договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
поступившее по частной жалобе истца Л. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 05 февраля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Курска от 16.01.2013 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Л. к МУП "Курскэлектротранс" о признании незаконными отказов 01.11.2012 г. и 12.12.2012 г. указать в письменной форме причину отказа в заключении трудового договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 05.02.2013 г. на основании ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба Л. оставлена без движения.
В частной жалобе истец Л. просит определение судьи отменить, как незаконное.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 05.02.2013 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба, представление, не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Л. без движения, судья в обжалуемом определении указал, что данная жалоба, наряду с истцом, подписана А., который лицом, участвующим в деле, не являлся; к апелляционной жалобе доверенность либо иной документ, подтверждающий его полномочия как представителя, не приложены и в материалах дела отсутствуют.
Данные обстоятельства, по мнению судьи, являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Однако, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Из текста апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Курска от 16.01.2013 г. усматривается, что она подписана истцом - Л.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
Требование указанной процессуальной нормы при подаче апелляционной жалобы истцом не нарушено.
Наличие в апелляционной жалобе помимо подписи истца подписи исполнителя А. основанием для оставления ее без движения являться не может.
Принимая во внимание, что нарушение требований статьи 322 ГПК РФ, указанное судьей в качестве основания для оставления апелляционной жалобы Л. без движения, судебной коллегией не установлено, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение судьи - отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 05 февраля 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Л. на решение Кировского районного суда г. Курска от 16 января 2013 года - отменить.
Апелляционную жалобу истца Л. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-914-2013Г.
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-914-2013г.
Судья: Бокадорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к МУП "Курскэлектротранс" о признании незаконными отказов в предоставлении в письменной форме отказа в заключении трудового договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
поступившее по частной жалобе истца Л. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 05 февраля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Курска от 16.01.2013 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Л. к МУП "Курскэлектротранс" о признании незаконными отказов 01.11.2012 г. и 12.12.2012 г. указать в письменной форме причину отказа в заключении трудового договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 05.02.2013 г. на основании ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба Л. оставлена без движения.
В частной жалобе истец Л. просит определение судьи отменить, как незаконное.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 05.02.2013 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба, представление, не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Л. без движения, судья в обжалуемом определении указал, что данная жалоба, наряду с истцом, подписана А., который лицом, участвующим в деле, не являлся; к апелляционной жалобе доверенность либо иной документ, подтверждающий его полномочия как представителя, не приложены и в материалах дела отсутствуют.
Данные обстоятельства, по мнению судьи, являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Однако, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Из текста апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Курска от 16.01.2013 г. усматривается, что она подписана истцом - Л.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
Требование указанной процессуальной нормы при подаче апелляционной жалобы истцом не нарушено.
Наличие в апелляционной жалобе помимо подписи истца подписи исполнителя А. основанием для оставления ее без движения являться не может.
Принимая во внимание, что нарушение требований статьи 322 ГПК РФ, указанное судьей в качестве основания для оставления апелляционной жалобы Л. без движения, судебной коллегией не установлено, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение судьи - отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 05 февраля 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Л. на решение Кировского районного суда г. Курска от 16 января 2013 года - отменить.
Апелляционную жалобу истца Л. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)