Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дозорцев Д.А.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление истца Ф. к КГКУ "Манский отдел ветеринарии" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ф. к КГКУ "Манский отдел ветеринарии" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе начальника КГКУ "Манский отдел ветеринарии" М.
на определение Манского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Манский отдел ветеринарии" в пользу Ф. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 22000 (двадцать две тысячи) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением к КГКУ "Манский отдел ветеринарии" о взыскании судебных расходов в сумме 73500 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Ф. к КГКУ "Манский отдел ветеринарии" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Манского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года удовлетворен его иск к КГКУ "Манский отдел ветеринарии" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В целях защиты своих интересов, при досудебном урегулировании трудового спора с ответчиком, а также при обращении в Манский районный суд с указанным исковым заявлением и рассмотрении дела, Ф. был вынужден обратиться за юридической помощью. В связи с этим, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 73500 рублей, которые Ф. и просит взыскать с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе начальник КГКУ "Манский отдел ветеринарии" М. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми, в свою очередь являются расходы на оплату услуг представителя - ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявленные Ф. требования, суд исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Выводы суда об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Как следует из материалов дела, решением Манского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года удовлетворен иск Ф. к КГКУ "Манский отдел ветеринарии" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 января 2013 года решение Манского районного суда от 13 ноября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба начальника КГКУ "Манский отдел ветеринарии" М. - без удовлетворения. Следовательно, Ф., как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в силу ст. 98 ГПК РФ, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
15 августа 2012 года Ф. и В. заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представительство в суде общей юрисдикции, по условиям которого В. принял на себя обязательство оказывать Ф. консультационные (юридические) услуги, услуги по составлению и отправке юридических документов, а также представлять интересы Ф. в суде при рассмотрении вышеуказанного дела, а последний - оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.
Согласно Приложению N 1 к вышеуказанному договору расходы истца Ф. на оплату услуг представителя В. составили 73500 рублей, из них: 1000 рублей - за консультацию заказчика, требующую изучения и анализа документов, 7000 рублей - за составление искового заявления, 28000 рублей - за подготовку к 4 судебным заседаниям, 18000 рублей - за участие в трех судебных заседания в Манском районном суде, 7000 рублей - за участием в судебном заседании в Красноярском краевом суде, 7000 рублей - за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, 5500 рублей - дополнительные расходы; 1500 (командировочные расходы), 3000 (три поездки в судебные заседания), 1000 рублей (доставка свидетелей на автотранспорте в судебное заседание). Как указано в приложении, вознаграждение в размере 73500 рублей В. получил 15.01.2013 г.
Судом установлено, что представитель истца Ф. - В., принял участие в четырех судебных заседаниях по настоящему делу в Манском районном суде, а именно: 1 октября 2012 года, 18 октября 2012 года, 7 ноября 2012 года, 13 ноября 2012 года, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14 января 2013 года. Кроме того, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг В. было составлено исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика.
Вместе с тем, доказательств, обосновывающих дополнительные расходы представителя в размере 5500 руб., заявителем в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу о том, что с учетом категории сложности рассмотренного дела и срока его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, заявленная Ф. сумма судебных расходов в размере 73500 рублей подлежит снижению до 22000 рублей.
Доводы частной жалобы об отмене определения суда ввиду того, что данное определение по своей сути является дополнительным решением, принятым судом после вступления решения суда в законную силу, что является нарушением положений ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Если по каким-либо причинам судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, этот недостаток судебного решения устраняется после вступления решения суда в законную силу, путем вынесения судом, рассмотревшим дело, по заявлению заинтересованной стороны определения, в порядке ст. 104 ГПК РФ, на которое, в силу этой же статьи может быть подана частная жалоба.
Таким образом, заявления о взыскании судебных расходов, поданные после вступления решения суда в законную силу подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве.
При этом, тот факт, что заявленные Ф. требования о взыскании судебных расходов, не заявлялись истцом при рассмотрении указанного дела по существу, не лишает его права обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, которое, после вынесения по делу решения, разрешается судом в рамках того же дела в форме определения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Манского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу начальника КГКУ "Манский отдел ветеринарии" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2806
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2806
Судья: Дозорцев Д.А.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление истца Ф. к КГКУ "Манский отдел ветеринарии" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ф. к КГКУ "Манский отдел ветеринарии" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе начальника КГКУ "Манский отдел ветеринарии" М.
на определение Манского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Манский отдел ветеринарии" в пользу Ф. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 22000 (двадцать две тысячи) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением к КГКУ "Манский отдел ветеринарии" о взыскании судебных расходов в сумме 73500 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Ф. к КГКУ "Манский отдел ветеринарии" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Манского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года удовлетворен его иск к КГКУ "Манский отдел ветеринарии" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В целях защиты своих интересов, при досудебном урегулировании трудового спора с ответчиком, а также при обращении в Манский районный суд с указанным исковым заявлением и рассмотрении дела, Ф. был вынужден обратиться за юридической помощью. В связи с этим, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 73500 рублей, которые Ф. и просит взыскать с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе начальник КГКУ "Манский отдел ветеринарии" М. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми, в свою очередь являются расходы на оплату услуг представителя - ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявленные Ф. требования, суд исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Выводы суда об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Как следует из материалов дела, решением Манского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года удовлетворен иск Ф. к КГКУ "Манский отдел ветеринарии" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 января 2013 года решение Манского районного суда от 13 ноября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба начальника КГКУ "Манский отдел ветеринарии" М. - без удовлетворения. Следовательно, Ф., как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в силу ст. 98 ГПК РФ, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
15 августа 2012 года Ф. и В. заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представительство в суде общей юрисдикции, по условиям которого В. принял на себя обязательство оказывать Ф. консультационные (юридические) услуги, услуги по составлению и отправке юридических документов, а также представлять интересы Ф. в суде при рассмотрении вышеуказанного дела, а последний - оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.
Согласно Приложению N 1 к вышеуказанному договору расходы истца Ф. на оплату услуг представителя В. составили 73500 рублей, из них: 1000 рублей - за консультацию заказчика, требующую изучения и анализа документов, 7000 рублей - за составление искового заявления, 28000 рублей - за подготовку к 4 судебным заседаниям, 18000 рублей - за участие в трех судебных заседания в Манском районном суде, 7000 рублей - за участием в судебном заседании в Красноярском краевом суде, 7000 рублей - за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, 5500 рублей - дополнительные расходы; 1500 (командировочные расходы), 3000 (три поездки в судебные заседания), 1000 рублей (доставка свидетелей на автотранспорте в судебное заседание). Как указано в приложении, вознаграждение в размере 73500 рублей В. получил 15.01.2013 г.
Судом установлено, что представитель истца Ф. - В., принял участие в четырех судебных заседаниях по настоящему делу в Манском районном суде, а именно: 1 октября 2012 года, 18 октября 2012 года, 7 ноября 2012 года, 13 ноября 2012 года, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14 января 2013 года. Кроме того, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг В. было составлено исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика.
Вместе с тем, доказательств, обосновывающих дополнительные расходы представителя в размере 5500 руб., заявителем в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу о том, что с учетом категории сложности рассмотренного дела и срока его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, заявленная Ф. сумма судебных расходов в размере 73500 рублей подлежит снижению до 22000 рублей.
Доводы частной жалобы об отмене определения суда ввиду того, что данное определение по своей сути является дополнительным решением, принятым судом после вступления решения суда в законную силу, что является нарушением положений ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Если по каким-либо причинам судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, этот недостаток судебного решения устраняется после вступления решения суда в законную силу, путем вынесения судом, рассмотревшим дело, по заявлению заинтересованной стороны определения, в порядке ст. 104 ГПК РФ, на которое, в силу этой же статьи может быть подана частная жалоба.
Таким образом, заявления о взыскании судебных расходов, поданные после вступления решения суда в законную силу подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве.
При этом, тот факт, что заявленные Ф. требования о взыскании судебных расходов, не заявлялись истцом при рассмотрении указанного дела по существу, не лишает его права обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, которое, после вынесения по делу решения, разрешается судом в рамках того же дела в форме определения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Манского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу начальника КГКУ "Манский отдел ветеринарии" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)