Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Мариной Ж.В., Маклашова В.И.
с участием прокурора Бойкачевой О.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2013 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Брянска на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к Федеральному Государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключений служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному Государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключений служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 27 мая 1996 года он проходил службу в органах внутренних дел. 12.09.2013 г. был уволен из ОВД РФ с должности дежурного ЦОУ N ОБО при УМВД России по г. Брянску в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Считая увольнение незаконным, истец просил суд признать незаконными и отменить приказ ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области от 12.09.2012 г. N л/с в части его увольнения; п. 1 приказа ОВО при УМВД России по г. Брянску от 30.01.2012 г. N, заключение служебной проверки от 27.01.2012 г., в части выводов о его виновности; п. 1 приказа ОВО при УМВД России по г. Брянску от 01.03.2012 г. N, заключение служебной проверки от 24.02.2012 г., в части выводов о его виновности; п. 1 приказа ОВО при УМВД России по г. Брянску от 05.06.2012 г. N, заключение служебной проверки от 25.05.2012 г., в части выводов о его виновности; п. 3 приказа ОВО при УМВД России по г. Брянску от 26.07.2012 г. N, заключение служебной проверки от 06.07.2012 г. в части выводов о его виновности; п. 1 приказа ОВО при УМВД России по г. Брянску от 31.07.2012 г. N, заключение служебной проверки от 31.07.2012 г., в части выводов о его виновности; п. 1 приказа ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области от 16.08.2012 г. N, заключение служебной проверки от 14.08.2012 г., в части выводов о его виновности; приказ ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области от 27.11.2012 г. N. Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную часть заработной платы в размере 2 550 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула согласно представленному расчету на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оформлении доверенности на представителя в размере 500 руб.
Ответчики иск не признали и просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2013 года исковые требования ФИО1 к Федеральному Государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключений служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда, указывая на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционном представлении прокурор также просит отменить решение суда, указывая на то, что дисциплинарные взыскания наложение на ФИО1 не соответствуют тяжести совершенных проступков.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, его представителя, просивших отменить решение районного суда, объяснения представителя Государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области", изложившего возражения на доводы жалобы, заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В соответствии со ст. ст. 47, 48, 50, 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов Внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом ОВД РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей и начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), в том числе, выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД, должностного регламента (должностной инструкции), либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
За нарушение служебной дисциплины предусмотрены дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения из ОВД. О дисциплинарном взыскании сотруднику ОВД объявляется лично. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника ОВД по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания может быть проведена служебная проверка по решению компетентного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику ОВД, подвергнутому взысканию, под расписку в течение трех рабочих дней. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника ОВД от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания составляется акт.
Порядок увольнения со службы регламентирован ст. 89 указанного Федерального закона.
Статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140, предусмотрен порядок проведения служебной проверки в ОВД.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника ОВД должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в ОВД. В ходе проведения служебной проверки, сотрудник ОВД, в отношении которого проводится проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проверки; имеет право представлять заявления, ходатайства и другие документы, обжаловать действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, ознакомиться с заключением служебной проверки. В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника ОВД дисциплинарного взыскания.
В соответствии с условиями контракта, заключенного 09.07.2011 г. между сторонами, ФИО1 обязан выполнять все требования и условия контракта; соблюдать действующее законодательство, требования Присяги, Кодекса Чести, уставов, приказов, распоряжений начальников; строго соблюдать служебную дисциплину.
Как следует из материалов дела с 1996 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. С 11.07.2011 г. в должности дежурного ЦОУ N ОВО при УМВД России по г. Брянску, имеет звание старшего лейтенанта полиции.
Исходя из п. п. 26 - 29 Раздела II Должностной инструкции дежурного ЦОУ N ОВО при УМВД России по г. Брянску, утв. начальником ОВО при УМВД России по г. Брянску 28.07.2011 г., дежурный ЦОУ N обязан осуществлять ведение литерных дел, развозку счетов на закрепленные за ним охраняемые объекты, при возникновении дебиторской задолженности за оказанные услуги охраны принимать меры к ее погашению.
Пунктами 88, 98 приказа МВД России N установлен порядок организации технических осмотров (обследований) охраняемых объектов и ведения паспортов (литерных дел) на охраняемые объекты ответственными сотрудниками учреждений вневедомственной охраны МВД РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что приказом N от 30.01.2012 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. п. 4, 8, 30 должностной инструкции. Изданию приказа предшествовало проведение служебной проверки, взятие объяснения у истца, согласно которого он полностью подтверждает невыполнение с его стороны требований должностной Инструкции и приказа МВД РФ.
Приказом N от 01.03.2012 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. п. 1.2, 9 должностной инструкции. Изданию приказа предшествовало проведение служебной проверки, взятие объяснения у истца, согласно которого он полностью подтверждает ненадлежащее выполнение с его стороны возложенных на него обязанностей.
Приказом N от 05.06.2012 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 27 должностной инструкции и п. 88 приказа МВД России N. Изданию приказа предшествовало проведение служебной проверки, взятие объяснения у истца, согласно которого он полностью подтверждает ненадлежащее выполнение с его стороны возложенных на него обязанностей и обязуется устранить имевшие место недостатки в работе в кратчайшие сроки.
Со всеми вышеназванными приказами и материалами служебных проверок истец был ознакомлен в сроки, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается материалами дела и объяснения истца в ходе судебного разбирательства. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам ответчиком не нарушены.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, пунктами 4 и 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем в суд ФИО1 обратился 11 октября 2012 года, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о применении к данным приказам срока давности и отказал ФИО1 в иске о признании вышеназванных приказов недействительными и их отмене.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене п. 3 приказа ОВО при УМВД России по г. Брянску от 26.07.2012 г. N, заключения служебной проверки от 06.07.2012 г. в части выводов о его виновности; п. 1 приказа ОВО при УМВД России по г. Брянску от 31.07.2012 г. N, заключения служебной проверки от 31.07.2012 г., в части выводов о его виновности по тем основаниям, что порядок и сроки привлечения ФИО1 по данным приказам к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены. С ФИО1 взяты объяснения л.д. 83, 97, согласно которых он полностью подтверждает ненадлежащее выполнение с его стороны возложенных на него обязанностей и обязуется устранить имевшие место недостатки в работе в кратчайшие сроки. Доказательств обратного истец суду не представил, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.
Приказом N от 16.08.2012 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее выполнение требований п. 88, п. 98 приказа МВД России N и п. п. 26, 29 должностной Инструкции. Вместе с тем, на момент издания данного приказа Приказ МВД России N признан утратившим силу, в связи с изданием Приказа МВД России N от 16.07.2012 г.
При таких обстоятельствах коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого истцом приказа и считает необходимым решение суда в данной части отменить заявленные ФИО1 требования удовлетворить, признать незаконным и отменить п. 1 приказа N от 16.08.2012 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.
Также коллегия не может согласиться с выводом суда о законности оспариваемого истцом приказа N от 27.11.2012 г., которым в приказ N от 16.08.2012 г. внесены изменения в части вменения истцу в нарушения возложенных на него обязанностей невыполнения приказа МВД России N г., по тем основаниям, что на момент издания данного приказа истец был уволен из органов внутренних дел и в штате учреждения не состоял.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным, отмене п. 1.1 приказа N л/с от 12.09.2012 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что выводы служебной проверки соответствуют тяжести совершенного ФИО1 проступка, который в течение года шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем данным выводом суда, коллегия согласиться не может, поскольку в силу требований ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника ОВД может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. За все проступки, составляющие систему, истец был наказан, других дисциплинарных проступков не совершал, что подтверждает и представление к увольнению ФИО1 (л.д. 165).
На основании изложенного решение суда в данной части также подлежит отмене. Одновременно коллегия считает необходимым принять новое решение о признании незаконным и отмене п. 1.1 приказа врио начальника Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" N л/с от 12.09.2012 г. об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО1, находящегося в распоряжении ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области по должности дежурного ЦОУ N ОВО при УМВД России по г. Брянску, восстановить истца на службе и взыскании с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области" в пользу ФИО1 денежного содержания за время вынужденного прогула в размере 427 761 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. Сумму расчета размера денежного содержания ответчик не оспаривал, иных расчетов суду не представил.
В остальной части коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2013 года отменить в части отказа в признании незаконными и отмене п. 1.1 приказа N л/с от 12.09.2012 г., п. 1 приказа N от 16.08.2012 г., приказа N от 27.11.2012 г., в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение.
- Признать незаконным и отменить пункт 1 приказа N от 16.08.2012 г. начальника Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области", которым ФИО1 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 88, п. 98 приказа МВД России N г., п. 26 и п. 29 должностной инструкции дежурного ЦОУ N ОВО при УМВД России по г. Брянску предупрежден о неполном служебном соответствии;
- признать незаконным и отменить приказ N от 27.11.2012 г. о внесении изменений в приказ N от 16.08.2012 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания;
- признать незаконным и отменить п. 1.1 приказа врио начальника Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" N л/с от 12.09.2012 г. об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО1, находящегося в распоряжении ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области по должности дежурного ЦОУ N ОВО при УМВД России по г. Брянску.
Восстановить на службе ФИО1 находящегося в распоряжении ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области по должности дежурного ЦОУ N ОВО при УМВД России по Брянской области по г. Брянску.
Взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области" в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 427 761 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 года
Судья: Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Мариной Ж.В., Маклашова В.И.
с участием прокурора Бойкачевой О.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2013 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Брянска на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к Федеральному Государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключений служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному Государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключений служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 27 мая 1996 года он проходил службу в органах внутренних дел. 12.09.2013 г. был уволен из ОВД РФ с должности дежурного ЦОУ N ОБО при УМВД России по г. Брянску в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Считая увольнение незаконным, истец просил суд признать незаконными и отменить приказ ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области от 12.09.2012 г. N л/с в части его увольнения; п. 1 приказа ОВО при УМВД России по г. Брянску от 30.01.2012 г. N, заключение служебной проверки от 27.01.2012 г., в части выводов о его виновности; п. 1 приказа ОВО при УМВД России по г. Брянску от 01.03.2012 г. N, заключение служебной проверки от 24.02.2012 г., в части выводов о его виновности; п. 1 приказа ОВО при УМВД России по г. Брянску от 05.06.2012 г. N, заключение служебной проверки от 25.05.2012 г., в части выводов о его виновности; п. 3 приказа ОВО при УМВД России по г. Брянску от 26.07.2012 г. N, заключение служебной проверки от 06.07.2012 г. в части выводов о его виновности; п. 1 приказа ОВО при УМВД России по г. Брянску от 31.07.2012 г. N, заключение служебной проверки от 31.07.2012 г., в части выводов о его виновности; п. 1 приказа ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области от 16.08.2012 г. N, заключение служебной проверки от 14.08.2012 г., в части выводов о его виновности; приказ ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области от 27.11.2012 г. N. Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную часть заработной платы в размере 2 550 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула согласно представленному расчету на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оформлении доверенности на представителя в размере 500 руб.
Ответчики иск не признали и просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2013 года исковые требования ФИО1 к Федеральному Государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключений служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда, указывая на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционном представлении прокурор также просит отменить решение суда, указывая на то, что дисциплинарные взыскания наложение на ФИО1 не соответствуют тяжести совершенных проступков.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, его представителя, просивших отменить решение районного суда, объяснения представителя Государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области", изложившего возражения на доводы жалобы, заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В соответствии со ст. ст. 47, 48, 50, 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов Внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом ОВД РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей и начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), в том числе, выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД, должностного регламента (должностной инструкции), либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
За нарушение служебной дисциплины предусмотрены дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения из ОВД. О дисциплинарном взыскании сотруднику ОВД объявляется лично. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника ОВД по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания может быть проведена служебная проверка по решению компетентного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику ОВД, подвергнутому взысканию, под расписку в течение трех рабочих дней. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника ОВД от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания составляется акт.
Порядок увольнения со службы регламентирован ст. 89 указанного Федерального закона.
Статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140, предусмотрен порядок проведения служебной проверки в ОВД.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника ОВД должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в ОВД. В ходе проведения служебной проверки, сотрудник ОВД, в отношении которого проводится проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проверки; имеет право представлять заявления, ходатайства и другие документы, обжаловать действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, ознакомиться с заключением служебной проверки. В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника ОВД дисциплинарного взыскания.
В соответствии с условиями контракта, заключенного 09.07.2011 г. между сторонами, ФИО1 обязан выполнять все требования и условия контракта; соблюдать действующее законодательство, требования Присяги, Кодекса Чести, уставов, приказов, распоряжений начальников; строго соблюдать служебную дисциплину.
Как следует из материалов дела с 1996 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. С 11.07.2011 г. в должности дежурного ЦОУ N ОВО при УМВД России по г. Брянску, имеет звание старшего лейтенанта полиции.
Исходя из п. п. 26 - 29 Раздела II Должностной инструкции дежурного ЦОУ N ОВО при УМВД России по г. Брянску, утв. начальником ОВО при УМВД России по г. Брянску 28.07.2011 г., дежурный ЦОУ N обязан осуществлять ведение литерных дел, развозку счетов на закрепленные за ним охраняемые объекты, при возникновении дебиторской задолженности за оказанные услуги охраны принимать меры к ее погашению.
Пунктами 88, 98 приказа МВД России N установлен порядок организации технических осмотров (обследований) охраняемых объектов и ведения паспортов (литерных дел) на охраняемые объекты ответственными сотрудниками учреждений вневедомственной охраны МВД РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что приказом N от 30.01.2012 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. п. 4, 8, 30 должностной инструкции. Изданию приказа предшествовало проведение служебной проверки, взятие объяснения у истца, согласно которого он полностью подтверждает невыполнение с его стороны требований должностной Инструкции и приказа МВД РФ.
Приказом N от 01.03.2012 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. п. 1.2, 9 должностной инструкции. Изданию приказа предшествовало проведение служебной проверки, взятие объяснения у истца, согласно которого он полностью подтверждает ненадлежащее выполнение с его стороны возложенных на него обязанностей.
Приказом N от 05.06.2012 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 27 должностной инструкции и п. 88 приказа МВД России N. Изданию приказа предшествовало проведение служебной проверки, взятие объяснения у истца, согласно которого он полностью подтверждает ненадлежащее выполнение с его стороны возложенных на него обязанностей и обязуется устранить имевшие место недостатки в работе в кратчайшие сроки.
Со всеми вышеназванными приказами и материалами служебных проверок истец был ознакомлен в сроки, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается материалами дела и объяснения истца в ходе судебного разбирательства. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам ответчиком не нарушены.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, пунктами 4 и 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем в суд ФИО1 обратился 11 октября 2012 года, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о применении к данным приказам срока давности и отказал ФИО1 в иске о признании вышеназванных приказов недействительными и их отмене.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене п. 3 приказа ОВО при УМВД России по г. Брянску от 26.07.2012 г. N, заключения служебной проверки от 06.07.2012 г. в части выводов о его виновности; п. 1 приказа ОВО при УМВД России по г. Брянску от 31.07.2012 г. N, заключения служебной проверки от 31.07.2012 г., в части выводов о его виновности по тем основаниям, что порядок и сроки привлечения ФИО1 по данным приказам к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены. С ФИО1 взяты объяснения л.д. 83, 97, согласно которых он полностью подтверждает ненадлежащее выполнение с его стороны возложенных на него обязанностей и обязуется устранить имевшие место недостатки в работе в кратчайшие сроки. Доказательств обратного истец суду не представил, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.
Приказом N от 16.08.2012 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее выполнение требований п. 88, п. 98 приказа МВД России N и п. п. 26, 29 должностной Инструкции. Вместе с тем, на момент издания данного приказа Приказ МВД России N признан утратившим силу, в связи с изданием Приказа МВД России N от 16.07.2012 г.
При таких обстоятельствах коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого истцом приказа и считает необходимым решение суда в данной части отменить заявленные ФИО1 требования удовлетворить, признать незаконным и отменить п. 1 приказа N от 16.08.2012 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.
Также коллегия не может согласиться с выводом суда о законности оспариваемого истцом приказа N от 27.11.2012 г., которым в приказ N от 16.08.2012 г. внесены изменения в части вменения истцу в нарушения возложенных на него обязанностей невыполнения приказа МВД России N г., по тем основаниям, что на момент издания данного приказа истец был уволен из органов внутренних дел и в штате учреждения не состоял.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным, отмене п. 1.1 приказа N л/с от 12.09.2012 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что выводы служебной проверки соответствуют тяжести совершенного ФИО1 проступка, который в течение года шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем данным выводом суда, коллегия согласиться не может, поскольку в силу требований ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника ОВД может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. За все проступки, составляющие систему, истец был наказан, других дисциплинарных проступков не совершал, что подтверждает и представление к увольнению ФИО1 (л.д. 165).
На основании изложенного решение суда в данной части также подлежит отмене. Одновременно коллегия считает необходимым принять новое решение о признании незаконным и отмене п. 1.1 приказа врио начальника Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" N л/с от 12.09.2012 г. об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО1, находящегося в распоряжении ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области по должности дежурного ЦОУ N ОВО при УМВД России по г. Брянску, восстановить истца на службе и взыскании с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области" в пользу ФИО1 денежного содержания за время вынужденного прогула в размере 427 761 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. Сумму расчета размера денежного содержания ответчик не оспаривал, иных расчетов суду не представил.
В остальной части коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2013 года отменить в части отказа в признании незаконными и отмене п. 1.1 приказа N л/с от 12.09.2012 г., п. 1 приказа N от 16.08.2012 г., приказа N от 27.11.2012 г., в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение.
- Признать незаконным и отменить пункт 1 приказа N от 16.08.2012 г. начальника Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области", которым ФИО1 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 88, п. 98 приказа МВД России N г., п. 26 и п. 29 должностной инструкции дежурного ЦОУ N ОВО при УМВД России по г. Брянску предупрежден о неполном служебном соответствии;
- признать незаконным и отменить приказ N от 27.11.2012 г. о внесении изменений в приказ N от 16.08.2012 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания;
- признать незаконным и отменить п. 1.1 приказа врио начальника Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" N л/с от 12.09.2012 г. об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО1, находящегося в распоряжении ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области по должности дежурного ЦОУ N ОВО при УМВД России по г. Брянску.
Восстановить на службе ФИО1 находящегося в распоряжении ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области по должности дежурного ЦОУ N ОВО при УМВД России по Брянской области по г. Брянску.
Взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области" в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 427 761 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)