Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелева Е.А.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Ш. к администрации Емельяновского района о восстановлении на работе,
по заявлению администрации Емельяновского района о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
по частной жалобе представителя администрации Емельяновского района Красноярского края П.,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления администрации Емельяновского района о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2012 года по делу по иску Ш. к администрации Емельяновского района о восстановлении на работе отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Емельяновского районного суда от 31 мая 2012 года исковые требования Ш. удовлетворены. Ш. восстановлен на работе в должности первого заместителя главы администрации Емельяновского района Красноярского края.
28 января 2013 года администрация Емельяновского района обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Ш. был восстановлен в должности первого заместителя главы администрации района с 01 июня 2012 года, с этого же дня распоряжением Главы района от 01 июня 2012 года N 68к на Ш. были возложены обязанности главы администрации района. Поскольку Ш. сам возглавлял администрацию района, последняя не могла обжаловать решение суда в установленный срок.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель администрации Емельяновского района Красноярского края П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока на обжалование решения у суда не имелось.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда от 31 мая 2012 г. исковые требования Ш. удовлетворены, Ш. восстановлен на работе в должности первого заместителя главы администрации Емельяновского района Красноярского края.
Согласно материалам дела, 31.05.2012 г. в судебном заседании присутствовали истец Ш. и его представитель Л., представитель ответчика администрации Емельяновского района Г. В этот же день председательствующим судьей по делу была оглашена резолютивная часть решения, объявлена дата изготовления мотивированного решения и разъяснен порядок его обжалования (л.д. 99).
Мотивированное решение суда, изготовленное в установленный процессуальным законом срок, было получено представителем администрации Емельяновского района 26.06.2012 г., о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. 28.01.2013 г. ответчиком подана в суд апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока.
Обосновывая уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие объективной возможности обжалования решения Емельяновского районного суда от 31.05.2012 г., поскольку администрацию района возглавлял Ш., который и был восстановлен указанным решением.
В соответствии со ст. 39 Устава Глава района представляет Емельяновский район в отношениях с органами местного самоуправления, других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Емельяновского района, формирует администрацию Емельяновского района и руководит деятельностью в соответствии с настоящим Уставом и нормативными правовыми актами районного Совета депутатов.
Отказывая в удовлетворении заявления представителю администрации Емельяновского района о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы, поскольку в силу вышеприведенного положения апелляционная жалоба могла быть подана главой района, который, как указано в Уставе, непосредственно руководит деятельностью района.
Кроме того, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы судебной коллегией учтено, что в материалах дела имеется доверенность от 22.06.2012 г., выданная ответчиком, из текста которой следует, что П. наделен полномочиями представлять интересы администрации Емельяновского района в суде со всеми правами, принадлежащими истцу и ответчику согласно ГПК РФ, в том числе подписывать и подавать жалобы на решения суда.
Более того, в материалах дела имеется еще одна доверенность на имя П., выданная 26.11.2012 г. главой администрации Ю., согласно которой П. также имел право подписывать от имени администрации района апелляционные жалобы.
Вместе с тем, представитель ответчика, имея как полномочия, так и возможность подачи апелляционной жалобы, обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лишь 28.01.2013 г.
В данной связи доводы частной жалобы о том, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку у администрации Емельяновского района отсутствовала объективная возможность своевременно обжаловать решение Емельяновского районного суда от 31.05.2012 г., подлежат отклонению.
Приведенный в частной жалобе довод о том, что Ш. в период исполнения им обязанностей главы администрации района имел процессуальный статус истца и ответчика одновременно, также не является основанием для отмены определения, поскольку Ш., как руководитель организации, не мог иметь интересы, отличные от интересов возглавляемого им юридического лица. Более того, он как представитель администрации, не мог лично иметь статус ответчика в правоотношениях с участием администрации района.
Реализуя права единоличного исполнительного органа администрации района как юридического лица, Ш. не только не препятствовал участию администрации в судебных процессах с его личным участием в качестве истца, а напротив, предусмотрел возможность проверки решения от 31.05.2012 г. в вышестоящей судебной инстанции, подписав на имя П. соответствующую доверенность за 4 дня до получения решения в окончательной форме, и сроком на один год.
Кроме того, с 15.08.2012 г. Ш. был освобожден от исполнения обязанностей главы администрации Емельяновского района, однако апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока были поданы ответчиком только 28.01.2013 г., то есть через значительный промежуток времени.
При указанных обстоятельствах, не отражение в решении суда от 31.05.2012 г. даты его изготовления в окончательной форме, само по себе не является единственной уважительной причиной для пропуска администрацией района срока на подачу апелляционной жалобы, так как администрация Емельяновского района имела объективную возможность обратиться в суд с соответствующим ходатайством в течение месяца с момента получения решения суда в окончательной форме.
Иных фактов, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока и служили бы основанием для восстановления указанного срока на подачу апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции также не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации Емельяновского района Красноярского края П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5330
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5330
Судья: Ежелева Е.А.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Ш. к администрации Емельяновского района о восстановлении на работе,
по заявлению администрации Емельяновского района о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
по частной жалобе представителя администрации Емельяновского района Красноярского края П.,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления администрации Емельяновского района о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2012 года по делу по иску Ш. к администрации Емельяновского района о восстановлении на работе отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Емельяновского районного суда от 31 мая 2012 года исковые требования Ш. удовлетворены. Ш. восстановлен на работе в должности первого заместителя главы администрации Емельяновского района Красноярского края.
28 января 2013 года администрация Емельяновского района обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Ш. был восстановлен в должности первого заместителя главы администрации района с 01 июня 2012 года, с этого же дня распоряжением Главы района от 01 июня 2012 года N 68к на Ш. были возложены обязанности главы администрации района. Поскольку Ш. сам возглавлял администрацию района, последняя не могла обжаловать решение суда в установленный срок.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель администрации Емельяновского района Красноярского края П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока на обжалование решения у суда не имелось.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда от 31 мая 2012 г. исковые требования Ш. удовлетворены, Ш. восстановлен на работе в должности первого заместителя главы администрации Емельяновского района Красноярского края.
Согласно материалам дела, 31.05.2012 г. в судебном заседании присутствовали истец Ш. и его представитель Л., представитель ответчика администрации Емельяновского района Г. В этот же день председательствующим судьей по делу была оглашена резолютивная часть решения, объявлена дата изготовления мотивированного решения и разъяснен порядок его обжалования (л.д. 99).
Мотивированное решение суда, изготовленное в установленный процессуальным законом срок, было получено представителем администрации Емельяновского района 26.06.2012 г., о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. 28.01.2013 г. ответчиком подана в суд апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока.
Обосновывая уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие объективной возможности обжалования решения Емельяновского районного суда от 31.05.2012 г., поскольку администрацию района возглавлял Ш., который и был восстановлен указанным решением.
В соответствии со ст. 39 Устава Глава района представляет Емельяновский район в отношениях с органами местного самоуправления, других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Емельяновского района, формирует администрацию Емельяновского района и руководит деятельностью в соответствии с настоящим Уставом и нормативными правовыми актами районного Совета депутатов.
Отказывая в удовлетворении заявления представителю администрации Емельяновского района о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы, поскольку в силу вышеприведенного положения апелляционная жалоба могла быть подана главой района, который, как указано в Уставе, непосредственно руководит деятельностью района.
Кроме того, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы судебной коллегией учтено, что в материалах дела имеется доверенность от 22.06.2012 г., выданная ответчиком, из текста которой следует, что П. наделен полномочиями представлять интересы администрации Емельяновского района в суде со всеми правами, принадлежащими истцу и ответчику согласно ГПК РФ, в том числе подписывать и подавать жалобы на решения суда.
Более того, в материалах дела имеется еще одна доверенность на имя П., выданная 26.11.2012 г. главой администрации Ю., согласно которой П. также имел право подписывать от имени администрации района апелляционные жалобы.
Вместе с тем, представитель ответчика, имея как полномочия, так и возможность подачи апелляционной жалобы, обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лишь 28.01.2013 г.
В данной связи доводы частной жалобы о том, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку у администрации Емельяновского района отсутствовала объективная возможность своевременно обжаловать решение Емельяновского районного суда от 31.05.2012 г., подлежат отклонению.
Приведенный в частной жалобе довод о том, что Ш. в период исполнения им обязанностей главы администрации района имел процессуальный статус истца и ответчика одновременно, также не является основанием для отмены определения, поскольку Ш., как руководитель организации, не мог иметь интересы, отличные от интересов возглавляемого им юридического лица. Более того, он как представитель администрации, не мог лично иметь статус ответчика в правоотношениях с участием администрации района.
Реализуя права единоличного исполнительного органа администрации района как юридического лица, Ш. не только не препятствовал участию администрации в судебных процессах с его личным участием в качестве истца, а напротив, предусмотрел возможность проверки решения от 31.05.2012 г. в вышестоящей судебной инстанции, подписав на имя П. соответствующую доверенность за 4 дня до получения решения в окончательной форме, и сроком на один год.
Кроме того, с 15.08.2012 г. Ш. был освобожден от исполнения обязанностей главы администрации Емельяновского района, однако апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока были поданы ответчиком только 28.01.2013 г., то есть через значительный промежуток времени.
При указанных обстоятельствах, не отражение в решении суда от 31.05.2012 г. даты его изготовления в окончательной форме, само по себе не является единственной уважительной причиной для пропуска администрацией района срока на подачу апелляционной жалобы, так как администрация Емельяновского района имела объективную возможность обратиться в суд с соответствующим ходатайством в течение месяца с момента получения решения суда в окончательной форме.
Иных фактов, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока и служили бы основанием для восстановления указанного срока на подачу апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции также не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации Емельяновского района Красноярского края П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)