Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Иркутской области N от <дата изъята> об увольнении, восстановлении в должности, обязании предоставить очередной оплачиваемый отпуск, выплатить денежное довольствие за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Р.
на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 февраля 2012 года по данному делу,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Иркутской области, требуя признать незаконным и отменить приказ N от <дата изъята> об увольнении из ОВД; восстановить ее в прежней должности <данные изъяты>; обязать предоставить очередной оплачиваемый отпуск за <дата изъята> на основании ст. ст. 114, 122 Трудового кодекса РФ и Положения о службе в ОВД после издания приказа о восстановлении в прежней должности <данные изъяты>; обязать выплатить денежное довольствие за вынужденный прогул в период с <дата изъята> до вынесения решения суда; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.02.2012 по гражданскому делу N исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.03.2012 решение суда от 14.02.2012 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
<дата изъята> истица Р. обратилась с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Р. требование о пересмотре решения суда поддержала. Суду пояснила, что вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения от 14.02.2012, являются решение Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N, решение Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N, заключение ВВК от <дата изъята>.
Представитель ГУ МВД России по Иркутской области П. против удовлетворения заявления Р. возражала.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года заявление Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 февраля 2012 года по данному делу оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Р. просит определение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года отменить.
В обоснование указывает, что в решение суда от <дата изъята> внесено ложное утверждение от имени представителя ответчика П. о вручении Р. приказа N от <дата изъята>, которое не проверялось судом и не подтверждено материалами дела. Суд при вынесении обжалуемого определения не принял мер к обнаружению признаков состава преступления и не направил в органы предварительного следствия сообщение для проверки ложных показаний представителя ответчика, чем нарушил право Р. на защиту.
Ссылается на то, что судом при вынесении <дата изъята> решения не учтены медицинская карта истицы, об исследовании которой она ходатайствовала, а также в решение суда от <дата изъята> внесено ложное утверждение от ее имени о подтверждении факта вручения ей приказа об увольнении, в связи с чем, ответчик необоснованно освобожден от доказывания.
В письменных возражениях на частную жалобу прокурор, участвовавший в деле, Волкова Е.Н., просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит данный вывод суда правильным в связи со следующим.
Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом определении, что доводы Р. о наличии решения суда от <дата изъята> по гражданскому делу N как основания для пересмотра решения суда от <дата изъята> по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам уже являлись предметом судебного разбирательства, данным доводам дана судебная оценка во вступившем в законную силу определении Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, в связи с чем, они не подлежат переоценке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> отменено решение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу N по иску Р. к ГУ МВД России по Иркутской области об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, принято новое решение, которым требования Р. удовлетворены. На ГУ МВД России по Иркутской области возложена обязанность изменить формулировку увольнения Р. с п. <данные изъяты> на п. <данные изъяты> ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Основанием для изменения формулировки увольнения послужило заключение ВВК от <дата изъята>, которым Р. признана <данные изъяты>.
Поскольку сам факт увольнения истца со службы в органах внутренних дел предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела N не являлся, оценка законности прекращения прохождения службы Р. судебными инстанциями не давалась, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление заключением ВВК Р. категории годности к военной службе уже после увольнения и возможность на основании этого заключения ВВК изменения формулировки основания увольнения не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения истицы на основании приказа N от <дата изъята> и не влекут пересмотр решения от <дата изъята> по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Р. о допущенных Кировским районным судом г. Иркутска при принятии решения от 14.02.2012, по ее мнению, нарушениях (не учтена медицинская карта истицы, не подтвержден факт вручения ей приказа об увольнении) сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, что не отнесено к числу оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Иных обстоятельств, по которым вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено, стороной не приведено, доказательств тому не представлено.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют и не влияют на правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся основаниям по заявлению Р.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9296/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-9296/2013
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Иркутской области N от <дата изъята> об увольнении, восстановлении в должности, обязании предоставить очередной оплачиваемый отпуск, выплатить денежное довольствие за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Р.
на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 февраля 2012 года по данному делу,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Иркутской области, требуя признать незаконным и отменить приказ N от <дата изъята> об увольнении из ОВД; восстановить ее в прежней должности <данные изъяты>; обязать предоставить очередной оплачиваемый отпуск за <дата изъята> на основании ст. ст. 114, 122 Трудового кодекса РФ и Положения о службе в ОВД после издания приказа о восстановлении в прежней должности <данные изъяты>; обязать выплатить денежное довольствие за вынужденный прогул в период с <дата изъята> до вынесения решения суда; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.02.2012 по гражданскому делу N исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.03.2012 решение суда от 14.02.2012 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
<дата изъята> истица Р. обратилась с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Р. требование о пересмотре решения суда поддержала. Суду пояснила, что вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения от 14.02.2012, являются решение Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N, решение Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N, заключение ВВК от <дата изъята>.
Представитель ГУ МВД России по Иркутской области П. против удовлетворения заявления Р. возражала.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года заявление Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 февраля 2012 года по данному делу оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Р. просит определение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года отменить.
В обоснование указывает, что в решение суда от <дата изъята> внесено ложное утверждение от имени представителя ответчика П. о вручении Р. приказа N от <дата изъята>, которое не проверялось судом и не подтверждено материалами дела. Суд при вынесении обжалуемого определения не принял мер к обнаружению признаков состава преступления и не направил в органы предварительного следствия сообщение для проверки ложных показаний представителя ответчика, чем нарушил право Р. на защиту.
Ссылается на то, что судом при вынесении <дата изъята> решения не учтены медицинская карта истицы, об исследовании которой она ходатайствовала, а также в решение суда от <дата изъята> внесено ложное утверждение от ее имени о подтверждении факта вручения ей приказа об увольнении, в связи с чем, ответчик необоснованно освобожден от доказывания.
В письменных возражениях на частную жалобу прокурор, участвовавший в деле, Волкова Е.Н., просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит данный вывод суда правильным в связи со следующим.
Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом определении, что доводы Р. о наличии решения суда от <дата изъята> по гражданскому делу N как основания для пересмотра решения суда от <дата изъята> по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам уже являлись предметом судебного разбирательства, данным доводам дана судебная оценка во вступившем в законную силу определении Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, в связи с чем, они не подлежат переоценке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> отменено решение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу N по иску Р. к ГУ МВД России по Иркутской области об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, принято новое решение, которым требования Р. удовлетворены. На ГУ МВД России по Иркутской области возложена обязанность изменить формулировку увольнения Р. с п. <данные изъяты> на п. <данные изъяты> ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Основанием для изменения формулировки увольнения послужило заключение ВВК от <дата изъята>, которым Р. признана <данные изъяты>.
Поскольку сам факт увольнения истца со службы в органах внутренних дел предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела N не являлся, оценка законности прекращения прохождения службы Р. судебными инстанциями не давалась, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление заключением ВВК Р. категории годности к военной службе уже после увольнения и возможность на основании этого заключения ВВК изменения формулировки основания увольнения не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения истицы на основании приказа N от <дата изъята> и не влекут пересмотр решения от <дата изъята> по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Р. о допущенных Кировским районным судом г. Иркутска при принятии решения от 14.02.2012, по ее мнению, нарушениях (не учтена медицинская карта истицы, не подтвержден факт вручения ей приказа об увольнении) сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, что не отнесено к числу оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Иных обстоятельств, по которым вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено, стороной не приведено, доказательств тому не представлено.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют и не влияют на правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся основаниям по заявлению Р.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)