Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Туравиновой Л.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ш.А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г., по которому постановлено:
Исковое заявление Ш.А.А. к Общественной организации Московская Федерация профсоюзов о признании незаконным распоряжения Председателя МФП N 381-К от 24.12.2010 о прекращении трудового договора с Ш.А.А., о восстановлении на работе в должности уполномоченного ОО МФП по ЦАО г. Москвы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей обеспечить рассмотрение на заседании окружного совета МФП ЦАО г. Москвы вопроса о полномочиях Ш.А.А., а также повторное рассмотрение вопросов о рекомендациях на должность и о выборах председателя окружного совета МФП ЦАО г. Москвы, удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение Председателя МФП N 381-к от 24 декабря 2010 года, изменив дату увольнения с 30 декабря 2010 года на 03 февраля 2011 года.
Взыскать с Общественной организации Московская Федерация профсоюзов в пользу Ш.А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** (***) рубль *** копеек.
Взыскать с Общественной организации Московская Федерация профсоюзов в пользу Ш.А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Общественной организации Московская Федерация профсоюзов госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** (***) рублей 53 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
установила:
Ш.А.А. обратился с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Общественной организации Московская Федерация профсоюзов о признании незаконным его увольнения с должности Председателя окружного Совета, уполномоченного ОО МФП по ЦАО г. Москвы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей обеспечить рассмотрение на заседании Окружного совета МФП ЦАО г. Москвы вопроса о его полномочиях, а также повторно рассмотреть вопросы о рекомендациях на должность и о выборах председателя окружного совета МФП ЦАО. В обоснование иска указал, что его увольнение произведено с нарушением Положения об Окружном совете Московской Федерации, поскольку на заседании Окружного Совета МФП ЦАО от 21 декабря 2010 г. вопрос о выборах председателя окружного совета МФП ЦАО не рассматривался, выборы не состоялись, а поэтому оснований для его увольнения не имелось. Распоряжением председателя МФП N 381-К от 24.12.2010 г. он был уволен по ч. 1 ст. 79 ТК РФ. Как полагает истец, срок его трудового договора оканчивался 30 ноября 2010 г., тогда как он продолжал работать до 30 декабря 2010 г., а поэтому заключенный с ним трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, следовательно, его увольнение с формулировкой "прекращение срочного трудового договора" не может являться законным.
Истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Ш.А.А. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Ш.А.А., представителя ответчика Степных А.Я., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что Ш.А.А. занимал должность уполномоченного МФП по ЦАО г. Москвы, что подтверждается трудовым договором от 21 сентября 2009 года, заключенным на неопределенный срок.
24 марта 2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21 сентября 2010 г., по условиям которого с 01 апреля 2010 года изменены условия трудового договора от 21 сентября 2009 г.
п. 1.1. договора изложен в следующей редакции:
"Работник Ш.А.А. принимается на работу после избрания его председателем Окружного Совета ЦАО г. Москвы на должность уполномоченного ОО МФП по ЦАО г. Москвы в отдел организационной работы".
п. 1.2. изложен в следующей редакции:
"Трудовой договор заключен на срок полномочий окружного Совета МФП в соответствии с Положением "Об окружном Совете Московской Федерации профсоюзов" и решением окружного Совета МФП".
Таким образом, был установлен срочный характер трудового договора с истцом, при этом срок договора определен не конкретной датой, а сроком полномочий окружного Совета МФП.
21 сентября 2010 года к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1.3.2 которого, "срок окончания трудового договора - день окончания полномочий председателя окружного Совета МФП в соответствии с Положением "Об окружном Совете Московской Федерации профсоюзов".
Приказом Московской Федерации Профсоюзов от 24 декабря 2010 г. уполномоченный ОО МФП по ЦАО к Москвы Ш.А.А. уволен 30 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 79 ТК РФ в связи с прекращением срочного трудового договора.
В соответствии с п. 3.2 Положения об окружном Совете Московской Федерации профсоюзов, утвержденного Постановлением президиума Совета МФП N 30-1 от 24 декабря 2009 г., окружной Совет МФП возглавляет председатель, избираемый на заседании по рекомендации президиума Совета МФП. При этом срок полномочий председателя окружного Совета МФП определяется сроком действия окружного Совета МФП. Председателем МФП с уполномоченным МФП по административному округу заключается срочный трудовой договор на срок не более 5 лет.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2010 года состоялось заседание окружного Совета МФП в ЦАО г. Москвы, на котором рассматривался вопрос о выборах председателя окружного совета.
Согласно протоколу заседания окружного Совета МФП от 21 декабря 2010 года, выборы председателя окружного Совета МФП ЦАО не состоялись; было постановлено направить обращение председателю МФП с просьбой рассмотреть на заседании президиума Совета МФП возможность выдвижения на должность председателя окружного Совета МФП в ЦАО г Москвы не менее двух кандидатов, в том числе истца. Ш.А.А. поручено подписать окружное трехстороннее соглашение на 2011 год.
Постановлением президиума Совета МФП N 1-2 от 27 января 2011 года А. рекомендована для избрания на должность председателя окружного Совета МФП в ЦАО г. Москвы. У суда, несмотря на доводы истца о подложности представленного протокола заседания президиума Совета Московской Федерации профсоюзов от 27 января 2011 г., не было оснований подвергать сомнению достоверность данного документа, содержание принятых на заседании президиума решений, в том числе, оспариваемого истцом решения о рекомендации для избрания на должность председателя окружного Совета МФП в ЦАО г. Москвы А., поскольку доказательств, ставящих под сомнение как сам факт проведения президиумом Совета МФП 27 января 2011 года заседания, так и факт принятия оспариваемого решения, истец в ходе рассмотрения дела суду не представил.
В соответствии с протоколом заседания окружного Совета МФП в ЦАО г. Москвы от 03 февраля 2011 года, А. избрана председателем окружного Совета МФП в ЦАО г Москвы.
Как обоснованно указал суд, данное решение принято в соответствии с п. 3.2. Положения об окружном Совете Московской Федерации профсоюзов, утвержденного Постановлением президиума Совета МФП N 30-1 от 24 декабря 2009 г.
Доводы истца о принятии оспариваемых решений под давлением со стороны руководства Московской федерации профсоюзов как на членов Президиума Совета МФП, так и членов окружного Совета ЦАО г. Москвы, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. какими-либо доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полномочия истца как председателя окружного Совета МФП в ЦАО г Москвы прекращены 03 февраля 2011 года в связи с избранием А. на указанную должность, таким образом, сроком окончания трудового договора является 03 февраля 2011 года.
Доводы истца, приводившиеся им как в обоснование иска, так и в апелляционной жалобе, о преобразовании срочного трудового договора в бессрочный в связи с продолжением его работы после 30 ноября 2010 года, не могут быть признаны состоятельными. Трудовым договором срок его действия определен не конкретной датой, а сроком полномочий окружного Совета МФП, который, согласно п. 3.5 Положения об окружном Совете МФП, полномочен рассматривать вопрос о прекращении полномочий председателя окружного Совета МФП. Однако тот факт, что на заседании окружного Света МФП 21 декабря 2010 г. не был решен вопрос о выборах председателя окружного Совета МФП ЦАО г. Москвы и, в связи с этим, не были прекращены полномочия истца, поскольку данный вопрос не был рассмотрен на заседании президиума Совета МФП, не свидетельствует об изменении характера трудовых отношений между сторонами и преобразовании срочного трудового договора в бессрочный. Решение организационных вопросов МФП не влияет на характер трудового договора между истцом и ответчиком.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца в части даты - 30 декабря 2010 г., поскольку, как установил суд, полномочия истца как председателя окружного Совета МФП в ЦАО г. Москвы прекращены лишь 03 февраля 2011 г. Судом сделан правильный вывод о том, что период с 31 декабря 2010 года по 03 февраля 2011 года для истца следует считать временем вынужденного прогула, подлежащим оплате.
Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив факт нарушения работодателем порядка увольнения истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. из расчета 19 рабочих дней.
Расчет проверен судебной коллегией и признан верным.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требования в части восстановления истца на работе в должности уполномоченного ОО МФП по ЦАО г. Москвы, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст. 59 ТК РФ трудовой договор по выборной должности является срочным, и работодателем было принято в установленном порядке решение об увольнении Ш.А.А. с должности председателя окружного Совета МФП в ЦАО г. Москвы, других нарушений законодательства и локально нормативных актов работодателя, кроме вышеуказанных, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт нарушения порядка увольнения с должности уполномоченного МФП и незаконного отстранения от выборной должности председателя окружного Совета МФП ЦАО г. Москвы без учета мнения президиума Совета МФП и вопреки мнению окружного совета, является несостоятельным, поскольку в соответствии с протоколом заседания окружного Совета МФП в ЦАО г. Москвы от 03 февраля 2011 года, избрана председателем окружного Совета МФП в ЦАО г. Москвы А., а согласно п. 1.3.2 трудового договора, с учетом внесенных в него дополнений, сроком окончания трудового договора является день окончания полномочий председателя окружного Совета МФП в соответствии с Положением "Об окружном Совете МФП". Поскольку срок полномочий истца как председателя окружного Совета истек, закончился срок и трудового договора с ним как с уполномоченным МФП.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11134/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-11134/13
Судья Кузмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Туравиновой Л.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ш.А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г., по которому постановлено:
Исковое заявление Ш.А.А. к Общественной организации Московская Федерация профсоюзов о признании незаконным распоряжения Председателя МФП N 381-К от 24.12.2010 о прекращении трудового договора с Ш.А.А., о восстановлении на работе в должности уполномоченного ОО МФП по ЦАО г. Москвы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей обеспечить рассмотрение на заседании окружного совета МФП ЦАО г. Москвы вопроса о полномочиях Ш.А.А., а также повторное рассмотрение вопросов о рекомендациях на должность и о выборах председателя окружного совета МФП ЦАО г. Москвы, удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение Председателя МФП N 381-к от 24 декабря 2010 года, изменив дату увольнения с 30 декабря 2010 года на 03 февраля 2011 года.
Взыскать с Общественной организации Московская Федерация профсоюзов в пользу Ш.А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** (***) рубль *** копеек.
Взыскать с Общественной организации Московская Федерация профсоюзов в пользу Ш.А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Общественной организации Московская Федерация профсоюзов госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** (***) рублей 53 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
установила:
Ш.А.А. обратился с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Общественной организации Московская Федерация профсоюзов о признании незаконным его увольнения с должности Председателя окружного Совета, уполномоченного ОО МФП по ЦАО г. Москвы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей обеспечить рассмотрение на заседании Окружного совета МФП ЦАО г. Москвы вопроса о его полномочиях, а также повторно рассмотреть вопросы о рекомендациях на должность и о выборах председателя окружного совета МФП ЦАО. В обоснование иска указал, что его увольнение произведено с нарушением Положения об Окружном совете Московской Федерации, поскольку на заседании Окружного Совета МФП ЦАО от 21 декабря 2010 г. вопрос о выборах председателя окружного совета МФП ЦАО не рассматривался, выборы не состоялись, а поэтому оснований для его увольнения не имелось. Распоряжением председателя МФП N 381-К от 24.12.2010 г. он был уволен по ч. 1 ст. 79 ТК РФ. Как полагает истец, срок его трудового договора оканчивался 30 ноября 2010 г., тогда как он продолжал работать до 30 декабря 2010 г., а поэтому заключенный с ним трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, следовательно, его увольнение с формулировкой "прекращение срочного трудового договора" не может являться законным.
Истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Ш.А.А. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Ш.А.А., представителя ответчика Степных А.Я., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что Ш.А.А. занимал должность уполномоченного МФП по ЦАО г. Москвы, что подтверждается трудовым договором от 21 сентября 2009 года, заключенным на неопределенный срок.
24 марта 2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21 сентября 2010 г., по условиям которого с 01 апреля 2010 года изменены условия трудового договора от 21 сентября 2009 г.
п. 1.1. договора изложен в следующей редакции:
"Работник Ш.А.А. принимается на работу после избрания его председателем Окружного Совета ЦАО г. Москвы на должность уполномоченного ОО МФП по ЦАО г. Москвы в отдел организационной работы".
п. 1.2. изложен в следующей редакции:
"Трудовой договор заключен на срок полномочий окружного Совета МФП в соответствии с Положением "Об окружном Совете Московской Федерации профсоюзов" и решением окружного Совета МФП".
Таким образом, был установлен срочный характер трудового договора с истцом, при этом срок договора определен не конкретной датой, а сроком полномочий окружного Совета МФП.
21 сентября 2010 года к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1.3.2 которого, "срок окончания трудового договора - день окончания полномочий председателя окружного Совета МФП в соответствии с Положением "Об окружном Совете Московской Федерации профсоюзов".
Приказом Московской Федерации Профсоюзов от 24 декабря 2010 г. уполномоченный ОО МФП по ЦАО к Москвы Ш.А.А. уволен 30 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 79 ТК РФ в связи с прекращением срочного трудового договора.
В соответствии с п. 3.2 Положения об окружном Совете Московской Федерации профсоюзов, утвержденного Постановлением президиума Совета МФП N 30-1 от 24 декабря 2009 г., окружной Совет МФП возглавляет председатель, избираемый на заседании по рекомендации президиума Совета МФП. При этом срок полномочий председателя окружного Совета МФП определяется сроком действия окружного Совета МФП. Председателем МФП с уполномоченным МФП по административному округу заключается срочный трудовой договор на срок не более 5 лет.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2010 года состоялось заседание окружного Совета МФП в ЦАО г. Москвы, на котором рассматривался вопрос о выборах председателя окружного совета.
Согласно протоколу заседания окружного Совета МФП от 21 декабря 2010 года, выборы председателя окружного Совета МФП ЦАО не состоялись; было постановлено направить обращение председателю МФП с просьбой рассмотреть на заседании президиума Совета МФП возможность выдвижения на должность председателя окружного Совета МФП в ЦАО г Москвы не менее двух кандидатов, в том числе истца. Ш.А.А. поручено подписать окружное трехстороннее соглашение на 2011 год.
Постановлением президиума Совета МФП N 1-2 от 27 января 2011 года А. рекомендована для избрания на должность председателя окружного Совета МФП в ЦАО г. Москвы. У суда, несмотря на доводы истца о подложности представленного протокола заседания президиума Совета Московской Федерации профсоюзов от 27 января 2011 г., не было оснований подвергать сомнению достоверность данного документа, содержание принятых на заседании президиума решений, в том числе, оспариваемого истцом решения о рекомендации для избрания на должность председателя окружного Совета МФП в ЦАО г. Москвы А., поскольку доказательств, ставящих под сомнение как сам факт проведения президиумом Совета МФП 27 января 2011 года заседания, так и факт принятия оспариваемого решения, истец в ходе рассмотрения дела суду не представил.
В соответствии с протоколом заседания окружного Совета МФП в ЦАО г. Москвы от 03 февраля 2011 года, А. избрана председателем окружного Совета МФП в ЦАО г Москвы.
Как обоснованно указал суд, данное решение принято в соответствии с п. 3.2. Положения об окружном Совете Московской Федерации профсоюзов, утвержденного Постановлением президиума Совета МФП N 30-1 от 24 декабря 2009 г.
Доводы истца о принятии оспариваемых решений под давлением со стороны руководства Московской федерации профсоюзов как на членов Президиума Совета МФП, так и членов окружного Совета ЦАО г. Москвы, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. какими-либо доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полномочия истца как председателя окружного Совета МФП в ЦАО г Москвы прекращены 03 февраля 2011 года в связи с избранием А. на указанную должность, таким образом, сроком окончания трудового договора является 03 февраля 2011 года.
Доводы истца, приводившиеся им как в обоснование иска, так и в апелляционной жалобе, о преобразовании срочного трудового договора в бессрочный в связи с продолжением его работы после 30 ноября 2010 года, не могут быть признаны состоятельными. Трудовым договором срок его действия определен не конкретной датой, а сроком полномочий окружного Совета МФП, который, согласно п. 3.5 Положения об окружном Совете МФП, полномочен рассматривать вопрос о прекращении полномочий председателя окружного Совета МФП. Однако тот факт, что на заседании окружного Света МФП 21 декабря 2010 г. не был решен вопрос о выборах председателя окружного Совета МФП ЦАО г. Москвы и, в связи с этим, не были прекращены полномочия истца, поскольку данный вопрос не был рассмотрен на заседании президиума Совета МФП, не свидетельствует об изменении характера трудовых отношений между сторонами и преобразовании срочного трудового договора в бессрочный. Решение организационных вопросов МФП не влияет на характер трудового договора между истцом и ответчиком.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца в части даты - 30 декабря 2010 г., поскольку, как установил суд, полномочия истца как председателя окружного Совета МФП в ЦАО г. Москвы прекращены лишь 03 февраля 2011 г. Судом сделан правильный вывод о том, что период с 31 декабря 2010 года по 03 февраля 2011 года для истца следует считать временем вынужденного прогула, подлежащим оплате.
Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив факт нарушения работодателем порядка увольнения истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. из расчета 19 рабочих дней.
Расчет проверен судебной коллегией и признан верным.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требования в части восстановления истца на работе в должности уполномоченного ОО МФП по ЦАО г. Москвы, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст. 59 ТК РФ трудовой договор по выборной должности является срочным, и работодателем было принято в установленном порядке решение об увольнении Ш.А.А. с должности председателя окружного Совета МФП в ЦАО г. Москвы, других нарушений законодательства и локально нормативных актов работодателя, кроме вышеуказанных, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт нарушения порядка увольнения с должности уполномоченного МФП и незаконного отстранения от выборной должности председателя окружного Совета МФП ЦАО г. Москвы без учета мнения президиума Совета МФП и вопреки мнению окружного совета, является несостоятельным, поскольку в соответствии с протоколом заседания окружного Совета МФП в ЦАО г. Москвы от 03 февраля 2011 года, избрана председателем окружного Совета МФП в ЦАО г. Москвы А., а согласно п. 1.3.2 трудового договора, с учетом внесенных в него дополнений, сроком окончания трудового договора является день окончания полномочий председателя окружного Совета МФП в соответствии с Положением "Об окружном Совете МФП". Поскольку срок полномочий истца как председателя окружного Совета истек, закончился срок и трудового договора с ним как с уполномоченным МФП.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)