Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю.,
судей Сомовой Е.Б.,
Петровской О.В.,
с участием прокурора Киприяновой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Соболевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2013 года гражданское дело по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Аист" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 февраля 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Т. (по доверенности от <...>) и заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда У. было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Аист" о признании приказа N <...> от <...> об увольнении незаконным, восстановлении на работе с сохранением условий труда, предусмотренных трудовым договором, в прежней должности, профессии, разряде, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе с учетом повышения коэффициента размера оплаты труда и тарифной ставки и индексации с применением индекса инфляции и индексации, предусмотренной ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пособия по временной нетрудоспособности за этот период, выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении.
В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Истец У., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку такого основания для увольнения за грубое нарушение работником трудовых обязанностей как "нарушение технологии приготовления пищи и недовложение продуктов в блюдо" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает, вместе с тем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и производных от основного требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и выдаче дубликата трудовой книжки в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Как было установлено судом и не оспаривалось истцом, с приказом об увольнении N <...> от <...> У. была ознакомлена в тот же день, но от подписи в приказе отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно с <...> начинает течь установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Ознакомившись <...> с текстом приказа об увольнении, не появляясь на работе с <...>, истец, полагая увольнение незаконным, узнала о нарушении своих трудовых прав, за защитой которых ей следовало обратиться в суд в течение одного месяца, однако с соответствующим иском У. обратилась в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области по месту нахождения организации-ответчика только <...> - за пределами месячного срока.
Истец не обращалась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока давности, доказательств уважительности причин пропуска срока (в том числе в связи с нахождением на лечении) суду не представила, в связи с чем не имелось оснований для защиты нарушенного права истца и восстановления срока на обращение в суд, как пропущенного по уважительным причинам. Прохождение истцом лечения у стоматолога в период с <...> по <...> в связи с периоститом и последующим установлением коронок, равно как юридическая неграмотность не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд; истец не лишена была возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления и подачи в суд искового заявления, могла направить исковое заявление в суд почтой.
Пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в иске независимо от правильности суждений о законности увольнения и доводов апелляционной жалобы. В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Довод истца о том, что срок для обращения в суд ею не был пропущен, поскольку <...> она в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обратилась с иском о восстановлении на работе в Пригородный районный суд Свердловской области, основан на ошибочном понимании норм права, поскольку в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его при необходимости государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу, после которого она предъявила настоящий иск с соблюдением правил подсудности только <...>.
Обращение У. с аналогичным иском в Пригородный районный суд Свердловской области с нарушением правил подсудности, что явилось основанием для возврата искового заявления, не прерывает срока давности, поскольку не может быть признано предъявлением иска в установленном порядке с выполнением всех предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Довод апелляционной жалобы о незаконности определения суда от 15 февраля 2013 года о выделении в отдельное производство исковых требований У. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и судебных расходов также основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Частью 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право судьи по своему усмотрению выделить одно или несколько исковых требований в отдельное производство, если он посчитает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, то есть будет способствовать их правильному и своевременному рассмотрению и разрешению. Поскольку исковые требования о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда не были сформулированы, представитель истца в судебном заседании указывал на необходимость согласования позиции с самой У. и просил предоставить срок для предоставления доказательств, что влекло отложение судебного заседания и увеличение срока рассмотрения дела, находящегося в производстве более 1,5 лет, суд обоснованно выделил часть требований в отдельное производство, что являлось целесообразным и никоим образом не нарушило прав истца на их разрешение.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6148/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 33-6148/2013
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю.,
судей Сомовой Е.Б.,
Петровской О.В.,
с участием прокурора Киприяновой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Соболевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2013 года гражданское дело по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Аист" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 февраля 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Т. (по доверенности от <...>) и заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда У. было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Аист" о признании приказа N <...> от <...> об увольнении незаконным, восстановлении на работе с сохранением условий труда, предусмотренных трудовым договором, в прежней должности, профессии, разряде, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе с учетом повышения коэффициента размера оплаты труда и тарифной ставки и индексации с применением индекса инфляции и индексации, предусмотренной ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пособия по временной нетрудоспособности за этот период, выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении.
В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Истец У., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку такого основания для увольнения за грубое нарушение работником трудовых обязанностей как "нарушение технологии приготовления пищи и недовложение продуктов в блюдо" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает, вместе с тем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и производных от основного требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и выдаче дубликата трудовой книжки в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Как было установлено судом и не оспаривалось истцом, с приказом об увольнении N <...> от <...> У. была ознакомлена в тот же день, но от подписи в приказе отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно с <...> начинает течь установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Ознакомившись <...> с текстом приказа об увольнении, не появляясь на работе с <...>, истец, полагая увольнение незаконным, узнала о нарушении своих трудовых прав, за защитой которых ей следовало обратиться в суд в течение одного месяца, однако с соответствующим иском У. обратилась в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области по месту нахождения организации-ответчика только <...> - за пределами месячного срока.
Истец не обращалась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока давности, доказательств уважительности причин пропуска срока (в том числе в связи с нахождением на лечении) суду не представила, в связи с чем не имелось оснований для защиты нарушенного права истца и восстановления срока на обращение в суд, как пропущенного по уважительным причинам. Прохождение истцом лечения у стоматолога в период с <...> по <...> в связи с периоститом и последующим установлением коронок, равно как юридическая неграмотность не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд; истец не лишена была возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления и подачи в суд искового заявления, могла направить исковое заявление в суд почтой.
Пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в иске независимо от правильности суждений о законности увольнения и доводов апелляционной жалобы. В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Довод истца о том, что срок для обращения в суд ею не был пропущен, поскольку <...> она в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обратилась с иском о восстановлении на работе в Пригородный районный суд Свердловской области, основан на ошибочном понимании норм права, поскольку в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его при необходимости государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу, после которого она предъявила настоящий иск с соблюдением правил подсудности только <...>.
Обращение У. с аналогичным иском в Пригородный районный суд Свердловской области с нарушением правил подсудности, что явилось основанием для возврата искового заявления, не прерывает срока давности, поскольку не может быть признано предъявлением иска в установленном порядке с выполнением всех предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Довод апелляционной жалобы о незаконности определения суда от 15 февраля 2013 года о выделении в отдельное производство исковых требований У. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и судебных расходов также основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Частью 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право судьи по своему усмотрению выделить одно или несколько исковых требований в отдельное производство, если он посчитает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, то есть будет способствовать их правильному и своевременному рассмотрению и разрешению. Поскольку исковые требования о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда не были сформулированы, представитель истца в судебном заседании указывал на необходимость согласования позиции с самой У. и просил предоставить срок для предоставления доказательств, что влекло отложение судебного заседания и увеличение срока рассмотрения дела, находящегося в производстве более 1,5 лет, суд обоснованно выделил часть требований в отдельное производство, что являлось целесообразным и никоим образом не нарушило прав истца на их разрешение.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)