Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б. и Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по частной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Заявление К. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года, кассационное определение судьи Московского городского суда от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов. "Москоллектор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Восстановить К. срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года, кассационное определение судьи Московского городского суда от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года отказано в удовлетворении иска К. к ГУП г. Москвы "Москоллектор" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2012 года в передаче кассационной жалобы К. на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.
13 марта 2013 года К. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на рассмотрение его кассационной жалобы Московским городским судом, а также на то, что с 11 января 2013 года он находился на стационарном лечении.
Заявитель К., его представитель С. в судебное заседание явились, заявление поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ГУП города Москвы "Москоллектор".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности С. явился, поддержал заявление о восстановлении К. процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представитель ответчика по доверенности З. возражала против удовлетворения ходатайства истца; истец К. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела через представителя.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 15 апреля 2013 года подлежит отмене по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, сведений об извещении которого о месте и времени проведения судебного заседания 15 апреля 2013 года не имеется, судебная повестка о вызове в суд на 15 апреля 2013 года поступила к ответчику 17 апреля 2013 года.
Согласно частям 2 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как уже указывалось выше заявление истца рассмотрено 15 апреля 2013 года в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем судебной коллегией 24 мая 2013 года вынесено определение.
Рассмотрение заявления К. судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене определения от 15 апреля 2013 года.
Рассматривая заявление К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела видно, что оспариваемые решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вступили в законную силу 22 июня 2012 года, с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда истец обратился 13 декабря 2012 года, определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2012 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда истцу было отказано, копия определения получена К. по почте 05 января 2013 года, в период с 11 января по 21 февраля 2013 года истец находился в МУЗ Карбановская районная больница на стационарном лечении, 22 февраля 2013 года истец обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая была возвращена заявителю 26 февраля 2012 года без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока для ее подачи. Также из материалов дела видно, что истец является инвалидом 3 группы.
Оценив представленные истцом доказательства о причинах пропуска установленного законом срока для подачи кассационной жалобы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит перечисленные К. обстоятельства как имевшие место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу уважительными причинами пропуска срока, при которых заявитель был лишен объективной возможности обжалования вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке, а потому полагает, что заявление К. следует удовлетворить.
Указание ответчика на истечение установленного срока обжалования 22 декабря 2012 года с обращением внимание на дату подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда правового значения не имеет и основанием к отказу в удовлетворении заявления К. не является, с учетом того, что при исчислении шестимесячного срока период с 13 по 25 декабря 2012 года (время рассмотрения кассационной жалобы К. в суде кассационной инстанции) не учитывается.
Кроме того, это обстоятельство не опровергает того, что в период с 11 января по 21 февраля 2013 года истец находился в условиях стационара по состоянию здоровья.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о наличии у истца представителя, полномочия которого предусматривали право на подачу кассационной жалобы. Само по себе это обстоятельство о неуважительности причин пропуска К. установленного процессуального срока не свидетельствует и не исключает положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ о личном участии истца в деле.
Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с установленным положениями пункта 3 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса РФ порядком кассационного обжалования К. не имел возможности обратиться с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ до рассмотрения его кассационной жалобы, поданной в Президиум Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года отменить.
Восстановить К. срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года, кассационное определение судьи Московского городского суда от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13542
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-13542
Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б. и Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по частной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Заявление К. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года, кассационное определение судьи Московского городского суда от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов. "Москоллектор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Восстановить К. срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года, кассационное определение судьи Московского городского суда от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года отказано в удовлетворении иска К. к ГУП г. Москвы "Москоллектор" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2012 года в передаче кассационной жалобы К. на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.
13 марта 2013 года К. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на рассмотрение его кассационной жалобы Московским городским судом, а также на то, что с 11 января 2013 года он находился на стационарном лечении.
Заявитель К., его представитель С. в судебное заседание явились, заявление поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ГУП города Москвы "Москоллектор".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности С. явился, поддержал заявление о восстановлении К. процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представитель ответчика по доверенности З. возражала против удовлетворения ходатайства истца; истец К. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела через представителя.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 15 апреля 2013 года подлежит отмене по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, сведений об извещении которого о месте и времени проведения судебного заседания 15 апреля 2013 года не имеется, судебная повестка о вызове в суд на 15 апреля 2013 года поступила к ответчику 17 апреля 2013 года.
Согласно частям 2 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как уже указывалось выше заявление истца рассмотрено 15 апреля 2013 года в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем судебной коллегией 24 мая 2013 года вынесено определение.
Рассмотрение заявления К. судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене определения от 15 апреля 2013 года.
Рассматривая заявление К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела видно, что оспариваемые решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вступили в законную силу 22 июня 2012 года, с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда истец обратился 13 декабря 2012 года, определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2012 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда истцу было отказано, копия определения получена К. по почте 05 января 2013 года, в период с 11 января по 21 февраля 2013 года истец находился в МУЗ Карбановская районная больница на стационарном лечении, 22 февраля 2013 года истец обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая была возвращена заявителю 26 февраля 2012 года без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока для ее подачи. Также из материалов дела видно, что истец является инвалидом 3 группы.
Оценив представленные истцом доказательства о причинах пропуска установленного законом срока для подачи кассационной жалобы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит перечисленные К. обстоятельства как имевшие место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу уважительными причинами пропуска срока, при которых заявитель был лишен объективной возможности обжалования вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке, а потому полагает, что заявление К. следует удовлетворить.
Указание ответчика на истечение установленного срока обжалования 22 декабря 2012 года с обращением внимание на дату подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда правового значения не имеет и основанием к отказу в удовлетворении заявления К. не является, с учетом того, что при исчислении шестимесячного срока период с 13 по 25 декабря 2012 года (время рассмотрения кассационной жалобы К. в суде кассационной инстанции) не учитывается.
Кроме того, это обстоятельство не опровергает того, что в период с 11 января по 21 февраля 2013 года истец находился в условиях стационара по состоянию здоровья.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о наличии у истца представителя, полномочия которого предусматривали право на подачу кассационной жалобы. Само по себе это обстоятельство о неуважительности причин пропуска К. установленного процессуального срока не свидетельствует и не исключает положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ о личном участии истца в деле.
Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с установленным положениями пункта 3 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса РФ порядком кассационного обжалования К. не имел возможности обратиться с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ до рассмотрения его кассационной жалобы, поданной в Президиум Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года отменить.
Восстановить К. срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года, кассационное определение судьи Московского городского суда от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)