Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.10.2013 г. кассационную жалобу Б., подписанную представителем по доверенности М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Оборонстрой" о взыскании заработной платы, премии, судебных расходов,
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Оборонстрой", просил взыскать задолженность по выплате заработной платы за август 2012 года в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В обоснование заявленных исковых требований Б. указал, что с 07 сентября 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе, по должности * с 03.10.2011 года, его ежемесячная заработная плата составляла *0 руб., за август 2012 года заработная плата не была выплачена в размере * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Оборонстрой" о взыскании заработной платы, премии, судебных расходов - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Б., на основании трудового договора, с 07.08.2009 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Оборонстрой" по различным должностям, в том числе, в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 03.10.2011 года по должности * с окладом 58000 руб.
Согласно приказу N 92 от 31.09.2012 года о внесении изменений в Приказ от 16.08.2012 года N 86 "Об утверждении штатного расписания", в связи с уменьшением производственной нагрузки на Б. с 02.11.2012 года Б. был установлен оклад в размере * руб., о чем ему было вручено уведомление 03.09.2012 года.
03.09.2012 года Б. уведомил своего работодателя о своем несогласии на существенные изменения трудового договора.
Согласно расчетному листку за август 2012 года на имя Б., ему была начислена заработная плата в размере * руб. за 23 отработанных дня, то есть без уменьшения в соответствии с приказом N 92 должностного оклада истца по занимаемой должности в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 03.10.2011 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что заработная плата истца составляла * руб., представлено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что заработная плата истца составляла * руб., являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку, как было установлено судом, оклад истца составлял * руб., выплата премии, о взыскании которой заявлено истцом как составленной части заработной платы, согласно локальным актам работодателя носит стимулирующий характер, то есть не входит в систему оплаты труда.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, допущенные судом при рассмотрении данного гражданского дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б., подписанной представителем по доверенности М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 4Г/4-11443
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 4г/4-11443
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.10.2013 г. кассационную жалобу Б., подписанную представителем по доверенности М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Оборонстрой" о взыскании заработной платы, премии, судебных расходов,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Оборонстрой", просил взыскать задолженность по выплате заработной платы за август 2012 года в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В обоснование заявленных исковых требований Б. указал, что с 07 сентября 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе, по должности * с 03.10.2011 года, его ежемесячная заработная плата составляла *0 руб., за август 2012 года заработная плата не была выплачена в размере * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Оборонстрой" о взыскании заработной платы, премии, судебных расходов - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Б., на основании трудового договора, с 07.08.2009 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Оборонстрой" по различным должностям, в том числе, в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 03.10.2011 года по должности * с окладом 58000 руб.
Согласно приказу N 92 от 31.09.2012 года о внесении изменений в Приказ от 16.08.2012 года N 86 "Об утверждении штатного расписания", в связи с уменьшением производственной нагрузки на Б. с 02.11.2012 года Б. был установлен оклад в размере * руб., о чем ему было вручено уведомление 03.09.2012 года.
03.09.2012 года Б. уведомил своего работодателя о своем несогласии на существенные изменения трудового договора.
Согласно расчетному листку за август 2012 года на имя Б., ему была начислена заработная плата в размере * руб. за 23 отработанных дня, то есть без уменьшения в соответствии с приказом N 92 должностного оклада истца по занимаемой должности в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 03.10.2011 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что заработная плата истца составляла * руб., представлено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что заработная плата истца составляла * руб., являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку, как было установлено судом, оклад истца составлял * руб., выплата премии, о взыскании которой заявлено истцом как составленной части заработной платы, согласно локальным актам работодателя носит стимулирующий характер, то есть не входит в систему оплаты труда.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, допущенные судом при рассмотрении данного гражданского дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., подписанной представителем по доверенности М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)