Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
с участием военного прокурора Шапошникова М.С.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К., апелляционную жалобу Военного комиссариата города Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2748/2013 по иску К. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - С., действующего на основании доверенности от 27 июня 2013 года сроком на три года, представителя ответчика - А., действующей на основании доверенности от 14 декабря 2012 года сроком на один год, заключение военного прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о признании незаконным приказа Военного комиссара города Санкт-Петербурга N 87 от 10 июня 2013 года в части его шестого параграфа (об увольнении истца), восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежной компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что работал в организации ответчика, увольнение было произведено с грубыми нарушениями.
11 июля 2013 года определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу в части требований о компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года исковые требования К. были удовлетворены, признан незаконным приказ Военного комиссариата города Санкт-Петербурга N 87 от 10 июня 2013 года об увольнении К., К. восстановлен с 12 июля 2013 года в должности начальника отдела Военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Красногвардейскому району со взысканием с Военного комиссариата города Санкт-Петербурга в пользу К. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части указание на ФЗ "О государственной гражданской службе".
В апелляционной жалобе Военный комиссариат города Санкт-Петербурга просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение военного прокурора, находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2010 на основании трудового договора N 776 К. был принят на работу в Военный комиссариат города Санкт-Петербурга на должность начальника отдела в отдел Военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Красногвардейскому району на срок с 01 февраля 2010 года по 01 февраля 2013 года.
Дополнительным соглашением N 328 от 01 февраля 2013 года срок действия трудового договора был продлен по 01 февраля 2016 года.
Согласно предостережению о недопустимости нарушения закона от 24 апреля 2013 года Военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона были выявлены факты предоставления К. в 2013 году неполных и недостоверных сведений о принадлежащем истцу в 2012 году имуществе: истец указал на наличие у него в собственности жилого дома по адресу: <адрес>, в то время как ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, также К. не указал на принадлежность ему долей участия в ООО Т., ООО "А.", ООО "Т.", о чем было указано К. в предостережении от 24.04.2013.
14 мая 2013 года К. предоставлена работодателю уточненная справка о принадлежащем ему имуществе в 2012 году, в том числе, указано на принадлежность ему названных долей в уставных капиталах юридических лиц, уточнена общая площадь принадлежащего ему жилого дома.
Копия предостережения от 24 апреля 2013 года была направлена 25 апреля 2013 года начальнику штаба - первому заместителю командующего войсками Западного военного округа, получена 20 мая 2013 года, перенаправлена 23 мая 2013 года в Военный комиссариат города Санкт-Петербурга для принятия мер.
К. представил работодателю 21 мая 2013 года письменные объяснения, указав на то, что в декларации указал жилую, а не общую площадь принадлежащего ему дома, доли участия в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью не указал, так на момент заполнения декларации данные доли ему не принадлежали.
Приказом N 87 от 10 июня 2013 ({\uc1\u167-6) К. был уволен с 20 июня 2013 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя (предоставление неполных или недостоверных сведений об обязательствах имущественного характера), в качестве основания увольнения в приказе указано на прокурорское предостережение N 5468 от 25 апреля 2013 года.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Принимая во внимание то обстоятельство, что основанием увольнения К. являлось прокурорское предостережение Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона N 5468 от 25 апреля 2013 года, издание приказа об увольнении 10 июня 2013 года было произведено за пределами срока установленного для применения дисциплинарного взыскания.
Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании приказа N 87 от 10 июня 2013 ({\uc1\u167-6) об увольнении К. незаконным, восстановлении К. на работе в прежней должности со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик не оспаривал доводов истца, а также настаивал на отсутствии оснований для применения судом при рассмотрении дела положений ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", полагая, что военные комиссариаты относятся к организациям, созданным для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.
Учитывая указанное, следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы истца о необходимости применения при рассмотрении дела положений ст. 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на работников организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.07.2013 N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции" в соответствии со статьей 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет обязать работников предоставлять в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Указанное Постановление вступило в силу 18 июля 2013 года и не распространялось на истца до указанной даты.
Учитывая приведенное, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о неправомерности выводов суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие каких-либо должностей федеральной гражданской службы в отделах военного комиссариата.
В данной части решение подлежит изменению с исключением указаний на положения Федерального закона от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" из мотивировочной части решения суда.
Довод апелляционной жалобы Военного комиссариата города Санкт-Петербурга о неправомерном непривлечении судом к участию в деле для дачи заключения военного прокурора не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание участие в деле при рассмотрении в суде первой инстанции прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, отсутствие возражений ответчика против участия данного лица в суде первой инстанции, кроме того военный прокурор участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, давал заключение по делу.
Довод апелляционной жалобы Военного комиссариата города Санкт-Петербурга об отсутствии нарушений процедуры расторжения трудового договора, не может быть принят судебной коллегией, основан на неверном толковании действующего законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года изменить в части приведения в мотивировочной части решения суда положений Федерального закона от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-15851/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-15851/2013
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
с участием военного прокурора Шапошникова М.С.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К., апелляционную жалобу Военного комиссариата города Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2748/2013 по иску К. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - С., действующего на основании доверенности от 27 июня 2013 года сроком на три года, представителя ответчика - А., действующей на основании доверенности от 14 декабря 2012 года сроком на один год, заключение военного прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о признании незаконным приказа Военного комиссара города Санкт-Петербурга N 87 от 10 июня 2013 года в части его шестого параграфа (об увольнении истца), восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежной компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что работал в организации ответчика, увольнение было произведено с грубыми нарушениями.
11 июля 2013 года определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу в части требований о компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года исковые требования К. были удовлетворены, признан незаконным приказ Военного комиссариата города Санкт-Петербурга N 87 от 10 июня 2013 года об увольнении К., К. восстановлен с 12 июля 2013 года в должности начальника отдела Военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Красногвардейскому району со взысканием с Военного комиссариата города Санкт-Петербурга в пользу К. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части указание на ФЗ "О государственной гражданской службе".
В апелляционной жалобе Военный комиссариат города Санкт-Петербурга просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение военного прокурора, находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2010 на основании трудового договора N 776 К. был принят на работу в Военный комиссариат города Санкт-Петербурга на должность начальника отдела в отдел Военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Красногвардейскому району на срок с 01 февраля 2010 года по 01 февраля 2013 года.
Дополнительным соглашением N 328 от 01 февраля 2013 года срок действия трудового договора был продлен по 01 февраля 2016 года.
Согласно предостережению о недопустимости нарушения закона от 24 апреля 2013 года Военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона были выявлены факты предоставления К. в 2013 году неполных и недостоверных сведений о принадлежащем истцу в 2012 году имуществе: истец указал на наличие у него в собственности жилого дома по адресу: <адрес>, в то время как ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, также К. не указал на принадлежность ему долей участия в ООО Т., ООО "А.", ООО "Т.", о чем было указано К. в предостережении от 24.04.2013.
14 мая 2013 года К. предоставлена работодателю уточненная справка о принадлежащем ему имуществе в 2012 году, в том числе, указано на принадлежность ему названных долей в уставных капиталах юридических лиц, уточнена общая площадь принадлежащего ему жилого дома.
Копия предостережения от 24 апреля 2013 года была направлена 25 апреля 2013 года начальнику штаба - первому заместителю командующего войсками Западного военного округа, получена 20 мая 2013 года, перенаправлена 23 мая 2013 года в Военный комиссариат города Санкт-Петербурга для принятия мер.
К. представил работодателю 21 мая 2013 года письменные объяснения, указав на то, что в декларации указал жилую, а не общую площадь принадлежащего ему дома, доли участия в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью не указал, так на момент заполнения декларации данные доли ему не принадлежали.
Приказом N 87 от 10 июня 2013 ({\uc1\u167-6) К. был уволен с 20 июня 2013 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя (предоставление неполных или недостоверных сведений об обязательствах имущественного характера), в качестве основания увольнения в приказе указано на прокурорское предостережение N 5468 от 25 апреля 2013 года.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Принимая во внимание то обстоятельство, что основанием увольнения К. являлось прокурорское предостережение Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона N 5468 от 25 апреля 2013 года, издание приказа об увольнении 10 июня 2013 года было произведено за пределами срока установленного для применения дисциплинарного взыскания.
Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании приказа N 87 от 10 июня 2013 ({\uc1\u167-6) об увольнении К. незаконным, восстановлении К. на работе в прежней должности со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик не оспаривал доводов истца, а также настаивал на отсутствии оснований для применения судом при рассмотрении дела положений ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", полагая, что военные комиссариаты относятся к организациям, созданным для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.
Учитывая указанное, следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы истца о необходимости применения при рассмотрении дела положений ст. 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на работников организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.07.2013 N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции" в соответствии со статьей 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет обязать работников предоставлять в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Указанное Постановление вступило в силу 18 июля 2013 года и не распространялось на истца до указанной даты.
Учитывая приведенное, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о неправомерности выводов суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие каких-либо должностей федеральной гражданской службы в отделах военного комиссариата.
В данной части решение подлежит изменению с исключением указаний на положения Федерального закона от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" из мотивировочной части решения суда.
Довод апелляционной жалобы Военного комиссариата города Санкт-Петербурга о неправомерном непривлечении судом к участию в деле для дачи заключения военного прокурора не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание участие в деле при рассмотрении в суде первой инстанции прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, отсутствие возражений ответчика против участия данного лица в суде первой инстанции, кроме того военный прокурор участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, давал заключение по делу.
Довод апелляционной жалобы Военного комиссариата города Санкт-Петербурга об отсутствии нарушений процедуры расторжения трудового договора, не может быть принят судебной коллегией, основан на неверном толковании действующего законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года изменить в части приведения в мотивировочной части решения суда положений Федерального закона от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)