Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грешило Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.
при секретаре Г.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года
апелляционную жалобу Б., апелляционное представление прокурора
на решение Губкинского городского суда от 04 июня 2012 года по делу по иску Б. к ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Б., ее представителя - адвоката Попова Г.И. (ордер и доверенность в деле), поддержавших доводы жалобы, представителей ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" Д., адвоката Парьева Н.В. (ордер в деле), заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия
установила:
Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> филиала ВГСО Юга и Центра.
28.10.2011 г. истица уведомлена о предстоящем увольнении с 30.12.2011 г. в связи с сокращением численности работников.
Письмом от 10.04.2012 г. истцу предложена должность бухгалтера на время декретного отпуска, от замещения которой она отказалась.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).
Дело инициировано иском Б., в котором, оспаривая законность увольнения, просила с учетом уточнений требований признать приказ N лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в занимаемой на момент увольнения должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., задолженность по выплатам при увольнении <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. и в апелляционном представлении прокурор просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что невыполнение работодателем обязанности по предложению истице вакантных должностей табельщицы и уборщицы не является основанием к ее восстановлению на работе, поскольку в судебном заседании истица отказалась от заключения мирового соглашения, что свидетельствует об отсутствии у Б. намерения на занятие этих должностей.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он требованиям закона не соответствует.
Согласно положениям ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N занимаемая Б. должность сокращена с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36, 37).
О предстоящем высвобождении Б. уведомлена 28 октября 2012 года (т. 1 л.д. 9).
От предложенной должности бухгалтера на время декретного отпуска К. истица отказалась (т. 1 л.д. 38).
Вакантные должности табельщика и уборщицы (т. 1 л.д. 68, 135, 136, 137) в нарушение ст. ст. 81, 180 ТК РФ работодателем истице не предложены, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истицы в занимаемой должности нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Истица подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ
Из справки работодателя видно, что среднедневной заработок с учетом коэффициентов индексации 1,014, 1,015, 1.017,1.019 истицы составляет <данные изъяты> руб.
Оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (158 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе * <данные изъяты> руб.).
При взыскании среднего заработка в случае признания увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачету. Согласно справке работодателя истице выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, за время вынужденного прогула истица имеет право на получение среднего заработка, исчисленного с учетом выплаченного выходного пособия и подоходного налога в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>) - 13%).
Возражений по расчету оплаты вынужденного прогула истицей не представлено.
Поскольку нарушением трудовых прав истице причинены нравственные страдания, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует взыскать в возмещение понесенных расходов на представителя <данные изъяты> рублей. Указанные размеры компенсации и судебных расходов соответствуют принципам разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя.
В соответствии с требованиями пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 пп. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3, 4 ч. 1. ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда от 04 июня 2012 года по делу по иску Б. к ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и вынести новое решение.
Признать увольнение Б. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Б. в должности <данные изъяты> филиала "ВГСО Юга и Центра" ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" в пользу Б. оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" в доход бюджета муниципального образования "Губкинский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3532
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-3532
Судья Грешило Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.
при секретаре Г.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года
апелляционную жалобу Б., апелляционное представление прокурора
на решение Губкинского городского суда от 04 июня 2012 года по делу по иску Б. к ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Б., ее представителя - адвоката Попова Г.И. (ордер и доверенность в деле), поддержавших доводы жалобы, представителей ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" Д., адвоката Парьева Н.В. (ордер в деле), заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия
установила:
Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> филиала ВГСО Юга и Центра.
28.10.2011 г. истица уведомлена о предстоящем увольнении с 30.12.2011 г. в связи с сокращением численности работников.
Письмом от 10.04.2012 г. истцу предложена должность бухгалтера на время декретного отпуска, от замещения которой она отказалась.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).
Дело инициировано иском Б., в котором, оспаривая законность увольнения, просила с учетом уточнений требований признать приказ N лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в занимаемой на момент увольнения должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., задолженность по выплатам при увольнении <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. и в апелляционном представлении прокурор просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что невыполнение работодателем обязанности по предложению истице вакантных должностей табельщицы и уборщицы не является основанием к ее восстановлению на работе, поскольку в судебном заседании истица отказалась от заключения мирового соглашения, что свидетельствует об отсутствии у Б. намерения на занятие этих должностей.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он требованиям закона не соответствует.
Согласно положениям ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N занимаемая Б. должность сокращена с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36, 37).
О предстоящем высвобождении Б. уведомлена 28 октября 2012 года (т. 1 л.д. 9).
От предложенной должности бухгалтера на время декретного отпуска К. истица отказалась (т. 1 л.д. 38).
Вакантные должности табельщика и уборщицы (т. 1 л.д. 68, 135, 136, 137) в нарушение ст. ст. 81, 180 ТК РФ работодателем истице не предложены, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истицы в занимаемой должности нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Истица подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ
Из справки работодателя видно, что среднедневной заработок с учетом коэффициентов индексации 1,014, 1,015, 1.017,1.019 истицы составляет <данные изъяты> руб.
Оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (158 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе * <данные изъяты> руб.).
При взыскании среднего заработка в случае признания увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачету. Согласно справке работодателя истице выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, за время вынужденного прогула истица имеет право на получение среднего заработка, исчисленного с учетом выплаченного выходного пособия и подоходного налога в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>) - 13%).
Возражений по расчету оплаты вынужденного прогула истицей не представлено.
Поскольку нарушением трудовых прав истице причинены нравственные страдания, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует взыскать в возмещение понесенных расходов на представителя <данные изъяты> рублей. Указанные размеры компенсации и судебных расходов соответствуют принципам разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя.
В соответствии с требованиями пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 пп. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3, 4 ч. 1. ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда от 04 июня 2012 года по делу по иску Б. к ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и вынести новое решение.
Признать увольнение Б. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Б. в должности <данные изъяты> филиала "ВГСО Юга и Центра" ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" в пользу Б. оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" в доход бюджета муниципального образования "Губкинский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)