Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
с участием прокурора Бельской С.А.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет им.М.В. Ломоносова"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года
по гражданскому делу по иску Ш.С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец Ш.С. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", в котором просила признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе в должности коменданта общежития, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что она уволена за совершение виновных действий, когда такие действия дают основания для утраты доверия, однако, виновных действий она не совершала, так как, в силу своих должностных обязанностей, материальными ценностями не распоряжалась.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска.
Никулинским районным судом г. Москвы 16 июля 2012 года вынесено решение, которым постановлено: признать увольнение Ш.С. по приказу Директора Филиала ГУ им. М.В. Ломоносова в г. Пущино N 14 от 27.02.2012 г. незаконным. Восстановить Ш.С. в должности коменданта Филиала МГУ и. М.В. Ломоносова в г. Пущино с 28.02.2012 г.
Взыскать с ФГОУ ВПО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" в пользу Ш.С. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 28.02.2012 г. по день вынесения решения в размере ХХХ руб., ХХХ руб. судебных расходов, а также ХХ руб. компенсации морального вреда, а всего - ХХХ руб. ХХ коп. и в доход государства госпошлину - ХХХХ руб. ХХ коп.
Определением того же суда от 11 февраля 2013 года внесены исправления в решение суда от 16 июля 2012 года в части указания на участие в деле прокурора Кротковой Л.В. и секретаря А.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Бельскую С.А., полагавшую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что приказом от 14 апреля 1997 г. N 162 создан Филиал МГУ в г. Пущине Московской области.
Согласно п. 14 Устава ответчик имеет филиал в г. Пущино, в соответствии с п. 29 Устава филиал является структурным подразделением Университета; руководители филиалов по п. 50 Устава действуют на основе выданных им доверенностей.
23 июня 2009 г. приказом МГУ им. М.В. Ломоносова директором Филиала МГУ в г. Пущино назначен академик Ш.В.
В соответствии с п. 150 Устава ректор МГУ в пределах своей компетенции заключает трудовые договоры, издает приказы, распоряжения, иные локальные акты, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (л.д. 97).
Согласно доверенности от 30 января 2012 г. N 290/011-300 МГУ им. М.В. Ломоносова уполномочил директора филиала Ш.В. от имени МГУ открывать лицевые счета для финансовых операций, распоряжаться денежными средствами, представлять налоговую отчетность, заключать гражданско-правовые и трудовые договоры, представлять интересы Филиала, совершать иные действия в целях охраны материальных ценностей и денежных средств.
Штатным расписанием Филиала от 01 января 2012 г. в хозяйственном отделе предусмотрена должность коменданта, на которую 06 сентября 2005 г. принята Ш.С. в соответствии с приказом директора филиала N 43к с окладом по 5 разряду ЕТС с испытательным сроком три месяца (л.д. 105).
Кроме этого, установлено, что 06 сентября 2005 г. с истцом заключен трудовой договора N 132 по должности коменданта хозяйственного отдела филиала МГУ в г. Пущино и согласно приказу N 24к от 09 мая 2007 г. Ш.С., будучи комендантом, совмещала должность кастелянши с 01 мая 2007 г. В качестве кастелянши с истцом 01 мая 2007 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с приказом N 14 от 27 февраля 2012 г. комендант общежития Ш.С. уволена по п. п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, со ссылкой на то, что ею допущено вымогательство денег у граждан, что является основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Проверяя основания увольнения истицы, судом установлено, что 27 января 2012 года на имя директора Филиала поступило два обращения о том, что комендант общежития (Ш.С.) требует с заселявшихся лиц дополнительное вознаграждение.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства заключения с истцом договора о полной материальной ответственности по должности коменданта общежития, а имеющаяся должностная инструкция коменданта не предусматривает материальной ответственности истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что с истицей заключен договор о полной материальной ответственности, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что такой договор заключался с истицей при исполнении ею обязанностей коменданта общежития.
В материалах дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 мая 2007 года, который заключен с истицей по должности кастелянши, однако, данный договор не может быть распространен на истицу при исполнении ею трудовых обязанностей в должности коменданта.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, с учетом определения того же суда от 11 февраля 2013 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14535/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-14535/2013г.
Судья суда первой инстанции Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
с участием прокурора Бельской С.А.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет им.М.В. Ломоносова"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года
по гражданскому делу по иску Ш.С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ш.С. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", в котором просила признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе в должности коменданта общежития, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что она уволена за совершение виновных действий, когда такие действия дают основания для утраты доверия, однако, виновных действий она не совершала, так как, в силу своих должностных обязанностей, материальными ценностями не распоряжалась.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска.
Никулинским районным судом г. Москвы 16 июля 2012 года вынесено решение, которым постановлено: признать увольнение Ш.С. по приказу Директора Филиала ГУ им. М.В. Ломоносова в г. Пущино N 14 от 27.02.2012 г. незаконным. Восстановить Ш.С. в должности коменданта Филиала МГУ и. М.В. Ломоносова в г. Пущино с 28.02.2012 г.
Взыскать с ФГОУ ВПО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" в пользу Ш.С. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 28.02.2012 г. по день вынесения решения в размере ХХХ руб., ХХХ руб. судебных расходов, а также ХХ руб. компенсации морального вреда, а всего - ХХХ руб. ХХ коп. и в доход государства госпошлину - ХХХХ руб. ХХ коп.
Определением того же суда от 11 февраля 2013 года внесены исправления в решение суда от 16 июля 2012 года в части указания на участие в деле прокурора Кротковой Л.В. и секретаря А.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Бельскую С.А., полагавшую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что приказом от 14 апреля 1997 г. N 162 создан Филиал МГУ в г. Пущине Московской области.
Согласно п. 14 Устава ответчик имеет филиал в г. Пущино, в соответствии с п. 29 Устава филиал является структурным подразделением Университета; руководители филиалов по п. 50 Устава действуют на основе выданных им доверенностей.
23 июня 2009 г. приказом МГУ им. М.В. Ломоносова директором Филиала МГУ в г. Пущино назначен академик Ш.В.
В соответствии с п. 150 Устава ректор МГУ в пределах своей компетенции заключает трудовые договоры, издает приказы, распоряжения, иные локальные акты, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (л.д. 97).
Согласно доверенности от 30 января 2012 г. N 290/011-300 МГУ им. М.В. Ломоносова уполномочил директора филиала Ш.В. от имени МГУ открывать лицевые счета для финансовых операций, распоряжаться денежными средствами, представлять налоговую отчетность, заключать гражданско-правовые и трудовые договоры, представлять интересы Филиала, совершать иные действия в целях охраны материальных ценностей и денежных средств.
Штатным расписанием Филиала от 01 января 2012 г. в хозяйственном отделе предусмотрена должность коменданта, на которую 06 сентября 2005 г. принята Ш.С. в соответствии с приказом директора филиала N 43к с окладом по 5 разряду ЕТС с испытательным сроком три месяца (л.д. 105).
Кроме этого, установлено, что 06 сентября 2005 г. с истцом заключен трудовой договора N 132 по должности коменданта хозяйственного отдела филиала МГУ в г. Пущино и согласно приказу N 24к от 09 мая 2007 г. Ш.С., будучи комендантом, совмещала должность кастелянши с 01 мая 2007 г. В качестве кастелянши с истцом 01 мая 2007 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с приказом N 14 от 27 февраля 2012 г. комендант общежития Ш.С. уволена по п. п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, со ссылкой на то, что ею допущено вымогательство денег у граждан, что является основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Проверяя основания увольнения истицы, судом установлено, что 27 января 2012 года на имя директора Филиала поступило два обращения о том, что комендант общежития (Ш.С.) требует с заселявшихся лиц дополнительное вознаграждение.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства заключения с истцом договора о полной материальной ответственности по должности коменданта общежития, а имеющаяся должностная инструкция коменданта не предусматривает материальной ответственности истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что с истицей заключен договор о полной материальной ответственности, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что такой договор заключался с истицей при исполнении ею обязанностей коменданта общежития.
В материалах дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 мая 2007 года, который заключен с истицей по должности кастелянши, однако, данный договор не может быть распространен на истицу при исполнении ею трудовых обязанностей в должности коменданта.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, с учетом определения того же суда от 11 февраля 2013 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)