Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Универсам-Орбита" и ИФНС России по Кировскому району г. Самары на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-Орбита", Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары об обязании аннулировать запись в трудовой книжке, обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц удовлетворить.
Обязать ООО "Универсам-Орбита" аннулировать записи в трудовой книжке Р. под N N от ДД.ММ.ГГГГ: "Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации" и под N N от ДД.ММ.ГГГГ: "Трудовой договор прекращен в связи с принятием полномочным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации".
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц: аннулировать в разделе "Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица" сведения "ФИО, наименование должности <данные изъяты>", и восстановить запись "Р., наименование должности <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., объяснения представителя ООО "Универсам-Орбита" К.М. (по доверенности), представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары К.Г. (по доверенности), представителей Р. - Е. (по доверенности) и Ч. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Универсам-Орбита", ИФНС по Кировскому району г. Самары об обязании аннулировать запись в трудовой книжке, внести в изменения в ЕГРЮЛ, аннулировав сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.
В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным его увольнение с должности генерального директора ООО "Универсам-Орбита". Из копии трудовой книжки следует, что в трудовую книжку истца ответчиком ООО "Универсам-Орбита" внесена запись N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора пункт 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. В связи с этим ИФНС России по Кировскому району г. Самары в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - ФИО1
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и уточнив в ходе разбирательства дела исковые требования, истец просил суд обязать ООО "Универсам-Орбита" аннулировать записи в его трудовой книжке N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИФНС России по Кировскому району г. Самары внести изменения в ЕГРЮЛ, аннулировав сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представители ООО "Универсам-Орбита" и ИФНС России по Кировскому району г. Самары, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ООО "Универсам-Орбита" указал в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции при постановлении решения не учел, что в трудовую книжку истца работодателем была внесена запись N N от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной записи N N, а признать недействительной запись N N от ДД.ММ.ГГГГ возможно только после признания незаконным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления истца на работе.
Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары в апелляционной жалобе указал, что истцом не было заявлено требование о признании записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, регистрирующий орган не уполномочен аннулировать записи в ЕГРЮЛ, если запись не признана недействительной.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ООО "Универсам-Орбита" было учреждено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Кировского района г. Самары N N от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия единоличного исполнительного органа - <данные изъяты> исполнял Р.
Внеочередным общим собранием участников ООО "Универсам-Орбита" от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об освобождении с должности генерального директора общества Р. и назначении на эту должность ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Универсам-Орбита" в лице постоянно действующего исполнительного органа ФИО1 обратилось в ИФНС России по Кировскому району г. Самары с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с чем регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества NN от ДД.ММ.ГГГГ, и в ЕГРЮЛ внесена запись NN от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании которой просил истец.
В трудовую книжку Р. внесена запись N N о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N
Судом правильно установлено, что Р. обращался в суд с иском к ООО "Универсам-Орбита" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда города Самары от 31 мая 2012 года исковые требования Р. удовлетворены частично, с ООО "Универсам-Орбита" в пользу Р. взыскана заработная плата за период март - апрель 2012 года в размере 40 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказано. Решением суда установлено, что трудовой договор между Р. и ООО "Универсам-Орбита" не прекращен, поскольку в ООО "Универсам-Орбита" не имеется надлежащим образом оформленного приказа о прекращении трудового договора с Р., процедура увольнения надлежащим образом не проведена, трудовой договор действует.
Указанное решение Кировского районного суда г. Самара вступило в законную силу 14.08.2012 года.
ООО "Универсам-Орбита" ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Р. внесены:
- запись N N "Запись за N N считать недействительной". (л.д. 62),
- запись N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с принятием полномочным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. В графе 4 указаны основания внесения записи: протокол от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).
ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в ИФНС России по Кировскому району с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанным с внесением изменений в учредительные документы.
Удовлетворяя исковые требования Р. в полном объеме, суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст. 81 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, запись N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена в трудовую книжку истца в период его временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства, не учтены конкретные обстоятельства дела.
Из материалов дела усматривается, что с исковыми требованиями Р. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что трудовой договор между ООО "Универсам-Орбита" и Р. не прекращен, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день ответчиком ООО "Универсам-Орбита" внесена запись N N в трудовую книжку Р.: "Запись за N N считать недействительной".
Доказательства внесения данной записи представителем ООО "Универсам-Орбита" были представлены суду первой инстанции.
Однако данному обстоятельству судом первой инстанции не дана правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно п. 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.
Внесение исправлений производится работодателем, которым была внесена неточная или неправильная запись.
В соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.
При внесении записи N 37 ООО "Универсам-Орббита" эти правила соблюдены, после последней в разделе "Сведения о работе" записи указан последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 сделана запись: "Запись за N 36 считать недействительной".
Истцом не были представлены доказательства о признании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Универсам-Орбита" от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении с должности <данные изъяты> общества Р. и назначении на эту должность ФИО1
Суд, при постановлении решения 20 сентября 2012 года указанные обстоятельства не учел.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку представленные ответчиками доказательства в полном объеме не оценены.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В оспариваемом решении суд нарушил данные нормы.
Дополнительные (новые) доказательства истцом суду апелляционной инстанции не представлены.
Представители истца пояснили, что приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен. Решения внеочередного общего собрания участников ООО "Универсам-Орбита" от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении с должности <данные изъяты> общества Р. и назначении на эту должность ФИО1 не признаны недействительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Р. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 сентября 2012 года отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р. в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10815/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-10815/2012
Судья: Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Универсам-Орбита" и ИФНС России по Кировскому району г. Самары на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-Орбита", Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары об обязании аннулировать запись в трудовой книжке, обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц удовлетворить.
Обязать ООО "Универсам-Орбита" аннулировать записи в трудовой книжке Р. под N N от ДД.ММ.ГГГГ: "Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации" и под N N от ДД.ММ.ГГГГ: "Трудовой договор прекращен в связи с принятием полномочным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации".
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц: аннулировать в разделе "Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица" сведения "ФИО, наименование должности <данные изъяты>", и восстановить запись "Р., наименование должности <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., объяснения представителя ООО "Универсам-Орбита" К.М. (по доверенности), представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары К.Г. (по доверенности), представителей Р. - Е. (по доверенности) и Ч. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Универсам-Орбита", ИФНС по Кировскому району г. Самары об обязании аннулировать запись в трудовой книжке, внести в изменения в ЕГРЮЛ, аннулировав сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.
В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным его увольнение с должности генерального директора ООО "Универсам-Орбита". Из копии трудовой книжки следует, что в трудовую книжку истца ответчиком ООО "Универсам-Орбита" внесена запись N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора пункт 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. В связи с этим ИФНС России по Кировскому району г. Самары в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - ФИО1
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и уточнив в ходе разбирательства дела исковые требования, истец просил суд обязать ООО "Универсам-Орбита" аннулировать записи в его трудовой книжке N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИФНС России по Кировскому району г. Самары внести изменения в ЕГРЮЛ, аннулировав сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представители ООО "Универсам-Орбита" и ИФНС России по Кировскому району г. Самары, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ООО "Универсам-Орбита" указал в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции при постановлении решения не учел, что в трудовую книжку истца работодателем была внесена запись N N от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной записи N N, а признать недействительной запись N N от ДД.ММ.ГГГГ возможно только после признания незаконным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления истца на работе.
Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары в апелляционной жалобе указал, что истцом не было заявлено требование о признании записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, регистрирующий орган не уполномочен аннулировать записи в ЕГРЮЛ, если запись не признана недействительной.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ООО "Универсам-Орбита" было учреждено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Кировского района г. Самары N N от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия единоличного исполнительного органа - <данные изъяты> исполнял Р.
Внеочередным общим собранием участников ООО "Универсам-Орбита" от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об освобождении с должности генерального директора общества Р. и назначении на эту должность ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Универсам-Орбита" в лице постоянно действующего исполнительного органа ФИО1 обратилось в ИФНС России по Кировскому району г. Самары с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с чем регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества NN от ДД.ММ.ГГГГ, и в ЕГРЮЛ внесена запись NN от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании которой просил истец.
В трудовую книжку Р. внесена запись N N о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N
Судом правильно установлено, что Р. обращался в суд с иском к ООО "Универсам-Орбита" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда города Самары от 31 мая 2012 года исковые требования Р. удовлетворены частично, с ООО "Универсам-Орбита" в пользу Р. взыскана заработная плата за период март - апрель 2012 года в размере 40 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказано. Решением суда установлено, что трудовой договор между Р. и ООО "Универсам-Орбита" не прекращен, поскольку в ООО "Универсам-Орбита" не имеется надлежащим образом оформленного приказа о прекращении трудового договора с Р., процедура увольнения надлежащим образом не проведена, трудовой договор действует.
Указанное решение Кировского районного суда г. Самара вступило в законную силу 14.08.2012 года.
ООО "Универсам-Орбита" ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Р. внесены:
- запись N N "Запись за N N считать недействительной". (л.д. 62),
- запись N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с принятием полномочным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. В графе 4 указаны основания внесения записи: протокол от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).
ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в ИФНС России по Кировскому району с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанным с внесением изменений в учредительные документы.
Удовлетворяя исковые требования Р. в полном объеме, суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст. 81 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, запись N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена в трудовую книжку истца в период его временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства, не учтены конкретные обстоятельства дела.
Из материалов дела усматривается, что с исковыми требованиями Р. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что трудовой договор между ООО "Универсам-Орбита" и Р. не прекращен, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день ответчиком ООО "Универсам-Орбита" внесена запись N N в трудовую книжку Р.: "Запись за N N считать недействительной".
Доказательства внесения данной записи представителем ООО "Универсам-Орбита" были представлены суду первой инстанции.
Однако данному обстоятельству судом первой инстанции не дана правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно п. 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.
Внесение исправлений производится работодателем, которым была внесена неточная или неправильная запись.
В соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.
При внесении записи N 37 ООО "Универсам-Орббита" эти правила соблюдены, после последней в разделе "Сведения о работе" записи указан последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 сделана запись: "Запись за N 36 считать недействительной".
Истцом не были представлены доказательства о признании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Универсам-Орбита" от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении с должности <данные изъяты> общества Р. и назначении на эту должность ФИО1
Суд, при постановлении решения 20 сентября 2012 года указанные обстоятельства не учел.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку представленные ответчиками доказательства в полном объеме не оценены.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В оспариваемом решении суд нарушил данные нормы.
Дополнительные (новые) доказательства истцом суду апелляционной инстанции не представлены.
Представители истца пояснили, что приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен. Решения внеочередного общего собрания участников ООО "Универсам-Орбита" от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении с должности <данные изъяты> общества Р. и назначении на эту должность ФИО1 не признаны недействительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Р. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 сентября 2012 года отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р. в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)