Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4234/2013) закрытого акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года по делу N А70-12972/2012 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202; ИНН 7204084481; место нахождения: г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 20) к Редакции газеты "Трудовая Тюмень" об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в статье, опубликованной в газете "Трудовая Тюмень", апрель 2012 года, N 15 (1034),
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - представителей Тарасова М.Ю. по доверенности N 31 от 19.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, Ташлановой Н.А. по доверенности N 25 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,
от Редакции газеты "Трудовая Тюмень" - представителя Холодова В.Л. по доверенности от 11.02.2013 сроком действия по 11.02.2014, главный редактор Черепанов А.К. согласно приказу N 1 от 17.07.2007 по удостоверению N 1 сроком действия по 31.12.2014,
установил:
закрытое акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "Антипинский НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Редакции газеты "Трудовая Тюмень" (далее - ответчик) об обязании ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в части статьи "Незаконно уволенный председатель профсоюза ЗАО "Антипинский НПЗ" восстановлен на работе", размещенной в газете "Трудовая Тюмень", апрель 2012, N 15 (1034) на стр. 2 путем размещения опровержения в ближайшем выпуске своей газеты, в месте, аналогичном ранее размещенной статье, напечатания таким же шрифтом с выпуском в том же количестве экземпляров, в каком была размещена статья защите деловой репутации.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу N А70-12972/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Антипинский НПЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что приказ ЗАО "Антипинский НПЗ" N 861к от 22.12.2011 об отстранении работника от работы относится к приказам о дисциплинарных взысканиях или о расторжении трудового договора, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что ответчик говорит "об общем количестве отмененных приказов". Истец также указывает, что в апелляционном определении от 27.02.2013 г. по делу N 33-803/2013, в котором отражается, что мнение ответчика является оценочным суждением, и ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил, подтверждается ли факт незаконного увольнения и факт восстановления на работе.
Редакция газеты "Трудовая Тюмень" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Антипинский НПЗ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Редакции газеты "Трудовая Тюмень" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Трудовая Тюмень", апрель 2012 года, N 15 (1034) на странице 2, название статьи "Незаконно уволенный председатель профсоюза ЗАО "Антипинский НПЗ" восстановлен на работе" напечатано следующее: 1) "Кроме того, приказом директора от 22 декабря 2011 года он был необоснованно отстранен от работы..."; 2) "И. Статьев же смог целиком доказать, что его увольнение было абсолютно незаконным. Он доказал, что руководство предприятия пошло на фальсификацию документов"; 3) "Он восстановлен на работе, а все пять приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении с работы отменены".
13.04.2012 в Ленинском районном суде г. Тюмени под председательством федерального судьи Прокопьевой В.И. была оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу N 2-2902/2012 по иску Статьева Ивана Алексеевича к ЗАО "Антипинский НПЗ" о восстановлении на работе. Иск удовлетворен частично. Статьев И.А. восстановлен на работе в ЗАО "Антипинский НПЗ" в должности старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Признаны незаконными приказы ЗАО "Антипинский НПЗ" N 95к oт 15.02.2012 о прекращении (расторжении) трудового договора со Статьевым И.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, N 867к от 27.12.2011 о применении дисциплинарного взыскания Статьеву И.А.; N 38к от 30.01.2012 о применении дисциплинарного взыскания Статьеву И.А., N 861к от 22.12.2011 об отстранении от работы Статьева И.А.; N 39к от 30.01.2012 о применении дисциплинарного взыскания Статьеву И.А. Суд обязал ЗАО "Антипинский НПЗ" отменить свои приказы N 95к от 15.02.2012 о прекращении (расторжении) трудового договора со Статьевым И.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ; N 867к от 27.12.2011 о применении дисциплинарного взыскания Статьеву И.А.; N 38к от 30.01.2012 о применении дисциплинарного взыскания Статьеву И.А.; N 861к от 22.12.2011 об отстранении от работы Статьева И.А.; N 39к от 30.01.2012 о применении дисциплинарного взыскания Статьеву И.А. Кроме того, суд взыскал денежных средства с ЗАО "Антипинский НПЗ" в пользу Статьева И.А. за отстранение от работы, вынужденный прогул и компенсацию морального вреда (том 1 л. 49-58).
Как указывает истец, поскольку 13.04.2012 оглашалась только резолютивная часть решения без объяснения оснований удовлетворения исковых требований (мотивировочная часть решения), никто до изготовления решения в полном объеме не мог утверждать об обоснованности (необоснованности) отстранения работника от работы, информация, содержащаяся в статье на момент публикации (17.04.2012), не имеет под собой законного основания и не является достоверной, в связи с чем ЗАО "Антипинский НПЗ" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ЗАО "Антипинский НПЗ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Статья 152 ГК РФ (части 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Из смысла указанной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.
В силу части 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
На основании статьи 56 Закона о средствах массовой информации авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (часть 2 статьи 49 Закона о средствах массовой информации).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005), по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Таким образом, требования истца в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены судом в случае установления наличия совокупности вышеприведенных обстоятельств.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Оценивая доводы истца о несоответствии сведений действительности, суду необходимо исходить из того, что вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о защите деловой репутации.
В соответствии со статьей 38 Закона о средствах массовой информации граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
Статьей 1 Закона о средствах массовой информации закреплен принцип свободы массовой информации, поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.
В статье 47 Закона о средствах массовой информации установлено право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.
Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
То есть, исходя из указанных разъяснений, можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Заявляя требование об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, истец обязан конкретизировать те сведения, которые просит опровергнуть, поскольку конкретные фразы и выражения, являющиеся, по мнению заявителя иска, порочащими его деловую репутацию, подлежат исследованию судом на предмет наличия факта их распространения, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.
Учитывая вышеизложенное, ответственность редакции газеты возможна не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющие истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.
Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.
Факт распространения оспариваемых истцом сведений выразился в указании спорных сведений в газете "Трудовая Тюмень", апрель 2012 года, N 15 (1034) на странице 2, название статьи "Незаконно уволенный председатель профсоюза ЗАО "Антипинский НПЗ" восстановлен на работе", что не оспаривается ответчиком.
Проанализировав сведения и содержание спорной статьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а в резолютивной части решения Ленинского районного суда от 13.04.2012 судом определено: восстановить Статьева И.А. на работе в ЗАО "Антипинский НПЗ" и признать незаконным, в том числе, приказ ЗАО "Антипинский НПЗ" N 95к от 15.02.2012 о прекращении (расторжении) трудового договора со Статьевым И.А., оснований для признания первой спорной фразы статьи "Кроме того, приказом директора от 22 декабря 2011 года он был необоснованно отстранен от работы..." не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца применительно к пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не имеется.
Само построение спорной фразы свидетельствует о том, что автор в оспариваемой статье не утверждает о том, что отменены пять приказов о дисциплинарных взысканиях, а говорит об общем количестве отмененных приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении с работы, на основании чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанной фразы не соответствующей действительности.
Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, а также тот абзац, в который включена спорная фраза "И. Статьев же смог целиком доказать, что его увольнение было абсолютно незаконным. Он доказал, что руководство предприятия пошло на фальсификацию документов. Видимо, по этой самой причине представитель ЗАО "Антипинский НПЗ" так и не предоставила в суд запрашиваемые документы", исходя из буквального толкования содержащихся в статье фраз и выражений ("видимо по этой самой причине") в из взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная фраза не является информацией о фактах, а выражает субъективное мнение, личные суждения автора о сообщаемых фактах, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно оценил указанную фразу как направленную на привлечение общественного внимания, которая сама по себе является по существу оценочным суждением автора, завершающим изложенную позицию (что соответствует судебной практике, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 N ВАС-9395/12 по делу N А45-14242/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N А46-21691/2009).
Таким образом, спорная фраза "И. Статьев же смог целиком доказать, что его увольнение было абсолютно незаконным. Он доказал, что руководство предприятия пошло на фальсификацию документов" также не является предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года по делу N А70-12972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12972/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А70-12972/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4234/2013) закрытого акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года по делу N А70-12972/2012 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202; ИНН 7204084481; место нахождения: г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 20) к Редакции газеты "Трудовая Тюмень" об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в статье, опубликованной в газете "Трудовая Тюмень", апрель 2012 года, N 15 (1034),
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - представителей Тарасова М.Ю. по доверенности N 31 от 19.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, Ташлановой Н.А. по доверенности N 25 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,
от Редакции газеты "Трудовая Тюмень" - представителя Холодова В.Л. по доверенности от 11.02.2013 сроком действия по 11.02.2014, главный редактор Черепанов А.К. согласно приказу N 1 от 17.07.2007 по удостоверению N 1 сроком действия по 31.12.2014,
установил:
закрытое акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "Антипинский НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Редакции газеты "Трудовая Тюмень" (далее - ответчик) об обязании ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в части статьи "Незаконно уволенный председатель профсоюза ЗАО "Антипинский НПЗ" восстановлен на работе", размещенной в газете "Трудовая Тюмень", апрель 2012, N 15 (1034) на стр. 2 путем размещения опровержения в ближайшем выпуске своей газеты, в месте, аналогичном ранее размещенной статье, напечатания таким же шрифтом с выпуском в том же количестве экземпляров, в каком была размещена статья защите деловой репутации.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу N А70-12972/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Антипинский НПЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что приказ ЗАО "Антипинский НПЗ" N 861к от 22.12.2011 об отстранении работника от работы относится к приказам о дисциплинарных взысканиях или о расторжении трудового договора, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что ответчик говорит "об общем количестве отмененных приказов". Истец также указывает, что в апелляционном определении от 27.02.2013 г. по делу N 33-803/2013, в котором отражается, что мнение ответчика является оценочным суждением, и ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил, подтверждается ли факт незаконного увольнения и факт восстановления на работе.
Редакция газеты "Трудовая Тюмень" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Антипинский НПЗ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Редакции газеты "Трудовая Тюмень" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Трудовая Тюмень", апрель 2012 года, N 15 (1034) на странице 2, название статьи "Незаконно уволенный председатель профсоюза ЗАО "Антипинский НПЗ" восстановлен на работе" напечатано следующее: 1) "Кроме того, приказом директора от 22 декабря 2011 года он был необоснованно отстранен от работы..."; 2) "И. Статьев же смог целиком доказать, что его увольнение было абсолютно незаконным. Он доказал, что руководство предприятия пошло на фальсификацию документов"; 3) "Он восстановлен на работе, а все пять приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении с работы отменены".
13.04.2012 в Ленинском районном суде г. Тюмени под председательством федерального судьи Прокопьевой В.И. была оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу N 2-2902/2012 по иску Статьева Ивана Алексеевича к ЗАО "Антипинский НПЗ" о восстановлении на работе. Иск удовлетворен частично. Статьев И.А. восстановлен на работе в ЗАО "Антипинский НПЗ" в должности старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Признаны незаконными приказы ЗАО "Антипинский НПЗ" N 95к oт 15.02.2012 о прекращении (расторжении) трудового договора со Статьевым И.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, N 867к от 27.12.2011 о применении дисциплинарного взыскания Статьеву И.А.; N 38к от 30.01.2012 о применении дисциплинарного взыскания Статьеву И.А., N 861к от 22.12.2011 об отстранении от работы Статьева И.А.; N 39к от 30.01.2012 о применении дисциплинарного взыскания Статьеву И.А. Суд обязал ЗАО "Антипинский НПЗ" отменить свои приказы N 95к от 15.02.2012 о прекращении (расторжении) трудового договора со Статьевым И.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ; N 867к от 27.12.2011 о применении дисциплинарного взыскания Статьеву И.А.; N 38к от 30.01.2012 о применении дисциплинарного взыскания Статьеву И.А.; N 861к от 22.12.2011 об отстранении от работы Статьева И.А.; N 39к от 30.01.2012 о применении дисциплинарного взыскания Статьеву И.А. Кроме того, суд взыскал денежных средства с ЗАО "Антипинский НПЗ" в пользу Статьева И.А. за отстранение от работы, вынужденный прогул и компенсацию морального вреда (том 1 л. 49-58).
Как указывает истец, поскольку 13.04.2012 оглашалась только резолютивная часть решения без объяснения оснований удовлетворения исковых требований (мотивировочная часть решения), никто до изготовления решения в полном объеме не мог утверждать об обоснованности (необоснованности) отстранения работника от работы, информация, содержащаяся в статье на момент публикации (17.04.2012), не имеет под собой законного основания и не является достоверной, в связи с чем ЗАО "Антипинский НПЗ" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ЗАО "Антипинский НПЗ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Статья 152 ГК РФ (части 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Из смысла указанной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.
В силу части 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
На основании статьи 56 Закона о средствах массовой информации авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (часть 2 статьи 49 Закона о средствах массовой информации).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005), по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Таким образом, требования истца в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены судом в случае установления наличия совокупности вышеприведенных обстоятельств.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Оценивая доводы истца о несоответствии сведений действительности, суду необходимо исходить из того, что вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о защите деловой репутации.
В соответствии со статьей 38 Закона о средствах массовой информации граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
Статьей 1 Закона о средствах массовой информации закреплен принцип свободы массовой информации, поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.
В статье 47 Закона о средствах массовой информации установлено право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.
Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
То есть, исходя из указанных разъяснений, можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Заявляя требование об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, истец обязан конкретизировать те сведения, которые просит опровергнуть, поскольку конкретные фразы и выражения, являющиеся, по мнению заявителя иска, порочащими его деловую репутацию, подлежат исследованию судом на предмет наличия факта их распространения, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.
Учитывая вышеизложенное, ответственность редакции газеты возможна не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющие истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.
Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.
Факт распространения оспариваемых истцом сведений выразился в указании спорных сведений в газете "Трудовая Тюмень", апрель 2012 года, N 15 (1034) на странице 2, название статьи "Незаконно уволенный председатель профсоюза ЗАО "Антипинский НПЗ" восстановлен на работе", что не оспаривается ответчиком.
Проанализировав сведения и содержание спорной статьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а в резолютивной части решения Ленинского районного суда от 13.04.2012 судом определено: восстановить Статьева И.А. на работе в ЗАО "Антипинский НПЗ" и признать незаконным, в том числе, приказ ЗАО "Антипинский НПЗ" N 95к от 15.02.2012 о прекращении (расторжении) трудового договора со Статьевым И.А., оснований для признания первой спорной фразы статьи "Кроме того, приказом директора от 22 декабря 2011 года он был необоснованно отстранен от работы..." не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца применительно к пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не имеется.
Само построение спорной фразы свидетельствует о том, что автор в оспариваемой статье не утверждает о том, что отменены пять приказов о дисциплинарных взысканиях, а говорит об общем количестве отмененных приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении с работы, на основании чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанной фразы не соответствующей действительности.
Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, а также тот абзац, в который включена спорная фраза "И. Статьев же смог целиком доказать, что его увольнение было абсолютно незаконным. Он доказал, что руководство предприятия пошло на фальсификацию документов. Видимо, по этой самой причине представитель ЗАО "Антипинский НПЗ" так и не предоставила в суд запрашиваемые документы", исходя из буквального толкования содержащихся в статье фраз и выражений ("видимо по этой самой причине") в из взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная фраза не является информацией о фактах, а выражает субъективное мнение, личные суждения автора о сообщаемых фактах, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно оценил указанную фразу как направленную на привлечение общественного внимания, которая сама по себе является по существу оценочным суждением автора, завершающим изложенную позицию (что соответствует судебной практике, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 N ВАС-9395/12 по делу N А45-14242/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N А46-21691/2009).
Таким образом, спорная фраза "И. Статьев же смог целиком доказать, что его увольнение было абсолютно незаконным. Он доказал, что руководство предприятия пошло на фальсификацию документов" также не является предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года по делу N А70-12972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)