Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунин Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Петуховой Е.В., Хасановой В.С.
при секретаре Т.Т.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Осинского районного суда Пермского края от 24 августа 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к открытому акционерному обществу <...> о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в ОАО <...> в Осинском отделении N <...> в должности - /должность/ обслуживания физических и юридических лиц, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Г., представителя ответчика - ОАО <...> А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы истицы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности /должность/ сектора обслуживания физических и юридических лиц, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивировала тем, что 13.03.2012 года она получила извещение о предстоящем высвобождении в связи с сокращением численности штата сотрудников, в котором ее поставили в известность о том, что ее должность - /должность/ сектора обслуживания физических и юридических лиц будет сокращена с 13 мая 2012 года на основании Приказа от 25.11.2011 года N <...> "Об утверждении изменений штатных расписаний отделений ОАО <...>, расположенных на территории Пермского края".
Приказом N <...> от 14 мая 2012 года трудовой договор с ней был прекращен и она была уволена 14 мая 2012 года в связи сокращением численности или штата работников организации, на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Вследствие грубейших нарушений трудового законодательства РФ при сокращении ее должности, увольнение считала незаконным.
Как следует из выписки из Приказа от 25.11.2011 г. N <...> "Об утверждении изменений штатных - расписаний отделений ОАО <...>, расположенных на территории Пермского края" данный приказ был вынесен на основании Приказа Президента, Председателя Правления ОАО <...> N <...> от 07.12.2011 г. "Об утверждении схемы должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников внутренних структурных подразделений Западно-Уральского банка ОАО <...>.
Таким образом, Приказ N <...> был издан на основании еще несуществующего Приказа N <...> от 07.12.2011 г.
Приказ от 25.11.2011 года N <...> касается изменений штатного расписания в Осинском отделении N <...>. Фактически, как следует из Приказа N <...> от 25.11.2012 г., численность и штат сотрудников остались прежними. Поменялись лишь названия должностей.
Руководством Осинского отделения в нарушение ст. 180 ТК РФ все вакантные должности ей предложены не были.
Ответчиком не соблюдены требования статьи 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставлю работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Должность /должность/ сектора обслуживания физических и юридических лиц она занимала продолжительное время. Данная должность требует высокого профессионализма, опыта работы в банковской сфере. Однако, должность заместителя руководителя, введенная Приказом N <...>, и наиболее соответствующая ее квалификации предложена ей не была. На данную должность был принят новый человек, не имеющий опыта работы в банковской сфере и не имеющий специального образования. Согласно ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение оставлении на работе отдается лицам, в семье которых нет других работников самостоятельным заработком. В ее семье она единственная, кто зарабатывает, кроме того на ее иждивении находится несовершеннолетний сын.
В судебном заседании истица на иске настаивала.
В письменном заявлении представитель ответчика ОАО <...> иск не признал.
Представитель ответчика О. в судебном заседании иск не признал. Представить третьего лица К. иск не признала. Прокурор Богачева Н.Ю. просила иск оставить без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.
Приводит довод о том, что суд не дал оценку и проигнорировал вопрос признания приказа <...> от 25.11.2011 года "Об утверждении изменений штатных расписаний отделений ОАО <...>, расположенных на территории Пермского края" имеющим юридическую силу или не имеющим юридической силы, ввиду его отсылки в качестве документа - основания к более позднему документу (Приказ Президента, Председателя Правления ОАО <...> N <...> от 07.12.2011 года "Об утверждении схемы должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников внутренних структурных подразделений Западно-Уральского банка ОАО <...>). Обоснование ответчика и прокуратуры, о том, что документ собирался приниматься поздней датой и об этом все знали, юридически несостоятельны. На данный приказ в качестве одного из документов - оснований ссылается работодатель в Приказе N <...> от 14.05.2012 г. "Об увольнении Г."
Суд не отразил своей позиции по вопросу о том, достаточно ли было предоставлять вакансии только по Осинскому отделению. Поскольку в ее письменных возражениях и вопросе, зафиксированном в протоколе, значится, что Осинское отделение <...> не обладает признаками юридического лица, а действует в рамках полномочий переданных ОАО <...>, то следует признать необходимость предоставления сотрудникам банка всех вакансий ОАО <...>. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, а коллективный договор не запрашивался судом и не исследовался судом.
Согласно приказа <...> от 25.11.2011 г. с 01.12.2011 г. сокращена должность /должность/ сектора обслуживания физических и юридических лиц УДО N <...> и введена должность заместителя руководителя ВСП (внутреннего структурного подразделения). Анализируя содержание должностных инструкций /должность/ СОФЮЛ и заместителя руководителя ВСП, суд заключил, что в обязанности заместителя руководителя ВСП функции должности начальника СОФЮЛ переданы частично. Суд сделал вывод о том, что новая должность зам. руководителя по функциям и объему полномочий отличается от функций и объему полномочий начальника СОФЮЛ, не описав при этом разницу по функциям и объему полномочий. При более подробном изучении штатных расписаний ясно, что в штатном расписании, действовавшем до 1 декабря 2012 года есть заведующая ВСП, осуществляющая управление 3 штатными единицами согласно выписки из штатного расписания прил. N 2 к приказу <...> от 25.11.2011 года, и /должность/ СОФЮЛ, осуществляющий управление 8 штатными единицами, всего 13 штатных единиц. Приложением N 3 должность заведующий УДО называется руководителем ВСП (осуществляет оперативное управление 12 штатными единицами), а должность /должность/ СОФЮЛ называется заместителем руководителя ВСП, всего 13 штатных единиц. Таким образом, сокращенная и вновь введенная должность аналогичны, только во вновь введенной должности добавились дополнительные обязанности, фактически реального сокращения штата или численности работников не проводилось. Ответчиком не представлены доказательства, что она может не справиться с вновь введенными обязанностями.
В суде апелляционной инстанции истица настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
В суд апелляционной инстанции поступили: письменный отзыв ответчика и возражения прокуратуры Осинского района на поданную Г. апелляционную жалобу, в которых содержится довод об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявительницы - без удовлетворения (л.д. 107-110 том 2).
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и(или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов гражданского дела, что 15.09.2008 года истец Г. была принята на работу в универсальный дополнительный офис N <...> Осинского отделения N <...> ОАО <...> на должность /должность/.
Уволена 15 ноября 2008 года, вновь принята на работу 16.11.2008 года на должность /должность/, 29.04.2010 года переведена на должность /должность/ сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса N <...> Осинского отделения N <...> ОАО <...> (л.д. 32-38 т. 1).
Согласно положению Универсального дополнительного офиса N <...> Осинского отделения N <...> ОАО <...>, утвержденному 28.10.2011 года, в составе указанного офиса сформированы структурные подразделения: сектор обслуживания физических и юридических лиц, штатные единицы специалистов по кредитованию физических и юридических лиц (л.д. 129-137).
Приказом заместителя председателя банка ОАО <...> N <...> от 25.11.2011 г. утверждено новое штатное расписание структурных подразделений Осинского отделения N <...> ОАО <...> на 01.12.2011 года, признано с 01.12.2011 года утратившим силу штатное расписание структурных подразделений Осинского отделения на 30.11.2011 г. (л.д. 8 т. 1).
С 01.12.2011 года в штатном расписании, введенном в действие с 01.12.2011 года, утвержденном приказом N <...> от 25.11.2011 г., предусмотрены 15 штатных единиц указанного дополнительного офиса, из которых 1 единица - руководитель ВСП, 1 единица - заместитель руководителя ВСП, 2 единицы кредитных инспекторов, 2 единицы менеджеров по продажам, 3 единицы ведущих специалистов по обслуживанию частных лиц, 4 единицы специалистов по обслуживанию частных лиц, 1 единица консультанта (л.д. 55-57 т. 1).
Должность /должность/ сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса N <...> Осинского отделения N <...> ОАО <...> была упразднена и в штатном расписании отсутствует (л.д. 94 том 1 - выписка из приказа N <...> от 25.11.2011 г. об исключении из штатного расписания должности начальника сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса N <...> Осинского отделения N <...>).
13.03.2012 года истица уведомлена о сокращении занимаемой должности -/должность/ сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса N <...> Осинского отделения N <...> ОАО <...>, ознакомлена с имеющимися вакансиями. От предложенных вакансий истец отказалась (л.д. 91 том 1, л.д. 92 том 1, л.д. 112-114 том 1).
Приказом от 14 мая 2012 года истица уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 35).
Отказывая Г. в удовлетворении заявленных ею требований, суд обоснованно исходил из того, что в Осинском отделении N <...> ОАО <...> имели место изменения организационного характера - сокращение штатов, а именно сокращение должности /должность/ сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса N <...>. Указанное структурное подразделение ОАО <...> подверглось реорганизации, в нем была введена новая должность заместителя руководителя структурного подразделения (ВСП).
Вновь созданная должность заместителя руководителя структурного подразделения (ВСП) по функциям и объему полномочий отличалась от функций и объему полномочий от должности начальника сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса.
Работодатель, в соответствии с действующим законодательством, самостоятельно осуществляет руководство трудовым процессом, в частности, определяет численность и штат работников предприятия, организации, перемещает и производит их перестановку. Оценка целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда при рассмотрении трудовых споров не входит. Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель вправе осуществлять подбор и расстановку кадров, принимать локальные нормативные акты, поэтому проведение организационных мероприятий по изменению структуры подразделений организации является правом работодателя. Вопрос о проведении реорганизации структурных подразделений, внесении изменений в штатное расписание, изменении трудовых функций относится к компетенции работодателя.
Поскольку сокращение должности /должность/ сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса N <...> Осинского отделения <...> имело место в результате внесения изменений в штатное расписание, указанная должность из штатного расписания была исключена, суд правомерно сделал вывод о том, что имелись основания для увольнения истца, занимавшего данную должность, в связи с сокращением штата работников предприятия.
Суд также учитывал соблюдение работодателем процедуры увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно то обстоятельство, что истец была предупреждена о предстоящем увольнении с 13.03.2012 года, что подтверждается представленной ответчиком копией уведомления об увольнении, где указано о вручении копии предупреждения.
15.03.2012 г., 29.03.2012 г., 28.04.2012 г. истец была ознакомлена со списком вакантных должностей, перевод на которые работодатель предложил ей. В данном перечне указаны специальности специалистов по обслуживанию частных лиц, контролера-кассира операционной кассы, менеджера по продажам Универсального дополнительного офиса N <...>. Согласие истца на перевод на эти должности отсутствует.
Согласно списка вакансий, приказов о приеме и увольнении работников ответчика за период с 13.03.2012 г. по 14.05.2012 г. вакантных руководящих должностей в указанный период в Осинском отделении N <...> ОАО <...> не имелось (л.д. 139 том 1, 141-164 т. 1).
12.03.2012 г., 20.04.2012 г. в профсоюзный комитет поступило обращение работодателя с просьбой выразить мотивированное мнение по поводу увольнения Г. в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 111 т. 1, л.д. 29 т. 2).
Согласно выпискам из протоколов заседания профкома от 12.03.2012 г., 20.04.2012 г. профком выразил согласие на увольнение Г. (л.д. 109-110 т. 1, л.д. 28 т. 2).
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном праве истицы на оставлении на работе, судом не установлено, т.к. имело место сокращение только одной должности, которую занимала Г., аналогичных должностей на момент увольнения истицы у работодателя не имелось.
На основании анализа и надлежащей правовой оценки должностной инструкции начальника сектора обслуживания физических и юридических лиц от 29 апреля 2010 года и должностной инструкции заместителя руководителя структурного подразделения (ВСП) N <...> Осинского отделения N <...> ОАО <...> (л.д. 183-186, 105-108, 129-137), суд правомерно сделал вывод о том, что функции /должность/ сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса N <...> Осинского отделения N <...> ОАО <...>, должность которого занимала истица, и заместителя руководителя структурного подразделения (ВСП) не аналогичны, в функциональные обязанности заместителя руководителя структурного подразделения (ВСП), помимо указанных в должностной инструкции /должность/ сектора обслуживания физических и юридических лиц, входит, в том числе, исполнение функций руководителя структурного в подразделения (ВСП) в случае его отсутствия.
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, истица суду не представила. Оценка, данная судом названным документальным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявительницы о том, что сокращенная и вновь введенная должность аналогичны, только во вновь введенной должности добавились дополнительные обязанности, фактически реального сокращения штата или численности работников не проводилось.
Поскольку должность заместителя внутреннего структурного подразделения (ВСП) в период увольнения истицы (с 13.03.2011 г. - извещение о предстоящем высвобождении работника (л.д. 14 т. 1) по 14.05.2011 г. - приказ об увольнении истицы (л.д. 37 т. 1)) вакантной не была, приказом N <...> от 30.11.2011 г. на эту должность принят Т., судебная коллегия приходит к выводу о том, что названная должность не могла быть предложена истице и, как следствие, к выводу о несостоятельности довода заявительницы о том, что ответчиком не представлены доказательства, что она (истец) может не справиться с вновь введенными обязанностями.
Приказ <...> от 25.11.2011 года "Об утверждении изменений штатных расписаний отделений ОАО <...>, расположенных на территории Пермского края" никем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, поэтому не является безусловным основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы истицы о том, что названный приказ не имеет юридической силы ввиду его отсылки в качестве документа - основания к более позднему документу - Приказу Президента, Председателя Правления ОАО <...> N <...> от 07.12.2011 г. "Об утверждении схемы должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников внутренних структурных подразделений Западно-Уральского банка ОАО <...>.
В апелляционной жалобе заявительница приводит довод о том, что суд не отразил своей позиции по вопросу о том, достаточно ли было предлагать ей вакансии только по Осинскому отделению, а также о том, что суд при разрешении спора не исследовал коллективный договор работодателя для выяснения вопроса о необходимости предложения ей вакансий по всему ОАО <...>.
Этот довод апелляционной жалобы заявительницы отмену решения суда не влечет, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка увольнения, на основе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и судом дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истица работала в Универсальном дополнительном офисе N <...> Осинского отделения N <...> ОАО <...>(л.д. 3, 5-7, 19 т. 1).
Из Положения об универсальном дополнительном офисе N <...> Осинского отделения N <...> ОАО <...> (л.д. 129-137 т. 1) следует, что данный дополнительный офис действует в с. Барда в пределах границ территории обслуживания Осинского отделения.
Согласно Положения о филиале АКБ <...> - Осинском отделении N <...> (л.д. 72-80 т. 1) филиал действует на территории г. Осы, с. Елово, Осинского и Еловского районов.
Из сообщения ОАО <...> Осинское отделение N <...> от 11.07.2012 г. N <...> (л.д. 139 т. 1) в период с 13.03.2012 г. по 14.05.2012 г. в данном отделении имелись следующие вакансии:
- специалист по обслуживанию частных лиц Специализированного дополнительного офиса N <...> Осинского отделения N <...>;
- контролер-кассир операционной кассы вне кассового узла N <...> Осинского отделения N <...>;
- менеджер по продажам Универсального дополнительного офиса N <...> Осинского отделения N <...>.
Указанные вакантные должности были предложены истице. От их занятия она отказалась (л.д. 112-114 т. 1).
В трудовом договоре Г. от 05.11.2008 г. N <...>, дополнительном соглашении о внесении изменений в указанный трудовой договор (л.д. 5-7, 19 т. 1), коллективном договоре ОАО "Сбербанк России" на 2010-2013 г.г. от 21.10.2010 г., приложенном к отзыву ответчика на апелляционную жалобу истицы (л.д. 111-124 т. 2), отсутствует условие о необходимости предложения работнику, в случае его увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вакансий, имеющихся у работодателя в другой местности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования ч. 2 ст. 81 ТК РФ при увольнении истицы ответчиком не нарушены.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба заявительницы не содержит
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. на решение Осинского районного суда Пермского края от 24 августа 2012 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10391
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10391
Судья Шабунин Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Петуховой Е.В., Хасановой В.С.
при секретаре Т.Т.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Осинского районного суда Пермского края от 24 августа 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к открытому акционерному обществу <...> о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в ОАО <...> в Осинском отделении N <...> в должности - /должность/ обслуживания физических и юридических лиц, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Г., представителя ответчика - ОАО <...> А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы истицы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности /должность/ сектора обслуживания физических и юридических лиц, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивировала тем, что 13.03.2012 года она получила извещение о предстоящем высвобождении в связи с сокращением численности штата сотрудников, в котором ее поставили в известность о том, что ее должность - /должность/ сектора обслуживания физических и юридических лиц будет сокращена с 13 мая 2012 года на основании Приказа от 25.11.2011 года N <...> "Об утверждении изменений штатных расписаний отделений ОАО <...>, расположенных на территории Пермского края".
Приказом N <...> от 14 мая 2012 года трудовой договор с ней был прекращен и она была уволена 14 мая 2012 года в связи сокращением численности или штата работников организации, на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Вследствие грубейших нарушений трудового законодательства РФ при сокращении ее должности, увольнение считала незаконным.
Как следует из выписки из Приказа от 25.11.2011 г. N <...> "Об утверждении изменений штатных - расписаний отделений ОАО <...>, расположенных на территории Пермского края" данный приказ был вынесен на основании Приказа Президента, Председателя Правления ОАО <...> N <...> от 07.12.2011 г. "Об утверждении схемы должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников внутренних структурных подразделений Западно-Уральского банка ОАО <...>.
Таким образом, Приказ N <...> был издан на основании еще несуществующего Приказа N <...> от 07.12.2011 г.
Приказ от 25.11.2011 года N <...> касается изменений штатного расписания в Осинском отделении N <...>. Фактически, как следует из Приказа N <...> от 25.11.2012 г., численность и штат сотрудников остались прежними. Поменялись лишь названия должностей.
Руководством Осинского отделения в нарушение ст. 180 ТК РФ все вакантные должности ей предложены не были.
Ответчиком не соблюдены требования статьи 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставлю работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Должность /должность/ сектора обслуживания физических и юридических лиц она занимала продолжительное время. Данная должность требует высокого профессионализма, опыта работы в банковской сфере. Однако, должность заместителя руководителя, введенная Приказом N <...>, и наиболее соответствующая ее квалификации предложена ей не была. На данную должность был принят новый человек, не имеющий опыта работы в банковской сфере и не имеющий специального образования. Согласно ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение оставлении на работе отдается лицам, в семье которых нет других работников самостоятельным заработком. В ее семье она единственная, кто зарабатывает, кроме того на ее иждивении находится несовершеннолетний сын.
В судебном заседании истица на иске настаивала.
В письменном заявлении представитель ответчика ОАО <...> иск не признал.
Представитель ответчика О. в судебном заседании иск не признал. Представить третьего лица К. иск не признала. Прокурор Богачева Н.Ю. просила иск оставить без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.
Приводит довод о том, что суд не дал оценку и проигнорировал вопрос признания приказа <...> от 25.11.2011 года "Об утверждении изменений штатных расписаний отделений ОАО <...>, расположенных на территории Пермского края" имеющим юридическую силу или не имеющим юридической силы, ввиду его отсылки в качестве документа - основания к более позднему документу (Приказ Президента, Председателя Правления ОАО <...> N <...> от 07.12.2011 года "Об утверждении схемы должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников внутренних структурных подразделений Западно-Уральского банка ОАО <...>). Обоснование ответчика и прокуратуры, о том, что документ собирался приниматься поздней датой и об этом все знали, юридически несостоятельны. На данный приказ в качестве одного из документов - оснований ссылается работодатель в Приказе N <...> от 14.05.2012 г. "Об увольнении Г."
Суд не отразил своей позиции по вопросу о том, достаточно ли было предоставлять вакансии только по Осинскому отделению. Поскольку в ее письменных возражениях и вопросе, зафиксированном в протоколе, значится, что Осинское отделение <...> не обладает признаками юридического лица, а действует в рамках полномочий переданных ОАО <...>, то следует признать необходимость предоставления сотрудникам банка всех вакансий ОАО <...>. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, а коллективный договор не запрашивался судом и не исследовался судом.
Согласно приказа <...> от 25.11.2011 г. с 01.12.2011 г. сокращена должность /должность/ сектора обслуживания физических и юридических лиц УДО N <...> и введена должность заместителя руководителя ВСП (внутреннего структурного подразделения). Анализируя содержание должностных инструкций /должность/ СОФЮЛ и заместителя руководителя ВСП, суд заключил, что в обязанности заместителя руководителя ВСП функции должности начальника СОФЮЛ переданы частично. Суд сделал вывод о том, что новая должность зам. руководителя по функциям и объему полномочий отличается от функций и объему полномочий начальника СОФЮЛ, не описав при этом разницу по функциям и объему полномочий. При более подробном изучении штатных расписаний ясно, что в штатном расписании, действовавшем до 1 декабря 2012 года есть заведующая ВСП, осуществляющая управление 3 штатными единицами согласно выписки из штатного расписания прил. N 2 к приказу <...> от 25.11.2011 года, и /должность/ СОФЮЛ, осуществляющий управление 8 штатными единицами, всего 13 штатных единиц. Приложением N 3 должность заведующий УДО называется руководителем ВСП (осуществляет оперативное управление 12 штатными единицами), а должность /должность/ СОФЮЛ называется заместителем руководителя ВСП, всего 13 штатных единиц. Таким образом, сокращенная и вновь введенная должность аналогичны, только во вновь введенной должности добавились дополнительные обязанности, фактически реального сокращения штата или численности работников не проводилось. Ответчиком не представлены доказательства, что она может не справиться с вновь введенными обязанностями.
В суде апелляционной инстанции истица настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
В суд апелляционной инстанции поступили: письменный отзыв ответчика и возражения прокуратуры Осинского района на поданную Г. апелляционную жалобу, в которых содержится довод об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявительницы - без удовлетворения (л.д. 107-110 том 2).
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и(или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов гражданского дела, что 15.09.2008 года истец Г. была принята на работу в универсальный дополнительный офис N <...> Осинского отделения N <...> ОАО <...> на должность /должность/.
Уволена 15 ноября 2008 года, вновь принята на работу 16.11.2008 года на должность /должность/, 29.04.2010 года переведена на должность /должность/ сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса N <...> Осинского отделения N <...> ОАО <...> (л.д. 32-38 т. 1).
Согласно положению Универсального дополнительного офиса N <...> Осинского отделения N <...> ОАО <...>, утвержденному 28.10.2011 года, в составе указанного офиса сформированы структурные подразделения: сектор обслуживания физических и юридических лиц, штатные единицы специалистов по кредитованию физических и юридических лиц (л.д. 129-137).
Приказом заместителя председателя банка ОАО <...> N <...> от 25.11.2011 г. утверждено новое штатное расписание структурных подразделений Осинского отделения N <...> ОАО <...> на 01.12.2011 года, признано с 01.12.2011 года утратившим силу штатное расписание структурных подразделений Осинского отделения на 30.11.2011 г. (л.д. 8 т. 1).
С 01.12.2011 года в штатном расписании, введенном в действие с 01.12.2011 года, утвержденном приказом N <...> от 25.11.2011 г., предусмотрены 15 штатных единиц указанного дополнительного офиса, из которых 1 единица - руководитель ВСП, 1 единица - заместитель руководителя ВСП, 2 единицы кредитных инспекторов, 2 единицы менеджеров по продажам, 3 единицы ведущих специалистов по обслуживанию частных лиц, 4 единицы специалистов по обслуживанию частных лиц, 1 единица консультанта (л.д. 55-57 т. 1).
Должность /должность/ сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса N <...> Осинского отделения N <...> ОАО <...> была упразднена и в штатном расписании отсутствует (л.д. 94 том 1 - выписка из приказа N <...> от 25.11.2011 г. об исключении из штатного расписания должности начальника сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса N <...> Осинского отделения N <...>).
13.03.2012 года истица уведомлена о сокращении занимаемой должности -/должность/ сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса N <...> Осинского отделения N <...> ОАО <...>, ознакомлена с имеющимися вакансиями. От предложенных вакансий истец отказалась (л.д. 91 том 1, л.д. 92 том 1, л.д. 112-114 том 1).
Приказом от 14 мая 2012 года истица уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 35).
Отказывая Г. в удовлетворении заявленных ею требований, суд обоснованно исходил из того, что в Осинском отделении N <...> ОАО <...> имели место изменения организационного характера - сокращение штатов, а именно сокращение должности /должность/ сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса N <...>. Указанное структурное подразделение ОАО <...> подверглось реорганизации, в нем была введена новая должность заместителя руководителя структурного подразделения (ВСП).
Вновь созданная должность заместителя руководителя структурного подразделения (ВСП) по функциям и объему полномочий отличалась от функций и объему полномочий от должности начальника сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса.
Работодатель, в соответствии с действующим законодательством, самостоятельно осуществляет руководство трудовым процессом, в частности, определяет численность и штат работников предприятия, организации, перемещает и производит их перестановку. Оценка целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда при рассмотрении трудовых споров не входит. Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель вправе осуществлять подбор и расстановку кадров, принимать локальные нормативные акты, поэтому проведение организационных мероприятий по изменению структуры подразделений организации является правом работодателя. Вопрос о проведении реорганизации структурных подразделений, внесении изменений в штатное расписание, изменении трудовых функций относится к компетенции работодателя.
Поскольку сокращение должности /должность/ сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса N <...> Осинского отделения <...> имело место в результате внесения изменений в штатное расписание, указанная должность из штатного расписания была исключена, суд правомерно сделал вывод о том, что имелись основания для увольнения истца, занимавшего данную должность, в связи с сокращением штата работников предприятия.
Суд также учитывал соблюдение работодателем процедуры увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно то обстоятельство, что истец была предупреждена о предстоящем увольнении с 13.03.2012 года, что подтверждается представленной ответчиком копией уведомления об увольнении, где указано о вручении копии предупреждения.
15.03.2012 г., 29.03.2012 г., 28.04.2012 г. истец была ознакомлена со списком вакантных должностей, перевод на которые работодатель предложил ей. В данном перечне указаны специальности специалистов по обслуживанию частных лиц, контролера-кассира операционной кассы, менеджера по продажам Универсального дополнительного офиса N <...>. Согласие истца на перевод на эти должности отсутствует.
Согласно списка вакансий, приказов о приеме и увольнении работников ответчика за период с 13.03.2012 г. по 14.05.2012 г. вакантных руководящих должностей в указанный период в Осинском отделении N <...> ОАО <...> не имелось (л.д. 139 том 1, 141-164 т. 1).
12.03.2012 г., 20.04.2012 г. в профсоюзный комитет поступило обращение работодателя с просьбой выразить мотивированное мнение по поводу увольнения Г. в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 111 т. 1, л.д. 29 т. 2).
Согласно выпискам из протоколов заседания профкома от 12.03.2012 г., 20.04.2012 г. профком выразил согласие на увольнение Г. (л.д. 109-110 т. 1, л.д. 28 т. 2).
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном праве истицы на оставлении на работе, судом не установлено, т.к. имело место сокращение только одной должности, которую занимала Г., аналогичных должностей на момент увольнения истицы у работодателя не имелось.
На основании анализа и надлежащей правовой оценки должностной инструкции начальника сектора обслуживания физических и юридических лиц от 29 апреля 2010 года и должностной инструкции заместителя руководителя структурного подразделения (ВСП) N <...> Осинского отделения N <...> ОАО <...> (л.д. 183-186, 105-108, 129-137), суд правомерно сделал вывод о том, что функции /должность/ сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса N <...> Осинского отделения N <...> ОАО <...>, должность которого занимала истица, и заместителя руководителя структурного подразделения (ВСП) не аналогичны, в функциональные обязанности заместителя руководителя структурного подразделения (ВСП), помимо указанных в должностной инструкции /должность/ сектора обслуживания физических и юридических лиц, входит, в том числе, исполнение функций руководителя структурного в подразделения (ВСП) в случае его отсутствия.
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, истица суду не представила. Оценка, данная судом названным документальным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявительницы о том, что сокращенная и вновь введенная должность аналогичны, только во вновь введенной должности добавились дополнительные обязанности, фактически реального сокращения штата или численности работников не проводилось.
Поскольку должность заместителя внутреннего структурного подразделения (ВСП) в период увольнения истицы (с 13.03.2011 г. - извещение о предстоящем высвобождении работника (л.д. 14 т. 1) по 14.05.2011 г. - приказ об увольнении истицы (л.д. 37 т. 1)) вакантной не была, приказом N <...> от 30.11.2011 г. на эту должность принят Т., судебная коллегия приходит к выводу о том, что названная должность не могла быть предложена истице и, как следствие, к выводу о несостоятельности довода заявительницы о том, что ответчиком не представлены доказательства, что она (истец) может не справиться с вновь введенными обязанностями.
Приказ <...> от 25.11.2011 года "Об утверждении изменений штатных расписаний отделений ОАО <...>, расположенных на территории Пермского края" никем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, поэтому не является безусловным основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы истицы о том, что названный приказ не имеет юридической силы ввиду его отсылки в качестве документа - основания к более позднему документу - Приказу Президента, Председателя Правления ОАО <...> N <...> от 07.12.2011 г. "Об утверждении схемы должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников внутренних структурных подразделений Западно-Уральского банка ОАО <...>.
В апелляционной жалобе заявительница приводит довод о том, что суд не отразил своей позиции по вопросу о том, достаточно ли было предлагать ей вакансии только по Осинскому отделению, а также о том, что суд при разрешении спора не исследовал коллективный договор работодателя для выяснения вопроса о необходимости предложения ей вакансий по всему ОАО <...>.
Этот довод апелляционной жалобы заявительницы отмену решения суда не влечет, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка увольнения, на основе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и судом дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истица работала в Универсальном дополнительном офисе N <...> Осинского отделения N <...> ОАО <...>(л.д. 3, 5-7, 19 т. 1).
Из Положения об универсальном дополнительном офисе N <...> Осинского отделения N <...> ОАО <...> (л.д. 129-137 т. 1) следует, что данный дополнительный офис действует в с. Барда в пределах границ территории обслуживания Осинского отделения.
Согласно Положения о филиале АКБ <...> - Осинском отделении N <...> (л.д. 72-80 т. 1) филиал действует на территории г. Осы, с. Елово, Осинского и Еловского районов.
Из сообщения ОАО <...> Осинское отделение N <...> от 11.07.2012 г. N <...> (л.д. 139 т. 1) в период с 13.03.2012 г. по 14.05.2012 г. в данном отделении имелись следующие вакансии:
- специалист по обслуживанию частных лиц Специализированного дополнительного офиса N <...> Осинского отделения N <...>;
- контролер-кассир операционной кассы вне кассового узла N <...> Осинского отделения N <...>;
- менеджер по продажам Универсального дополнительного офиса N <...> Осинского отделения N <...>.
Указанные вакантные должности были предложены истице. От их занятия она отказалась (л.д. 112-114 т. 1).
В трудовом договоре Г. от 05.11.2008 г. N <...>, дополнительном соглашении о внесении изменений в указанный трудовой договор (л.д. 5-7, 19 т. 1), коллективном договоре ОАО "Сбербанк России" на 2010-2013 г.г. от 21.10.2010 г., приложенном к отзыву ответчика на апелляционную жалобу истицы (л.д. 111-124 т. 2), отсутствует условие о необходимости предложения работнику, в случае его увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вакансий, имеющихся у работодателя в другой местности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования ч. 2 ст. 81 ТК РФ при увольнении истицы ответчиком не нарушены.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба заявительницы не содержит
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. на решение Осинского районного суда Пермского края от 24 августа 2012 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)