Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2012 года по иску Г.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центурион" о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец Г.А.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> был принят на работу в ООО "Охранное предприятие "Центурион" на должность <...>. Согласно трудовому договору размер заработной платы составил <...> руб. в месяц, в том числе районный коэффициент и северная надбавка. По инициативе единственного учредителя ООО "ОП "Центурион" <...> <...> приказом он был назначен <...> и все финансовые вопросы организации решались непосредственно им. В связи с тем, что заработная плата не выплачивалась с <...> по <...> 2012 года, истец был вынужден <...> уволиться по собственному желанию. Задолженность по заработной плате предприятием не выплачена, за период с <...> по <...> 2012 года составляет <...> руб. Задолженность по выходному пособию, предусмотренному п. <...> при досрочном расторжении контракта и п. <...> за нарушение нанимателем законодательства о труде и условий контракта, составляет <...> руб. Просил суд взыскать с ответчика ООО "Охранное предприятие "Центурион" задолженность по заработной плате в размере <...> руб. и по выходному пособию <...> руб., всего <...> руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика наличие задолженности в сумме <...> руб. не оспаривал.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Охранное предприятие "Центурион" в пользу Г.А.П. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., а также задолженность по выходному пособию <...> руб. В доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина <...> руб.
С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, с учетом выплаченной истцу суммы заработной платы в размере <...> руб. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствами дела. В обоснование жалобы указывает, что истец ввел суд в заблуждение, указав на то, что учредитель ООО "Охранное предприятие "Центурион" <...> взял на себя полный контроль над финансовой деятельностью предприятия. Данный факт не соответствует действительности в связи с тем, что Г.А.П. имел право первой подписи в банке, где открыт счет предприятия. Более того, в распоряжении истца находилась зарплатная карта всего предприятия. Вывод суда о том, что истцу в течение периода его работы не выплачивалась заработная плата, не соответствует действительности, так как ежемесячно он получал заработную плату в размере <...> руб., всего за период работы получил заработную плату в размере <...> руб., что сам подтвердил в судебном заседании. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли пояснить, что выдаваемые суммы являлись заработной платой, является необоснованным и нарушающим процессуальные права ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика П.С.С. и К.А.П. доводы жалобы поддержали, представили две платежные ведомости о выплате истцу заработной платы в размере <...> руб.
Истец Г.А.П. с жалобой не согласен, пояснил, что по представленным ведомостям получал денежные средства на технические нужды, а не заработную плату.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда включают оклады, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <...> Г.А.П. был принят на работу в ООО "Охранное предприятие "Центурион" в качестве <...>, что подтверждается единоличным решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью от <...> о назначении <...> Г.А.П., приказом N б/н от <...> о вступлении в должность <...>, контрактом от <...>. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.
В соответствии с п. <...> контракта руководителю общества устанавливается должностной оклад, выплачиваемый ежемесячно из фонда оплаты труда согласно штатному расписанию. Штатное расписание не было утверждено. Пунктом <...> контракта предусмотрена выплата выходного пособия при досрочном расторжении контракта, с учетом п. <...> (нарушение нанимателем законодательства о труде и условий настоящего контракта) в размере двухнедельного заработка.
<...> истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с <...> и произведении с ним расчета за <...> 2012 года с выплатой выходного пособия. Согласно записи в трудовой книжке истца, он уволен <...> по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказ <...> от <...>. Указанная запись внесена истцом.
Истцом указано, что заработная плата, с учетом северного и районного коэффициентов составляла <...> руб. в месяц, ответчиком данный размер заработной платы не оспорен, поэтому указанный размер заработной платы правильно принят судом при расчете задолженности.
С момента трудоустройства истцу не выплачивалась заработная плата, поэтому заявленные требования о взыскании задолженности обоснованны.
Суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность за 4 месяца с <...> 2012 года в сумме <...> руб.
Согласно дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции платежных ведомостей, истцу выплачено <...> <...> руб., <...> <...> руб. Истец подтвердил получение данных денежных средств, не возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Доводы истца о том, что данные денежные средства не являлись заработной платой, а выдавались на технические нужды, подтверждения не нашли. Со стороны ответчика не представлено иных доказательств выплаты истцу заработной платы. При этом коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения факта выплаты истцу заработной платы, поскольку данные доказательства не могут быть признаны допустимыми.
Таким образом, в пользу истца, с учетом полученной денежной суммы <...> руб., подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате за 4 месяца <...> руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. В указанной части следует принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Изменение решения суда в части также влечет изменение размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
Решение суда в части взыскания в пользу истца выходного пособия в размере <...> руб. является законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного, следует изложить резолютивную часть решения суда в другой редакции:
"Исковые требования Г.А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Охранное предприятие "Центурион" в пользу Г.А.П. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., а также задолженность по выходному пособию в сумме <...> руб.
Взыскать с ООО "Охранное предприятие "Центурион" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.".
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2012 года по настоящему делу изменить в части взыскания задолженности по заработной плате.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования Г.А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Охранное предприятие "Центурион" в пользу Г.А.П. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., а также задолженность по выходному пособию в сумме <...> руб.
Взыскать с ООО "Охранное предприятие "Центурион" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-672/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N 33-672/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2012 года по иску Г.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Центурион" о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец Г.А.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> был принят на работу в ООО "Охранное предприятие "Центурион" на должность <...>. Согласно трудовому договору размер заработной платы составил <...> руб. в месяц, в том числе районный коэффициент и северная надбавка. По инициативе единственного учредителя ООО "ОП "Центурион" <...> <...> приказом он был назначен <...> и все финансовые вопросы организации решались непосредственно им. В связи с тем, что заработная плата не выплачивалась с <...> по <...> 2012 года, истец был вынужден <...> уволиться по собственному желанию. Задолженность по заработной плате предприятием не выплачена, за период с <...> по <...> 2012 года составляет <...> руб. Задолженность по выходному пособию, предусмотренному п. <...> при досрочном расторжении контракта и п. <...> за нарушение нанимателем законодательства о труде и условий контракта, составляет <...> руб. Просил суд взыскать с ответчика ООО "Охранное предприятие "Центурион" задолженность по заработной плате в размере <...> руб. и по выходному пособию <...> руб., всего <...> руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика наличие задолженности в сумме <...> руб. не оспаривал.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Охранное предприятие "Центурион" в пользу Г.А.П. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., а также задолженность по выходному пособию <...> руб. В доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина <...> руб.
С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, с учетом выплаченной истцу суммы заработной платы в размере <...> руб. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствами дела. В обоснование жалобы указывает, что истец ввел суд в заблуждение, указав на то, что учредитель ООО "Охранное предприятие "Центурион" <...> взял на себя полный контроль над финансовой деятельностью предприятия. Данный факт не соответствует действительности в связи с тем, что Г.А.П. имел право первой подписи в банке, где открыт счет предприятия. Более того, в распоряжении истца находилась зарплатная карта всего предприятия. Вывод суда о том, что истцу в течение периода его работы не выплачивалась заработная плата, не соответствует действительности, так как ежемесячно он получал заработную плату в размере <...> руб., всего за период работы получил заработную плату в размере <...> руб., что сам подтвердил в судебном заседании. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли пояснить, что выдаваемые суммы являлись заработной платой, является необоснованным и нарушающим процессуальные права ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика П.С.С. и К.А.П. доводы жалобы поддержали, представили две платежные ведомости о выплате истцу заработной платы в размере <...> руб.
Истец Г.А.П. с жалобой не согласен, пояснил, что по представленным ведомостям получал денежные средства на технические нужды, а не заработную плату.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда включают оклады, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <...> Г.А.П. был принят на работу в ООО "Охранное предприятие "Центурион" в качестве <...>, что подтверждается единоличным решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью от <...> о назначении <...> Г.А.П., приказом N б/н от <...> о вступлении в должность <...>, контрактом от <...>. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.
В соответствии с п. <...> контракта руководителю общества устанавливается должностной оклад, выплачиваемый ежемесячно из фонда оплаты труда согласно штатному расписанию. Штатное расписание не было утверждено. Пунктом <...> контракта предусмотрена выплата выходного пособия при досрочном расторжении контракта, с учетом п. <...> (нарушение нанимателем законодательства о труде и условий настоящего контракта) в размере двухнедельного заработка.
<...> истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с <...> и произведении с ним расчета за <...> 2012 года с выплатой выходного пособия. Согласно записи в трудовой книжке истца, он уволен <...> по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказ <...> от <...>. Указанная запись внесена истцом.
Истцом указано, что заработная плата, с учетом северного и районного коэффициентов составляла <...> руб. в месяц, ответчиком данный размер заработной платы не оспорен, поэтому указанный размер заработной платы правильно принят судом при расчете задолженности.
С момента трудоустройства истцу не выплачивалась заработная плата, поэтому заявленные требования о взыскании задолженности обоснованны.
Суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность за 4 месяца с <...> 2012 года в сумме <...> руб.
Согласно дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции платежных ведомостей, истцу выплачено <...> <...> руб., <...> <...> руб. Истец подтвердил получение данных денежных средств, не возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Доводы истца о том, что данные денежные средства не являлись заработной платой, а выдавались на технические нужды, подтверждения не нашли. Со стороны ответчика не представлено иных доказательств выплаты истцу заработной платы. При этом коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения факта выплаты истцу заработной платы, поскольку данные доказательства не могут быть признаны допустимыми.
Таким образом, в пользу истца, с учетом полученной денежной суммы <...> руб., подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате за 4 месяца <...> руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. В указанной части следует принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Изменение решения суда в части также влечет изменение размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
Решение суда в части взыскания в пользу истца выходного пособия в размере <...> руб. является законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного, следует изложить резолютивную часть решения суда в другой редакции:
"Исковые требования Г.А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Охранное предприятие "Центурион" в пользу Г.А.П. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., а также задолженность по выходному пособию в сумме <...> руб.
Взыскать с ООО "Охранное предприятие "Центурион" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.".
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2012 года по настоящему делу изменить в части взыскания задолженности по заработной плате.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования Г.А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Охранное предприятие "Центурион" в пользу Г.А.П. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., а также задолженность по выходному пособию в сумме <...> руб.
Взыскать с ООО "Охранное предприятие "Центурион" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)