Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения ЮАО г. Москвы о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Б. в пользу Государственного казенного учреждения Центра занятости населения ЮАО г. Москвы *****, расходы по оплате госпошлины в размере *****",
Б. обратился в суд с иском к ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы о признании приказа N..... от..... г. "О снятии с учета в качестве безработного" незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что был в установленном порядке признан безработным и поставлен на соответствующий учет...... г. С указанной даты ему выплачивались денежные средства в виде социальных пособий. Ответчик, неправильно истолковав действующее законодательство, без проверки фактический обстоятельств, принял решение о прекращении выплат и направил истцу требование о возврате полученных средств. Полагал, что решение ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы является незаконным, нарушающим его право на получение мер социальной защиты. Также просил взыскать с ответчика компенсацию за неполученное по вине ГКУ пособие на ребенка в размере **** руб.
ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы обратилось в суд со встречным иском к Б. о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере ****, мотивируя свои требования тем, что при обращении за назначением социальных выплат заявитель скрыл от органов социальной защиты факт трудоустройства, что является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
В судебное заседание Б. и его представитель явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления. Представитель ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований Б., поддержал встречное исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебный коллегии представитель ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав Б. и его представителя адвоката Терехова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Б....... г. обратился в ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы с заявлением с целью регистрации в качестве безработного и предоставления государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.
Из приложения к заявлению Б. следует, что он не является учредителем предприятий и организаций, на момент обращения не трудоустроен.
Приказом N..... от...... г. Б. был признан безработным, с даты написания заявления.
В соответствии с приказом N...... от...... г. заявителю установлены выплаты социальных пособий с..... г. по.... г., в следующем размере: 75% от среднемесячного заработка, по..... г.; 60% среднемесячного заработка, по.... г.; 45% среднемесячного заработка, по.... г.
На основании ст. 13 Закона г. Москвы "О занятости населения в г. Москве" Б. была оказана материальная поддержка с.... г. по.... г. в виде ежемесячной доплаты к пособию в размере **** руб., компенсации расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в размере ***** руб.
....г. размер пособия по безработице изменен и установлен с.... по..... г. в размере 60%; с..... г. по.... г. в размере 45%. Доплата к пособию **** руб., компенсация транспортных расходов **** руб.
.....г. приказом N..... установлен срок и размер выплаты пособия по безработице во втором периоде выплаты с... г. по.... г. в размере минимальной величины пособия - **** руб. Доплата к пособию **** руб., компенсация транспортных расходов **** руб.
.....г. ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы по отношению к Б. издан приказ N..... "О снятии с учета в качестве безработного", выплаты социальных пособий прекращены.
Из содержания вышеуказанного приказа следует, что выплата пособия по безработице прекращена с..... г., в связи с попыткой получения либо получения пособия по безработице обманным путем.
По аналогичным основаниям Б. прекращена выплата доплаты к пособию по безработице и компенсации транспортных расходов (приказы N...., N.... от.... г.).
Общая сумма начисленных Б. денежных средств в период с... г. по... г. составила ****.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Б. и удовлетворяя встречный иск ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы, суд первый инстанции исходил из того, что Б. не сообщил органу социальной защиты населения информацию относительного того, что он является учредителем и председателем правления ПГСК "Андропова-40". Соответственно заявитель на момент признания его безработным являлся трудоустроенным, что не позволяло ему претендовать на назначение и выплату пособия по безработице и других социальных выплат.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2). В силу указанных положений Конституции Российской Федерации правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления закрепляются законом, в том числе исходя из имеющихся у государства материально-финансовых средств и иных возможностей.
Федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию по регулированию этой сферы общественных отношений, определил в Законе Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и установил гарантии реализации гражданами права свободно избирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).
Такие гарантии, как предоставление органами службы занятости бесплатных консультаций, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения, распространяются на граждан, ищущих работу, независимо от того, признаны они в установленном порядке безработными или нет, а также независимо от места их жительства. Что касается права на получение пособия по безработице, то Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" определено, что назначение и выплата этого пособия производится только гражданину, зарегистрированному в целях поиска подходящей работы и признанному безработным органами службы занятости по месту его жительства.
В соответствии с со ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок).
В силу ст. 2 Закона занятыми считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.
В частности, лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают.
Возможность признания гражданина занятым и, следовательно, не нуждающимся в социальной защите в связи с безработицей обусловлена самостоятельным осуществлением им экономической деятельности, направленной на получение дохода.
Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде Постановлений, в том числе от..... года N 3-П, от.... года N 11-П и от...... года N 10-П.
Согласно материалам дела, Б. с... г. являлся учредителем ПГСК "Андропова-40", также с указанной даты Б. был председателем данного кооператива.
Указанные обстоятельства Б. не оспариваются, подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, Уставом ПГСК "Андропова-40", инвестиционным контрактом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что.... г., обращаясь в ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы, Б. скрыл существенные данные относительно своей трудовой деятельности, имеющие существенное значение при принятии решения о признании его безработным, назначении пособия и дополнительных выплат и предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указание данной информации не повлияло бы на решение ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы о признании Б. безработным, так как дохода от указанной выше деятельности он не имел, в трудовые отношения с ПГСК "Андропова-40" не вступал, по мнению судебной коллегии является необоснованными и не могут влечь отмену состоявшегося решения.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которых трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Факт избрания на должность председателя ПГСК "Андропова-40" Б. не оспаривает, как и факт исполнения обязанностей председателя в интересах кооператива.
Согласно ст. 8 Устава ПГСК "Андропова-40" председатель кооператива, избираемый правлением кооператива, осуществляет текущее руководство деятельностью кооператива и подотчетен общему собранию членов кооператива и правлению.
Пунктом 8.3. предусмотрено, что председатель кооператива осуществляет оперативное руководство работой кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, представляет его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, совершает сделки от имени кооператива, организует исполнение обязательств, принятых на себя кооперативом по заключенным сделкам; совершает любые другие юридические и фактические действия, необходимые для достижения целей кооператива, за исключением тех, которые в соответствии с уставом отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов или правления кооператива.
В соответствии с п. 5.2.1 - 5.2.10 Инвестиционного контракта от 03.10.2003 г., заключенного между Правительством г. Москвы и ПГСК "Андропова-40", инвестор (кооператив) обязан обеспечить за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, а также оформление необходимых документов в компетентных органах.
Таким образом, из совокупного толкования положений Устава ПГСК и Инвестиционного контракта, следует, что кооператив, учредителем и председателем которого являлся Б., предполагал вести активную экономическую деятельность.
Исходя из диспозиции ст. 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.
Тот факт, что Б. не извлек какой-либо прибыли в период с 2000 г. по 2012 г. являясь учредителем и председателем кооператива, сам по себе не является основанием для признания его безработным.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с ею стороны или счетной ошибки.
С учетом системного толкования указанных выше норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу, что Б., не сообщив в ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы о том, что является учредителем и председателем ПГСК "Андропова-40" неправомерно получил денежные средства в размере *****.
При этом судебная коллегия отмечает, что Б. обладает двумя высшими образованиями, в том числе юридическим, в период трудовой деятельности занимал руководящие должности, т.е. имел необходимые специальные познания при обращении в ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы и не мог не осознавать последствий намеренного указания в документах о признании безработным информации о том, что не является учредителем и председателем юридического лица.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26289
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-26289
Судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения ЮАО г. Москвы о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Б. в пользу Государственного казенного учреждения Центра занятости населения ЮАО г. Москвы *****, расходы по оплате госпошлины в размере *****",
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы о признании приказа N..... от..... г. "О снятии с учета в качестве безработного" незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что был в установленном порядке признан безработным и поставлен на соответствующий учет...... г. С указанной даты ему выплачивались денежные средства в виде социальных пособий. Ответчик, неправильно истолковав действующее законодательство, без проверки фактический обстоятельств, принял решение о прекращении выплат и направил истцу требование о возврате полученных средств. Полагал, что решение ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы является незаконным, нарушающим его право на получение мер социальной защиты. Также просил взыскать с ответчика компенсацию за неполученное по вине ГКУ пособие на ребенка в размере **** руб.
ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы обратилось в суд со встречным иском к Б. о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере ****, мотивируя свои требования тем, что при обращении за назначением социальных выплат заявитель скрыл от органов социальной защиты факт трудоустройства, что является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
В судебное заседание Б. и его представитель явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления. Представитель ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований Б., поддержал встречное исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебный коллегии представитель ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав Б. и его представителя адвоката Терехова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Б....... г. обратился в ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы с заявлением с целью регистрации в качестве безработного и предоставления государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.
Из приложения к заявлению Б. следует, что он не является учредителем предприятий и организаций, на момент обращения не трудоустроен.
Приказом N..... от...... г. Б. был признан безработным, с даты написания заявления.
В соответствии с приказом N...... от...... г. заявителю установлены выплаты социальных пособий с..... г. по.... г., в следующем размере: 75% от среднемесячного заработка, по..... г.; 60% среднемесячного заработка, по.... г.; 45% среднемесячного заработка, по.... г.
На основании ст. 13 Закона г. Москвы "О занятости населения в г. Москве" Б. была оказана материальная поддержка с.... г. по.... г. в виде ежемесячной доплаты к пособию в размере **** руб., компенсации расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в размере ***** руб.
....г. размер пособия по безработице изменен и установлен с.... по..... г. в размере 60%; с..... г. по.... г. в размере 45%. Доплата к пособию **** руб., компенсация транспортных расходов **** руб.
.....г. приказом N..... установлен срок и размер выплаты пособия по безработице во втором периоде выплаты с... г. по.... г. в размере минимальной величины пособия - **** руб. Доплата к пособию **** руб., компенсация транспортных расходов **** руб.
.....г. ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы по отношению к Б. издан приказ N..... "О снятии с учета в качестве безработного", выплаты социальных пособий прекращены.
Из содержания вышеуказанного приказа следует, что выплата пособия по безработице прекращена с..... г., в связи с попыткой получения либо получения пособия по безработице обманным путем.
По аналогичным основаниям Б. прекращена выплата доплаты к пособию по безработице и компенсации транспортных расходов (приказы N...., N.... от.... г.).
Общая сумма начисленных Б. денежных средств в период с... г. по... г. составила ****.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Б. и удовлетворяя встречный иск ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы, суд первый инстанции исходил из того, что Б. не сообщил органу социальной защиты населения информацию относительного того, что он является учредителем и председателем правления ПГСК "Андропова-40". Соответственно заявитель на момент признания его безработным являлся трудоустроенным, что не позволяло ему претендовать на назначение и выплату пособия по безработице и других социальных выплат.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2). В силу указанных положений Конституции Российской Федерации правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления закрепляются законом, в том числе исходя из имеющихся у государства материально-финансовых средств и иных возможностей.
Федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию по регулированию этой сферы общественных отношений, определил в Законе Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и установил гарантии реализации гражданами права свободно избирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).
Такие гарантии, как предоставление органами службы занятости бесплатных консультаций, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения, распространяются на граждан, ищущих работу, независимо от того, признаны они в установленном порядке безработными или нет, а также независимо от места их жительства. Что касается права на получение пособия по безработице, то Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" определено, что назначение и выплата этого пособия производится только гражданину, зарегистрированному в целях поиска подходящей работы и признанному безработным органами службы занятости по месту его жительства.
В соответствии с со ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок).
В силу ст. 2 Закона занятыми считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.
В частности, лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают.
Возможность признания гражданина занятым и, следовательно, не нуждающимся в социальной защите в связи с безработицей обусловлена самостоятельным осуществлением им экономической деятельности, направленной на получение дохода.
Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде Постановлений, в том числе от..... года N 3-П, от.... года N 11-П и от...... года N 10-П.
Согласно материалам дела, Б. с... г. являлся учредителем ПГСК "Андропова-40", также с указанной даты Б. был председателем данного кооператива.
Указанные обстоятельства Б. не оспариваются, подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, Уставом ПГСК "Андропова-40", инвестиционным контрактом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что.... г., обращаясь в ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы, Б. скрыл существенные данные относительно своей трудовой деятельности, имеющие существенное значение при принятии решения о признании его безработным, назначении пособия и дополнительных выплат и предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указание данной информации не повлияло бы на решение ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы о признании Б. безработным, так как дохода от указанной выше деятельности он не имел, в трудовые отношения с ПГСК "Андропова-40" не вступал, по мнению судебной коллегии является необоснованными и не могут влечь отмену состоявшегося решения.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которых трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Факт избрания на должность председателя ПГСК "Андропова-40" Б. не оспаривает, как и факт исполнения обязанностей председателя в интересах кооператива.
Согласно ст. 8 Устава ПГСК "Андропова-40" председатель кооператива, избираемый правлением кооператива, осуществляет текущее руководство деятельностью кооператива и подотчетен общему собранию членов кооператива и правлению.
Пунктом 8.3. предусмотрено, что председатель кооператива осуществляет оперативное руководство работой кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, представляет его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, совершает сделки от имени кооператива, организует исполнение обязательств, принятых на себя кооперативом по заключенным сделкам; совершает любые другие юридические и фактические действия, необходимые для достижения целей кооператива, за исключением тех, которые в соответствии с уставом отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов или правления кооператива.
В соответствии с п. 5.2.1 - 5.2.10 Инвестиционного контракта от 03.10.2003 г., заключенного между Правительством г. Москвы и ПГСК "Андропова-40", инвестор (кооператив) обязан обеспечить за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, а также оформление необходимых документов в компетентных органах.
Таким образом, из совокупного толкования положений Устава ПГСК и Инвестиционного контракта, следует, что кооператив, учредителем и председателем которого являлся Б., предполагал вести активную экономическую деятельность.
Исходя из диспозиции ст. 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.
Тот факт, что Б. не извлек какой-либо прибыли в период с 2000 г. по 2012 г. являясь учредителем и председателем кооператива, сам по себе не является основанием для признания его безработным.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с ею стороны или счетной ошибки.
С учетом системного толкования указанных выше норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу, что Б., не сообщив в ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы о том, что является учредителем и председателем ПГСК "Андропова-40" неправомерно получил денежные средства в размере *****.
При этом судебная коллегия отмечает, что Б. обладает двумя высшими образованиями, в том числе юридическим, в период трудовой деятельности занимал руководящие должности, т.е. имел необходимые специальные познания при обращении в ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы и не мог не осознавать последствий намеренного указания в документах о признании безработным информации о том, что не является учредителем и председателем юридического лица.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)