Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Жукова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Б.Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Н.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергонефть" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
Б.Н.В. обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа и восстановлении на работе, указав, что ***. на *** произошел несчастный случай со смертельным исходом. ***. он был уволен с должности *** ООО "Оренбургэнергонефть" по ст. 81 п. 6 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, повлекшее тяжкие последствия. Увольнение считает незаконным, поскольку в достаточной степени не исследованы обстоятельства произошедшего, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения не мотивировано, выводы приказа N *** от ***. о применении различных дисциплинарных взысканий к различным работникам не соответствуют степени вины каждого из них. Просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении N *** от ***, восстановить Б.Н.В. в должности.
В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика Б.Л.Г., действующей на основании доверенности, заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомился ***, в этот же день получил трудовую книжку. В удовлетворении иска просила отказать.
Истец Б.Н.В., его представитель С., действующий на основании доверенности, поддержали ранее поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском. Причину пропуска срока считают уважительной, поскольку в течение длительного времени Б.Н.В. занимался сбором документов по несчастному случаю.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2012 года в удовлетворении искового заявления Б.Н.В. к ООО "Оренбургэнергонефть" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе отказано.
С решением суда не согласился Б.Н.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и направить гражданское дело на новое рассмотрение в районный суд. Решение суда считает незаконным и необоснованным. С выводами суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском не согласен, причины пропуска срока считает уважительными, так как срок им пропущен в силу правовой неграмотности, стресса, вызванного увольнением, а также по причине обращения в органы прокуратуры, к уполномоченному по правам человека за защитой нарушенных прав, где ему было рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, он не мог получить документы по несчастному случаю и увольнению, поскольку работодателем создавались препятствия для обжалования им приказа об увольнении.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Б.Л.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.
Истец Б.Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что иск Б.Н.В. предъявлен в суд по истечении установленного законом срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Б.Н.В. работал в ООО "Оренбургэнергонефть" *** с *** по ***, уволен на основании приказа о прекращении трудового договора от *** ***-к по ст. 81 п. 6д ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия.
Трудовую книжку Б.Н.В. получил ***, в день ознакомления с приказом об увольнении, что подтверждается его собственноручной подписью в приказе и не оспаривается истцом. Таким образом, срок на обращение в суд истек ***. Однако, в суд с исковым заявлением об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности Б.Н.В. обратился ***, то есть с пропуском установленного законом срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неполучение документов о несчастном случае, а также обращение с заявлением в прокуратуру и иные государственные органы с требованием проверки правомерности действий работодателя при увольнении, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированны и обоснованны, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводам Б.Н.В. дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 33-7713/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 33-7713/2012
судья Жукова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Б.Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Н.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергонефть" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.Н.В. обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа и восстановлении на работе, указав, что ***. на *** произошел несчастный случай со смертельным исходом. ***. он был уволен с должности *** ООО "Оренбургэнергонефть" по ст. 81 п. 6 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, повлекшее тяжкие последствия. Увольнение считает незаконным, поскольку в достаточной степени не исследованы обстоятельства произошедшего, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения не мотивировано, выводы приказа N *** от ***. о применении различных дисциплинарных взысканий к различным работникам не соответствуют степени вины каждого из них. Просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении N *** от ***, восстановить Б.Н.В. в должности.
В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика Б.Л.Г., действующей на основании доверенности, заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомился ***, в этот же день получил трудовую книжку. В удовлетворении иска просила отказать.
Истец Б.Н.В., его представитель С., действующий на основании доверенности, поддержали ранее поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском. Причину пропуска срока считают уважительной, поскольку в течение длительного времени Б.Н.В. занимался сбором документов по несчастному случаю.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2012 года в удовлетворении искового заявления Б.Н.В. к ООО "Оренбургэнергонефть" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе отказано.
С решением суда не согласился Б.Н.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и направить гражданское дело на новое рассмотрение в районный суд. Решение суда считает незаконным и необоснованным. С выводами суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском не согласен, причины пропуска срока считает уважительными, так как срок им пропущен в силу правовой неграмотности, стресса, вызванного увольнением, а также по причине обращения в органы прокуратуры, к уполномоченному по правам человека за защитой нарушенных прав, где ему было рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, он не мог получить документы по несчастному случаю и увольнению, поскольку работодателем создавались препятствия для обжалования им приказа об увольнении.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Б.Л.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.
Истец Б.Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что иск Б.Н.В. предъявлен в суд по истечении установленного законом срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Б.Н.В. работал в ООО "Оренбургэнергонефть" *** с *** по ***, уволен на основании приказа о прекращении трудового договора от *** ***-к по ст. 81 п. 6д ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия.
Трудовую книжку Б.Н.В. получил ***, в день ознакомления с приказом об увольнении, что подтверждается его собственноручной подписью в приказе и не оспаривается истцом. Таким образом, срок на обращение в суд истек ***. Однако, в суд с исковым заявлением об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности Б.Н.В. обратился ***, то есть с пропуском установленного законом срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неполучение документов о несчастном случае, а также обращение с заявлением в прокуратуру и иные государственные органы с требованием проверки правомерности действий работодателя при увольнении, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированны и обоснованны, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводам Б.Н.В. дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)