Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Дедневой Л.В., Горновой М.В.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к Центральному Банку РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Центральному Банку РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она была уволена приказом от 30.08.2010 г. N ****** на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение было произведено с нарушением требований ТК РФ, а именно имела место реорганизация структурного подразделения, а не его ликвидация.
Представителями ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд для защиты нарушенного права и отказе в удовлетворении требований на данном основании.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что срок обращения Б. не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно от коллег по работе фактически накануне обращения в суд, - в октябре 2010 г.
Представители Центрального Банка РФ в судебном заседании настаивали на отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока без уважительных причин.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., ее представителей - по доверенности Х., Я., представителей Центрального банка РФ - по доверенности Г.Е., Р., Г.Т. заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и часть третья ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в иске, суд исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Б. работала экономистом 2 категории отдела бухгалтерского учета и отчетности межрегионального хранилища (г. Орел) Центрального хранилища банка России.
Приказом от 30.08.2010 г. N ***** Б. была уволена 31.08.2010 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом истец была ознакомлена 30.08.2010 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д. 52).
В день увольнения, Б. получила трудовую книжку, с ней был произведен расчет.
Данные обстоятельства представители истца в судебном заседании не оспаривали.
Б. была уволена с 31.08.2010 г., а обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула только 21.10.2010 г.
При таких данных, суд обоснованно отказал в иске.
В судебном заседании представители истца указывали, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как истец узнала о нарушении своего права после увольнения.
Данных о том, что представители истца просили о восстановлении срока, материалы дела не содержат.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушенном праве она узнала значительно позже получения трудовой книжки и приказа об увольнении: обратилась в суд после того как ей стало известно, что фактически никакой ликвидации подразделения не произошло, а ее обращения к руководству Главного управления ЦБ РФ по Орловской области за получением разъяснений, ни к чему не привели; судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.
Указанный довод жалобы не может служить основанием к отмены решения, поскольку он не согласуется с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой заявление работника по спору о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О "данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления".
Между тем, в суде первой инстанции, представители истца полагали что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен и о восстановлении указанного срока суд не просили.
При таких данных, ссылка в жалобе на то, что судом не принято во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 1087-О-О от 17.12.2008 г., не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства. Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10663
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-10663
Судья Кириллина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Дедневой Л.В., Горновой М.В.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к Центральному Банку РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Центральному Банку РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она была уволена приказом от 30.08.2010 г. N ****** на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение было произведено с нарушением требований ТК РФ, а именно имела место реорганизация структурного подразделения, а не его ликвидация.
Представителями ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд для защиты нарушенного права и отказе в удовлетворении требований на данном основании.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что срок обращения Б. не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно от коллег по работе фактически накануне обращения в суд, - в октябре 2010 г.
Представители Центрального Банка РФ в судебном заседании настаивали на отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока без уважительных причин.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., ее представителей - по доверенности Х., Я., представителей Центрального банка РФ - по доверенности Г.Е., Р., Г.Т. заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и часть третья ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в иске, суд исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Б. работала экономистом 2 категории отдела бухгалтерского учета и отчетности межрегионального хранилища (г. Орел) Центрального хранилища банка России.
Приказом от 30.08.2010 г. N ***** Б. была уволена 31.08.2010 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом истец была ознакомлена 30.08.2010 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д. 52).
В день увольнения, Б. получила трудовую книжку, с ней был произведен расчет.
Данные обстоятельства представители истца в судебном заседании не оспаривали.
Б. была уволена с 31.08.2010 г., а обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула только 21.10.2010 г.
При таких данных, суд обоснованно отказал в иске.
В судебном заседании представители истца указывали, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как истец узнала о нарушении своего права после увольнения.
Данных о том, что представители истца просили о восстановлении срока, материалы дела не содержат.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушенном праве она узнала значительно позже получения трудовой книжки и приказа об увольнении: обратилась в суд после того как ей стало известно, что фактически никакой ликвидации подразделения не произошло, а ее обращения к руководству Главного управления ЦБ РФ по Орловской области за получением разъяснений, ни к чему не привели; судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.
Указанный довод жалобы не может служить основанием к отмены решения, поскольку он не согласуется с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой заявление работника по спору о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О "данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления".
Между тем, в суде первой инстанции, представители истца полагали что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен и о восстановлении указанного срока суд не просили.
При таких данных, ссылка в жалобе на то, что судом не принято во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 1087-О-О от 17.12.2008 г., не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства. Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)