Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бейфус Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца ООО "Лама" на решение Полтавского районного суда Омской области от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Лама" к С., Г., Б. о взыскании долга по недостаче удовлетворить частично.
Взыскать с С., Г., Б. в пользу ООО "Лама" материальный ущерб в сумме по *** рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме по *** рублей с каждой. Всего взыскать с каждой по *** рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Лама" обратилось в суд с иском к С., Г., Б. о взыскании суммы недостачи в размере *** рублей *** копеек и расходов по госпошлине, в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование иска директор ООО "Лама" указал, что 15.06.2011, 01.06.2009 и 10.03.2010 С., Г., Б. соответственно были приняты продавцами-кассирами в магазин "Каспий". С ними были заключены трудовые договоры, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Товарно-материальные ценности продавцы получали по накладным, сдавали выручку по ведомости. При проведении ревизии в период с 01.09. по 12.09.2011 года в отделе продукты была установлена недостача на сумму *** рублей *** копейки, все отчеты, счета-фактуры подписаны ответчицами.
30.09.2011 года проведена повторная ревизия, в результате которой установлен факт сокрытия нескольких накладных, в результате чего размере ущерба ответчиками был занижен на *** рубля *** копеек.
С фактом недостачи и ее объемом продавцы согласились. С. выдала расписку с обязательством о возмещении долга в размере *** рубля *** копеек. В дальнейшем продавцы отказались возмещать недостачу, ссылаясь на отсутствие денег. Просил взыскать с С., Г., Б. в солидарном порядке *** рубля *** копейки и расходы по госпошлине в размере *** рублей *** копеек.
В судебном заседании генеральный директор ООО "Лама" Л. иск поддержал, пояснил, что общая сумма недостачи была уменьшена на естественную убыль около 0,4%, в образовании остальной недостачи считает виновными ответчиц. Принятие ответчицами товара в подотчет, правомерность заключения с ними договоров о полной материальной ответственности и факт наличия недостачи подтверждаются представленными суду документами.
Ответчица С. иск признала частично, пояснила, что факт наличия недостачи признает, однако не согласна с суммой недостачи, полагает, что ее размер не может превышать *** рублей. Причин возникновения недостачи пояснить не может, указывает, что 30.09.2011 при проведении инвентаризации не присутствовала в связи с болезнью, подпись под листом товарно-денежного отчета N 6, при проведении инвентаризации 12 - 13.09.2011 не ставила. Пояснила также, что в августе 2011 года в течение трех дней в склад имели доступ посторонние лица, которые по указанию руководства осуществляли ремонт системы отопления бригадой из четырех человек. Расписку о согласии с недостачей она давала 21.09.2011 под давлением работодателя. Подписанные ею договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не отрицает.
Ответчица Г. иск не признала, не отрицала, что товар отпускали покупателям в долг, однако утверждает, что все долги ею погашены из своей заработной платы. Проверить финансовую документацию не представляется возможным, поскольку финансовые документы постоянно находятся дома у бухгалтера ООО "Лама". Поддерживает доводы ответчика С. о доступе бригады, ремонтировавшей систему отопления, в склад магазина.
Ответчица Б. иск не признала по аналогичным обстоятельствам.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Лама" Л. просит решение суда отменить, так как не согласен с решением суда, в части размера взысканной с ответчиков недостачи. Считает, что судом не принят во внимание факт злоупотребления правами ответчиками, отпускавшими покупателям товары без оплаты (в долг), без согласования с работодателем, скрывшими при проведении первичной инвентаризации несколько накладных, с целью снижения размера ущерба. Отмечает, что судом не приведено мотивов принятия решения о снижении взысканной суммы, которое может быть принято только после определения суммы, подлежащей к взысканию с каждого ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
При рассмотрении дела, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
В настоящее время, письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
К таким работам параграфом 2 Перечня отнесены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба, степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членам коллектива (бригады) и работодателем.
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции С., Г. и Б. на основании трудовых договоров от 15.06.2011 года, от 01.06.2009 года и от 10.03.2010 года приняты на должности продавцов-кассиров в магазин "Каспий", принадлежащий истцу. С каждой из ответчиков заключен договор о полной индивидуальной ответственности, а также договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 15.06.2011 года.
Проведенными 12 - 13.09.2011 года и 30.09.2011 года инвентаризацией товарно-материальных ценностей в магазине "Каспий" была выявлена недостача на общую сумму *** рубля *** копейки.
Факт недостачи ответчиками С., Г. и Б. не отрицался.
В судебном заседании ответчики пояснили, что товарно-материальные ценности передавались покупателям без оплаты (в долг). Однако с суммой недостачи каждая в отдельности не согласились, полагали, что данная сумма не может превышать *** рублей. Кроме того, указали, что в склад имели доступ посторонние лица. Судом обоснованно данный довод ответчиков отклонен, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, ответчиками представлено не было.
Факт привлечения к ответственности за причиненный ущерб ответчиками не оспаривался, поэтому предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.
Решая вопрос о применении положений статьи 250 ТК РФ, суд обоснованно учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", где указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Нормативно механизм снижения взыскиваемых сумм не определен, закреплены лишь критерии, которые должны быть приняты судом во внимание.
Из пункта 4, указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
- наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При таком положении, учитывая, что факты правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, наличия в магазине недостачи работодателем доказаны, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежала на материально-ответственных лицах.
Приведенные выше судом обстоятельства при том, что виновные действия материально-ответственных лиц по отпуску товаров без оплаты, в том числе населению, что с работодателем не было согласовано, имели место, являлись основанием лишь для снижения размера такой ответственности, но не для фактически полного от нее освобождения.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал такие обстоятельства дела, как количество отработанного ответчиками времени, степень вины каждого продавца, не отрицавших факт наличия недостачи по их вине, фактическое признание суммы ущерба ответчиком С., выдавшей истцу расписку, содержащую обязательство о возмещении причиненного ущерба, а также материальное и семейное положение материально-ответственных лиц.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о равной степени вины каждого продавца-кассира, в возникшей недостаче, указав на необходимость взыскания суммы ущерба в равных долях.
Однако с размером присужденных сумм судебная коллегия согласиться не может. Установлено, что ответчики отпускали товары покупателям без оплаты (в долг). Кроме того, при проведении ревизии были выявлены следующие факты виновного поведения ответчиков: занижение сумм в приходных накладных, не включение приходных накладных в отчет, уменьшение фактического остатка по накладным. Перечисленные факты и свою вину в образовании недостачи, ответчики не отрицали, доказательств иного суду не представили.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для столь значительного снижения размера взыскания у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ответчицей С. выдана расписка, содержащая обязательство о возмещении недостачи по ревизии на общую сумму *** рублей *** копеек.
В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным снизить взыскание суммы причиненного ущерба с С. до *** рублей, поскольку вина установлена, а факт выдачи расписки под давлением не подтвержден, в правоохранительные органы по данному факту она не обращалась.
Что касается определения подлежащей взысканию суммы с ответчиков Г. и Б., при равной ответственности, с каждой из них также должно быть взыскано по *** рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что обе ответчицы иск не признали. Вместе с тем, не отрицали, что без согласования с работодателем отпускали товары покупателям без оплаты (в долг) и все остальные имевшие место факты. Причину образования недостачи пояснить не могли. Принимали участие в инвентаризации, тем не менее, в добровольном порядке возместить ущерб отказались. С учетом наличия у ответчика Г. двоих несовершеннолетних детей, отсутствия постоянного места работы у ответчика Б., судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения суммы причиненного ущерба до указанного выше размера.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 324, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Лама" удовлетворить в части.
Решение Полтавского районного суда Омской области от 06 февраля 2012 года изменить.
Взыскать в пользу ООО "Лама" с С., Г., Б. материальный ущерб, по *** рублей с каждой, а также расходы по госпошлине по *** рублей с каждой. Всего взыскать с каждой по *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1917/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-1917/2012
Председательствующий: Бейфус Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца ООО "Лама" на решение Полтавского районного суда Омской области от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Лама" к С., Г., Б. о взыскании долга по недостаче удовлетворить частично.
Взыскать с С., Г., Б. в пользу ООО "Лама" материальный ущерб в сумме по *** рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме по *** рублей с каждой. Всего взыскать с каждой по *** рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Лама" обратилось в суд с иском к С., Г., Б. о взыскании суммы недостачи в размере *** рублей *** копеек и расходов по госпошлине, в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование иска директор ООО "Лама" указал, что 15.06.2011, 01.06.2009 и 10.03.2010 С., Г., Б. соответственно были приняты продавцами-кассирами в магазин "Каспий". С ними были заключены трудовые договоры, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Товарно-материальные ценности продавцы получали по накладным, сдавали выручку по ведомости. При проведении ревизии в период с 01.09. по 12.09.2011 года в отделе продукты была установлена недостача на сумму *** рублей *** копейки, все отчеты, счета-фактуры подписаны ответчицами.
30.09.2011 года проведена повторная ревизия, в результате которой установлен факт сокрытия нескольких накладных, в результате чего размере ущерба ответчиками был занижен на *** рубля *** копеек.
С фактом недостачи и ее объемом продавцы согласились. С. выдала расписку с обязательством о возмещении долга в размере *** рубля *** копеек. В дальнейшем продавцы отказались возмещать недостачу, ссылаясь на отсутствие денег. Просил взыскать с С., Г., Б. в солидарном порядке *** рубля *** копейки и расходы по госпошлине в размере *** рублей *** копеек.
В судебном заседании генеральный директор ООО "Лама" Л. иск поддержал, пояснил, что общая сумма недостачи была уменьшена на естественную убыль около 0,4%, в образовании остальной недостачи считает виновными ответчиц. Принятие ответчицами товара в подотчет, правомерность заключения с ними договоров о полной материальной ответственности и факт наличия недостачи подтверждаются представленными суду документами.
Ответчица С. иск признала частично, пояснила, что факт наличия недостачи признает, однако не согласна с суммой недостачи, полагает, что ее размер не может превышать *** рублей. Причин возникновения недостачи пояснить не может, указывает, что 30.09.2011 при проведении инвентаризации не присутствовала в связи с болезнью, подпись под листом товарно-денежного отчета N 6, при проведении инвентаризации 12 - 13.09.2011 не ставила. Пояснила также, что в августе 2011 года в течение трех дней в склад имели доступ посторонние лица, которые по указанию руководства осуществляли ремонт системы отопления бригадой из четырех человек. Расписку о согласии с недостачей она давала 21.09.2011 под давлением работодателя. Подписанные ею договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не отрицает.
Ответчица Г. иск не признала, не отрицала, что товар отпускали покупателям в долг, однако утверждает, что все долги ею погашены из своей заработной платы. Проверить финансовую документацию не представляется возможным, поскольку финансовые документы постоянно находятся дома у бухгалтера ООО "Лама". Поддерживает доводы ответчика С. о доступе бригады, ремонтировавшей систему отопления, в склад магазина.
Ответчица Б. иск не признала по аналогичным обстоятельствам.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Лама" Л. просит решение суда отменить, так как не согласен с решением суда, в части размера взысканной с ответчиков недостачи. Считает, что судом не принят во внимание факт злоупотребления правами ответчиками, отпускавшими покупателям товары без оплаты (в долг), без согласования с работодателем, скрывшими при проведении первичной инвентаризации несколько накладных, с целью снижения размера ущерба. Отмечает, что судом не приведено мотивов принятия решения о снижении взысканной суммы, которое может быть принято только после определения суммы, подлежащей к взысканию с каждого ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
При рассмотрении дела, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
В настоящее время, письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
К таким работам параграфом 2 Перечня отнесены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба, степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членам коллектива (бригады) и работодателем.
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции С., Г. и Б. на основании трудовых договоров от 15.06.2011 года, от 01.06.2009 года и от 10.03.2010 года приняты на должности продавцов-кассиров в магазин "Каспий", принадлежащий истцу. С каждой из ответчиков заключен договор о полной индивидуальной ответственности, а также договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 15.06.2011 года.
Проведенными 12 - 13.09.2011 года и 30.09.2011 года инвентаризацией товарно-материальных ценностей в магазине "Каспий" была выявлена недостача на общую сумму *** рубля *** копейки.
Факт недостачи ответчиками С., Г. и Б. не отрицался.
В судебном заседании ответчики пояснили, что товарно-материальные ценности передавались покупателям без оплаты (в долг). Однако с суммой недостачи каждая в отдельности не согласились, полагали, что данная сумма не может превышать *** рублей. Кроме того, указали, что в склад имели доступ посторонние лица. Судом обоснованно данный довод ответчиков отклонен, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, ответчиками представлено не было.
Факт привлечения к ответственности за причиненный ущерб ответчиками не оспаривался, поэтому предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.
Решая вопрос о применении положений статьи 250 ТК РФ, суд обоснованно учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", где указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Нормативно механизм снижения взыскиваемых сумм не определен, закреплены лишь критерии, которые должны быть приняты судом во внимание.
Из пункта 4, указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
- наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При таком положении, учитывая, что факты правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, наличия в магазине недостачи работодателем доказаны, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежала на материально-ответственных лицах.
Приведенные выше судом обстоятельства при том, что виновные действия материально-ответственных лиц по отпуску товаров без оплаты, в том числе населению, что с работодателем не было согласовано, имели место, являлись основанием лишь для снижения размера такой ответственности, но не для фактически полного от нее освобождения.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал такие обстоятельства дела, как количество отработанного ответчиками времени, степень вины каждого продавца, не отрицавших факт наличия недостачи по их вине, фактическое признание суммы ущерба ответчиком С., выдавшей истцу расписку, содержащую обязательство о возмещении причиненного ущерба, а также материальное и семейное положение материально-ответственных лиц.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о равной степени вины каждого продавца-кассира, в возникшей недостаче, указав на необходимость взыскания суммы ущерба в равных долях.
Однако с размером присужденных сумм судебная коллегия согласиться не может. Установлено, что ответчики отпускали товары покупателям без оплаты (в долг). Кроме того, при проведении ревизии были выявлены следующие факты виновного поведения ответчиков: занижение сумм в приходных накладных, не включение приходных накладных в отчет, уменьшение фактического остатка по накладным. Перечисленные факты и свою вину в образовании недостачи, ответчики не отрицали, доказательств иного суду не представили.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для столь значительного снижения размера взыскания у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ответчицей С. выдана расписка, содержащая обязательство о возмещении недостачи по ревизии на общую сумму *** рублей *** копеек.
В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным снизить взыскание суммы причиненного ущерба с С. до *** рублей, поскольку вина установлена, а факт выдачи расписки под давлением не подтвержден, в правоохранительные органы по данному факту она не обращалась.
Что касается определения подлежащей взысканию суммы с ответчиков Г. и Б., при равной ответственности, с каждой из них также должно быть взыскано по *** рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что обе ответчицы иск не признали. Вместе с тем, не отрицали, что без согласования с работодателем отпускали товары покупателям без оплаты (в долг) и все остальные имевшие место факты. Причину образования недостачи пояснить не могли. Принимали участие в инвентаризации, тем не менее, в добровольном порядке возместить ущерб отказались. С учетом наличия у ответчика Г. двоих несовершеннолетних детей, отсутствия постоянного места работы у ответчика Б., судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения суммы причиненного ущерба до указанного выше размера.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 324, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Лама" удовлетворить в части.
Решение Полтавского районного суда Омской области от 06 февраля 2012 года изменить.
Взыскать в пользу ООО "Лама" с С., Г., Б. материальный ущерб, по *** рублей с каждой, а также расходы по госпошлине по *** рублей с каждой. Всего взыскать с каждой по *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)