Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б. и Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании отказа в приеме на службу, обязании заключить контракт отказать,
Х. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области, в котором просил признать незаконным отказ в приеме его на службу в органы внутренних дел, обязать ответчика заключить служебный контракт. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ранее проходил службу в подразделениях органов внутренних дел, налоговой полиции, наркоконтроля, в ноябре 2011 года обратился по вопросу поступления на службу в отдел кадров ОРЛС МУ МВД РФ "Балашихинское", где ему было сообщено о наличии вакансий в отделе уголовного розыска Отдела полиции по городскому округу Балашиха, для поступления на службу ему было предложено предоставить необходимые документы, пройти медицинское освидетельствование и психофизиологическое исследование; указанные действия им были совершены, все документы представлены, однако вопрос о его трудоустройстве откладывался, были нарушены сроки рассмотрения заявления, что привело к истечению срока действия психофизиологического исследования; истцу было предложено пройти повторное исследование, от прохождения которого он отказался; далее истцу было сообщено об отсутствии вакансий в отделе уголовного розыска, ему были предложены вакансии участковых инспекторов, от замещения которых истец отказался; Х. обратился с заявлением о рассмотрении его кандидатуры в отношении всех имеющихся вакансий, 26 октября 2012 года истцом получен письменный отказ в приеме на службу по основаниям, не имеющим объективного подтверждения, что, по мнению истца, привело к ограничению его права на труд, отказ не связан с его деловыми качествами.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец не проявил должной заинтересованности в поступлении на службу, долго не представлял необходимые документы, повторное психофизиологическое исследование пройти отказался, решение об отказе в приеме на службу было принято с учетом личных и деловых качеств истца; полностью поддержала письменный отзыв на иск, ранее приобщенный к материалам дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Х. в своей апелляционной жалобе.
Истец Х. и его представитель по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск - удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы Х. и проверив в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Так, свободное распоряжение каждым своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации напрямую связаны с правом работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе с правом заключения трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу и отказа в приеме на работу конкретного лица с указанием соответствующих мотивов.
При этом законодателем запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса РФ); необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор; в качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 Трудового кодекса РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных и личностных качеств.
Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется положениями ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты", ФЗ "О полиции". Названными законами при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел предусмотрен обязательный профессиональный отбор кандидатов, осуществляемый в пределах трех месяцев со дня принятия заявления и включающий в себя проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, а также прохождение медицинского освидетельствования (обследования) и проведение мероприятий по профессиональному психологическому отбору; срок проведения проверки достоверности сообщенных гражданином сведений может быть продлен уполномоченным руководителем до четырех месяцев с письменным уведомлением об этом гражданина.
- В соответствии со статьями 17 - 18 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел. Также установлено, что граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, проходят в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, психофизиологические исследования (обследования), тестирование, направленные на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами; на гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, оформляется личное поручительство, которое состоит в письменном обязательстве сотрудника органов внутренних дел, имеющего стаж службы не менее трех лет, о том, что он ручается за соблюдение указанным гражданином ограничений и запретов, установленных для сотрудников настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Порядок и категории должностей, при назначении на которые оформляется личное поручительство, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Также поименован перечень документов, представляемых гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, среди прочего кандидат обязан представить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по форме, установленной законодательством Российской Федерации;
- В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 23 декабря 2011 года в отдел по работе с личным составом Межмуниципального управления МВД России "Балашихинское" с заявлением по вопросу приема на службу в органы внутренних дел обратился Х., истцу было выдано направление для прохождения медицинской комиссии ВВК ГУ МВД России по Московской области на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска МУ МВД России "Балашихинское". 28 декабря 2012 года инспектором О. Л. был составлен план проверки кандидата и направлены все необходимые запросы. Прохождение ВВК и ЦПД истец закончил 20 марта 2012 года. Справка ВВК и заключение ЦПД поступили в Управление в апреле 2012 года.
Далее истцу устно было сообщено об окончании срока рассмотрения документов, представленных для поступления на службу в органы внутренних дел, непринятии по ним решения из-за отсутствия документов, необходимых для приема на службу, истец настаивал на дальнейшем оформлении на службу в органы внутренних дел РФ.
В мае 2012 года был собран пакет документов, необходимых для приема Х. на службу в органы внутренних дел; в июне 2012 года сформировано личное дело истца, которое было направлено в ГУ МВД России по Московской области для согласования; личное дело было возвращено для устранения недостатков - для предоставления сведений о доходах кандидата и членов его семьи в полном объеме, эти документы Х. первоначально не предоставил; повторно были запрошены данные из Инспекции Федеральной налоговой службы России, которые представлены истцом в июне 2012 года.
05 октября 2012 года истцу было сообщено об отсутствии свободной вакансии по должности оперуполномоченного группы уголовного розыска МУ МВД России "Балашихинское".
10 октября 2012 года истец обратился в МУ МВД России "Балашихинское" с заявлением о рассмотрении вопроса о приеме его на службу в органы внутренних дел в отношении всех имеющихся в Управлении вакансий (вх. N Х-17).
Истцу были предложены вакансии участковых инспекторов, от замещения которых он отказался, что не отрицалось в суде.
В связи с истечением срока действия психофизиологического исследования истца для дальнейшего рассмотрения его кандидатуры Х. была разъяснена необходимость повторного прохождения психофизиологического исследования и ВВК, от их проведения истец отказался, что также не оспаривал в суде.
23 октября 2012 года руководством МУ МВД России "Балашихинское" в соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и руководствуясь требованиями Приказа МВД России N 386 от 19.05.2009 года о порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации были рассмотрены документы, представленные Х. для поступления на службу в органы внутренних дел с учетом заключения военно-врачебной комиссии, сведений, содержащихся в личном деле истца с предыдущего места службы, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявления потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уровня физической подготовки, личных качеств истца, отсутствия за него личного поручительства, и принято решение об отказе в поступлении на службу. При этом также было принято во внимание и то обстоятельство, что истец отказался от предложенных ему вакансий участковых, иных вакансий по должности оперуполномоченных, на которые претендовал истец, в МУ МВД России "Балашихинское", не имелось.
26 октября 2012 года Х. уведомлен об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел, истцом данное письмо ответчика получено 27 октября 2012 года.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая вышеприведенные положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в том числе устанавливающие исключительное право ответчика при принятии решение о поступлении на службу в органы внутренних дел, а также то, что отказ связан с деловыми качествами Х. и отсутствием вакансий по должности, на которую претендовал истец, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что такой отказ трудовых прав Х. не нарушает.
Судебная коллегия считает, что судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; отказ в приеме Х. на службу является правомерным. Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Так, выражая несогласие с состоявшимся решением, Х. ссылается на то, что ответчиком нарушен срок рассмотрения его заявления о поступлении на службу. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что само по себе это обстоятельство основанием для поступления истца на службу в органы внутренних дел не является, обстоятельств необоснованного отказа в поступлении на службу в органы внутренних дел, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового кодекса РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено, а также заключение служебного контракта с конкретным лицом, как уже указывалось выше, является правом, а не обязанностью ответчика.
Довод о необоснованности отказа в принятии на службу является несостоятельным и опровергается заключением об отказе от 23 октября 2012 года и текстом письменного отказа ответчика от 26 октября 2012 года, в которых приведены мотивы отказа истцу в поступлении на службу, в частности указано на отсутствие вакантных должностей оперуполномоченных, оценка деловым качествам дана по результатам анализа представленных истцом документов. Кроме того, судебная коллегия находит, что истец, полагая отказ в приеме на службу необоснованным, неверно толкует положения статьи 64 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22270
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-22270
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б. и Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании отказа в приеме на службу, обязании заключить контракт отказать,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области, в котором просил признать незаконным отказ в приеме его на службу в органы внутренних дел, обязать ответчика заключить служебный контракт. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ранее проходил службу в подразделениях органов внутренних дел, налоговой полиции, наркоконтроля, в ноябре 2011 года обратился по вопросу поступления на службу в отдел кадров ОРЛС МУ МВД РФ "Балашихинское", где ему было сообщено о наличии вакансий в отделе уголовного розыска Отдела полиции по городскому округу Балашиха, для поступления на службу ему было предложено предоставить необходимые документы, пройти медицинское освидетельствование и психофизиологическое исследование; указанные действия им были совершены, все документы представлены, однако вопрос о его трудоустройстве откладывался, были нарушены сроки рассмотрения заявления, что привело к истечению срока действия психофизиологического исследования; истцу было предложено пройти повторное исследование, от прохождения которого он отказался; далее истцу было сообщено об отсутствии вакансий в отделе уголовного розыска, ему были предложены вакансии участковых инспекторов, от замещения которых истец отказался; Х. обратился с заявлением о рассмотрении его кандидатуры в отношении всех имеющихся вакансий, 26 октября 2012 года истцом получен письменный отказ в приеме на службу по основаниям, не имеющим объективного подтверждения, что, по мнению истца, привело к ограничению его права на труд, отказ не связан с его деловыми качествами.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец не проявил должной заинтересованности в поступлении на службу, долго не представлял необходимые документы, повторное психофизиологическое исследование пройти отказался, решение об отказе в приеме на службу было принято с учетом личных и деловых качеств истца; полностью поддержала письменный отзыв на иск, ранее приобщенный к материалам дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Х. в своей апелляционной жалобе.
Истец Х. и его представитель по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск - удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы Х. и проверив в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Так, свободное распоряжение каждым своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации напрямую связаны с правом работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе с правом заключения трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу и отказа в приеме на работу конкретного лица с указанием соответствующих мотивов.
При этом законодателем запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса РФ); необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор; в качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 Трудового кодекса РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных и личностных качеств.
Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется положениями ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты", ФЗ "О полиции". Названными законами при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел предусмотрен обязательный профессиональный отбор кандидатов, осуществляемый в пределах трех месяцев со дня принятия заявления и включающий в себя проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, а также прохождение медицинского освидетельствования (обследования) и проведение мероприятий по профессиональному психологическому отбору; срок проведения проверки достоверности сообщенных гражданином сведений может быть продлен уполномоченным руководителем до четырех месяцев с письменным уведомлением об этом гражданина.
- В соответствии со статьями 17 - 18 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел. Также установлено, что граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, проходят в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, психофизиологические исследования (обследования), тестирование, направленные на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами; на гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, оформляется личное поручительство, которое состоит в письменном обязательстве сотрудника органов внутренних дел, имеющего стаж службы не менее трех лет, о том, что он ручается за соблюдение указанным гражданином ограничений и запретов, установленных для сотрудников настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Порядок и категории должностей, при назначении на которые оформляется личное поручительство, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Также поименован перечень документов, представляемых гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, среди прочего кандидат обязан представить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по форме, установленной законодательством Российской Федерации;
- В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 23 декабря 2011 года в отдел по работе с личным составом Межмуниципального управления МВД России "Балашихинское" с заявлением по вопросу приема на службу в органы внутренних дел обратился Х., истцу было выдано направление для прохождения медицинской комиссии ВВК ГУ МВД России по Московской области на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска МУ МВД России "Балашихинское". 28 декабря 2012 года инспектором О. Л. был составлен план проверки кандидата и направлены все необходимые запросы. Прохождение ВВК и ЦПД истец закончил 20 марта 2012 года. Справка ВВК и заключение ЦПД поступили в Управление в апреле 2012 года.
Далее истцу устно было сообщено об окончании срока рассмотрения документов, представленных для поступления на службу в органы внутренних дел, непринятии по ним решения из-за отсутствия документов, необходимых для приема на службу, истец настаивал на дальнейшем оформлении на службу в органы внутренних дел РФ.
В мае 2012 года был собран пакет документов, необходимых для приема Х. на службу в органы внутренних дел; в июне 2012 года сформировано личное дело истца, которое было направлено в ГУ МВД России по Московской области для согласования; личное дело было возвращено для устранения недостатков - для предоставления сведений о доходах кандидата и членов его семьи в полном объеме, эти документы Х. первоначально не предоставил; повторно были запрошены данные из Инспекции Федеральной налоговой службы России, которые представлены истцом в июне 2012 года.
05 октября 2012 года истцу было сообщено об отсутствии свободной вакансии по должности оперуполномоченного группы уголовного розыска МУ МВД России "Балашихинское".
10 октября 2012 года истец обратился в МУ МВД России "Балашихинское" с заявлением о рассмотрении вопроса о приеме его на службу в органы внутренних дел в отношении всех имеющихся в Управлении вакансий (вх. N Х-17).
Истцу были предложены вакансии участковых инспекторов, от замещения которых он отказался, что не отрицалось в суде.
В связи с истечением срока действия психофизиологического исследования истца для дальнейшего рассмотрения его кандидатуры Х. была разъяснена необходимость повторного прохождения психофизиологического исследования и ВВК, от их проведения истец отказался, что также не оспаривал в суде.
23 октября 2012 года руководством МУ МВД России "Балашихинское" в соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и руководствуясь требованиями Приказа МВД России N 386 от 19.05.2009 года о порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации были рассмотрены документы, представленные Х. для поступления на службу в органы внутренних дел с учетом заключения военно-врачебной комиссии, сведений, содержащихся в личном деле истца с предыдущего места службы, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявления потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уровня физической подготовки, личных качеств истца, отсутствия за него личного поручительства, и принято решение об отказе в поступлении на службу. При этом также было принято во внимание и то обстоятельство, что истец отказался от предложенных ему вакансий участковых, иных вакансий по должности оперуполномоченных, на которые претендовал истец, в МУ МВД России "Балашихинское", не имелось.
26 октября 2012 года Х. уведомлен об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел, истцом данное письмо ответчика получено 27 октября 2012 года.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая вышеприведенные положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в том числе устанавливающие исключительное право ответчика при принятии решение о поступлении на службу в органы внутренних дел, а также то, что отказ связан с деловыми качествами Х. и отсутствием вакансий по должности, на которую претендовал истец, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что такой отказ трудовых прав Х. не нарушает.
Судебная коллегия считает, что судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; отказ в приеме Х. на службу является правомерным. Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Так, выражая несогласие с состоявшимся решением, Х. ссылается на то, что ответчиком нарушен срок рассмотрения его заявления о поступлении на службу. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что само по себе это обстоятельство основанием для поступления истца на службу в органы внутренних дел не является, обстоятельств необоснованного отказа в поступлении на службу в органы внутренних дел, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового кодекса РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено, а также заключение служебного контракта с конкретным лицом, как уже указывалось выше, является правом, а не обязанностью ответчика.
Довод о необоснованности отказа в принятии на службу является несостоятельным и опровергается заключением об отказе от 23 октября 2012 года и текстом письменного отказа ответчика от 26 октября 2012 года, в которых приведены мотивы отказа истцу в поступлении на службу, в частности указано на отсутствие вакантных должностей оперуполномоченных, оценка деловым качествам дана по результатам анализа представленных истцом документов. Кроме того, судебная коллегия находит, что истец, полагая отказ в приеме на службу необоснованным, неверно толкует положения статьи 64 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)