Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Ю. по доверенности - Т., поступившую в Московский городской суд 14 мая 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к Управлению вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Москве в лице филиала - Межрайонного отдела вневедомственной охраны УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Истец Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Москве в лице филиала - Межрайонного отдела вневедомственной охраны УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель истца полагал, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ю. к Управлению вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Москве в лице филиала - Межрайонного отдела вневедомственной охраны УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
Представителем истца Ю. по доверенности - Т. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в статье 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что Ю. работала у ответчика в должности и с ней был заключен трудовой договор.
Приказом N от 4 июля 2011 года реорганизованы пункты централизованной охраны Управлений вневедомственной охраны при УВД по ВАО г. Москвы, их штатные расписания были признаны утратившими силу.
Согласно выписке из перечня изменений в штатных расписаниях МОВО УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного приказом УВО ГУ МВД России по г. Москве N 177 от 29 марта 2012 года, в ПЦО N 3 УВО ГУ МВД России по г. Москве сокращена.
Судом также установлено, что приказом N л\\с от 21 ноября 2008 года истцу предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней. Приказом N л\\с от 13 марта 2009 года (в редакции приказа N 71 л\\с от 25 марта 2009 года), истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с года включительно.
19 декабря 2011 года Ю. ознакомлена под роспись с уведомлением об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, отказалась от предложенных ей вакантных должностей, а также выразила свое согласие на расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работником организации 19 декабря 2011 года.
Также 19 декабря 2011 года Ю. была ознакомлена с повторным уведомлением о сокращении штата, в котором было разъяснено, что в случае дачи письменного согласия на расторжение трудового договора 19 декабря 2011 года, ей будет выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка за период с 19 декабря 2011 года по 19 февраля 2012 года, в связи с чем Ю. повторно выразила свое согласие на расторжение трудового договора 19 декабря 2011 года. Приказом N л\\с от 19 декабря 2011 года истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
С данным приказом Ю. ознакомлена.
Исходя из установленных юридических значимых обстоятельств по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 180, 81 ТК РФ, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ю. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты денежных средств, поскольку установил, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца на основании пункта 2 ст. 81 ТК РФ; установленный законом порядок увольнения по указанному основанию работодателем соблюден.
Наряду с этим, проверяя доводы истца о пропуске срока обращения в суд с иском по требованиям о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, суд первой инстанции, установив, что трудовой договор с Ю. расторгнут 19 декабря 2011 года, с приказом об увольнении истец ознакомлена и получила трудовую книжку также 19 декабря 2011 года, исковое заявление подано Ю. 17 февраля 2012 года, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для восстановления Ю. срока исковой давности по заявленным требованиям в настоящем случае не имеется.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд второй инстанции, расценив доводы жалобы истца как необоснованные, правомерно не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы истца о нахождении в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по 19 декабря 2011 года включительно, судебная коллегия по гражданским делам указала, что со стороны Ю. имеет место злоупотребление правом, так как 19 декабря 2011 года истец, дважды давая согласие на расторжение с ней трудового договора, не могла не знать о том, что находится в отпуске по уходу за ребенком, однако о нарушении своих прав работодателю не заявляла, письменно выразив свое согласие на расторжение трудового договора 19 декабря 2011 года. Доказательств обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений, поскольку были предметом исследования суда первой и второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истца Ю. по доверенности - Т. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 4Г/3-5015/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 4г/3-5015/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Ю. по доверенности - Т., поступившую в Московский городской суд 14 мая 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к Управлению вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Москве в лице филиала - Межрайонного отдела вневедомственной охраны УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Москве в лице филиала - Межрайонного отдела вневедомственной охраны УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель истца полагал, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ю. к Управлению вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Москве в лице филиала - Межрайонного отдела вневедомственной охраны УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
Представителем истца Ю. по доверенности - Т. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в статье 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что Ю. работала у ответчика в должности и с ней был заключен трудовой договор.
Приказом N от 4 июля 2011 года реорганизованы пункты централизованной охраны Управлений вневедомственной охраны при УВД по ВАО г. Москвы, их штатные расписания были признаны утратившими силу.
Согласно выписке из перечня изменений в штатных расписаниях МОВО УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного приказом УВО ГУ МВД России по г. Москве N 177 от 29 марта 2012 года, в ПЦО N 3 УВО ГУ МВД России по г. Москве сокращена.
Судом также установлено, что приказом N л\\с от 21 ноября 2008 года истцу предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней. Приказом N л\\с от 13 марта 2009 года (в редакции приказа N 71 л\\с от 25 марта 2009 года), истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с года включительно.
19 декабря 2011 года Ю. ознакомлена под роспись с уведомлением об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, отказалась от предложенных ей вакантных должностей, а также выразила свое согласие на расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работником организации 19 декабря 2011 года.
Также 19 декабря 2011 года Ю. была ознакомлена с повторным уведомлением о сокращении штата, в котором было разъяснено, что в случае дачи письменного согласия на расторжение трудового договора 19 декабря 2011 года, ей будет выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка за период с 19 декабря 2011 года по 19 февраля 2012 года, в связи с чем Ю. повторно выразила свое согласие на расторжение трудового договора 19 декабря 2011 года. Приказом N л\\с от 19 декабря 2011 года истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
С данным приказом Ю. ознакомлена.
Исходя из установленных юридических значимых обстоятельств по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 180, 81 ТК РФ, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ю. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты денежных средств, поскольку установил, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца на основании пункта 2 ст. 81 ТК РФ; установленный законом порядок увольнения по указанному основанию работодателем соблюден.
Наряду с этим, проверяя доводы истца о пропуске срока обращения в суд с иском по требованиям о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, суд первой инстанции, установив, что трудовой договор с Ю. расторгнут 19 декабря 2011 года, с приказом об увольнении истец ознакомлена и получила трудовую книжку также 19 декабря 2011 года, исковое заявление подано Ю. 17 февраля 2012 года, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для восстановления Ю. срока исковой давности по заявленным требованиям в настоящем случае не имеется.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд второй инстанции, расценив доводы жалобы истца как необоснованные, правомерно не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы истца о нахождении в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по 19 декабря 2011 года включительно, судебная коллегия по гражданским делам указала, что со стороны Ю. имеет место злоупотребление правом, так как 19 декабря 2011 года истец, дважды давая согласие на расторжение с ней трудового договора, не могла не знать о том, что находится в отпуске по уходу за ребенком, однако о нарушении своих прав работодателю не заявляла, письменно выразив свое согласие на расторжение трудового договора 19 декабря 2011 года. Доказательств обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений, поскольку были предметом исследования суда первой и второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Ю. по доверенности - Т. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)