Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спирина М.Н.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску прокурора г. Лесосибирска в интересах К. к Краевому бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" о возложении обязанности установить размер заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, взыскании недополученных сумм заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Красноярского края Я.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования прокурора г. Лесосибирска в интересах К. к Краевому бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" о возложении обязанности установить размер заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, взыскании недополученных сумм заработной платы, удовлетворить.
Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" установить заработную плату К. на одну ставку не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с начислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, на начисленную заработную плату.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" в пользу К. заработную плату за период ноября - декабрь 2012 года в размере 797 рублей 30 копеек.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Лесосибирска обратился в суд с иском в интересах К. к КБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" о возложении обязанности установить размер заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, взыскании недополученных сумм заработной платы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Красноярского края Я. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, заслушав объяснения прокурора Андреева А.И., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования прокурора г. Лесосибирска в интересах К. о возложении на ответчика обязанности установить К. заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, а также о взыскании недополученных сумм заработка, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы при начислении ей заработной платы.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор N 239 по которому К. была принята на работу санитаркой палатной в психиатрическое отделение N 2 КГБУЗ "ККПНД N 1", расположенное в г. Лесосибирске.
В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 трудового договора заработная плата К. состоит из должностного оклада в размере 1656 рублей, районного коэффициента - 30%, надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (северной надбавки) - 50% и надбавки за работу с особо опасными для здоровья и вредными условиями труда - 25%.
22.11.2012 между сторонами заключен трудовой договор N 147, по условиям которого К. принята по совместительству на 0,5 ставки санитаркой палатной.
Пунктом 5.1 предусмотрено, что размер должностного оклада составляет 1756 рублей, иные условия оплаты труда аналогичны условиям трудового договора N 239 от 30.12.2011 г.
Согласно справке ответчика, общее начисление заработной платы истца по трудовому договору N 239 от 30.12.2011 г. за сентябрь 2012 года составило - 1526 рублей 25 коп., в октябре - о руб., в ноябре 1540 руб. 71 коп., в декабре 9087 руб. 91 коп. По трудовому договору N 147 от 22.11.2012 г. общее начисление составило: за сентябрь 2012 года - 0 рублей, в октябре - 0 руб., в ноябре 580 руб. 58 коп., в декабре 216 руб. 73 коп.
Считая, что ответчик нарушает трудовые права К., а именно неправильно производит начисление заработной платы, прокурор просил возложить на ответчика обязанность установить К. заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда и произвести перерасчет заработной платы с сентября 2012 г.
Частично удовлетворяя данные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что начисленная истцу заработная плата за полностью отработанное время составляет менее установленной правилами главы 50 ТК РФ суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по установлению последнему ежемесячной заработной платы не менее МРОТ с начислением к ней процентной надбавки и районного коэффициента, установленных для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также по производству перерасчета заработной платы истицы.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за сентябрь 2012 г., поскольку, зная о размере своей заработной платы и ее составных частях из расчетных листов, получаемых в начале следующего за отработанным периодом месяца, прокурор обратился в суд с исковым заявлением в его интересах 18 января 2013 г. (л.д. 2), то есть спустя более трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своего права. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора, истцом не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ноября 2012 г. по декабрь 2012 г. (учитывая, что в октябре 2012 г. начислений не производилось) в размере 797 руб. 30 коп.
Расчет указанной суммы отражен в мотивировочной части решения суда, сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. ст. 129, 133, 133.1 ТК РФ, допускающих установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что заработная плата работника, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда либо размера минимальной заработной платы, установленного в субъекте Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.
Так, изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
При этом нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направлены на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст. ст. 129 и 133 ТК РФ, что не было учтено работодателем при начислении истцу заработной платы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно отклонены.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Министерства финансов Красноярского края Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4900
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4900
Судья: Спирина М.Н.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску прокурора г. Лесосибирска в интересах К. к Краевому бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" о возложении обязанности установить размер заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, взыскании недополученных сумм заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Красноярского края Я.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования прокурора г. Лесосибирска в интересах К. к Краевому бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" о возложении обязанности установить размер заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, взыскании недополученных сумм заработной платы, удовлетворить.
Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" установить заработную плату К. на одну ставку не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с начислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, на начисленную заработную плату.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" в пользу К. заработную плату за период ноября - декабрь 2012 года в размере 797 рублей 30 копеек.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Лесосибирска обратился в суд с иском в интересах К. к КБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" о возложении обязанности установить размер заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, взыскании недополученных сумм заработной платы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Красноярского края Я. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, заслушав объяснения прокурора Андреева А.И., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования прокурора г. Лесосибирска в интересах К. о возложении на ответчика обязанности установить К. заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, а также о взыскании недополученных сумм заработка, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы при начислении ей заработной платы.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор N 239 по которому К. была принята на работу санитаркой палатной в психиатрическое отделение N 2 КГБУЗ "ККПНД N 1", расположенное в г. Лесосибирске.
В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 трудового договора заработная плата К. состоит из должностного оклада в размере 1656 рублей, районного коэффициента - 30%, надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (северной надбавки) - 50% и надбавки за работу с особо опасными для здоровья и вредными условиями труда - 25%.
22.11.2012 между сторонами заключен трудовой договор N 147, по условиям которого К. принята по совместительству на 0,5 ставки санитаркой палатной.
Пунктом 5.1 предусмотрено, что размер должностного оклада составляет 1756 рублей, иные условия оплаты труда аналогичны условиям трудового договора N 239 от 30.12.2011 г.
Согласно справке ответчика, общее начисление заработной платы истца по трудовому договору N 239 от 30.12.2011 г. за сентябрь 2012 года составило - 1526 рублей 25 коп., в октябре - о руб., в ноябре 1540 руб. 71 коп., в декабре 9087 руб. 91 коп. По трудовому договору N 147 от 22.11.2012 г. общее начисление составило: за сентябрь 2012 года - 0 рублей, в октябре - 0 руб., в ноябре 580 руб. 58 коп., в декабре 216 руб. 73 коп.
Считая, что ответчик нарушает трудовые права К., а именно неправильно производит начисление заработной платы, прокурор просил возложить на ответчика обязанность установить К. заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда и произвести перерасчет заработной платы с сентября 2012 г.
Частично удовлетворяя данные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что начисленная истцу заработная плата за полностью отработанное время составляет менее установленной правилами главы 50 ТК РФ суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по установлению последнему ежемесячной заработной платы не менее МРОТ с начислением к ней процентной надбавки и районного коэффициента, установленных для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также по производству перерасчета заработной платы истицы.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за сентябрь 2012 г., поскольку, зная о размере своей заработной платы и ее составных частях из расчетных листов, получаемых в начале следующего за отработанным периодом месяца, прокурор обратился в суд с исковым заявлением в его интересах 18 января 2013 г. (л.д. 2), то есть спустя более трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своего права. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора, истцом не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ноября 2012 г. по декабрь 2012 г. (учитывая, что в октябре 2012 г. начислений не производилось) в размере 797 руб. 30 коп.
Расчет указанной суммы отражен в мотивировочной части решения суда, сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. ст. 129, 133, 133.1 ТК РФ, допускающих установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что заработная плата работника, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда либо размера минимальной заработной платы, установленного в субъекте Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.
Так, изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
При этом нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направлены на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст. ст. 129 и 133 ТК РФ, что не было учтено работодателем при начислении истцу заработной платы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно отклонены.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Министерства финансов Красноярского края Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)