Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., подписанную ее представителем П., поступившую в Московский городской суд 12 декабря 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к Представительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве РФ и в субъектах РФ об изменении формулировки увольнения,
Р. обратилась в суд с иском к Представительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве РФ и в субъектах РФ об изменении формулировки увольнения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в период с 28.06.11 г. по 10.01.12 г. Р. являлась государственным гражданским служащим и занимала должность советника заместителя руководителя Представительства - начальника управления Представительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве РФ и в субъектах РФ в г. Санкт-Петербурге на основании заключенного между сторонами служебного контракта N 6 от 28.06.11 г.
Согласно п. 12 данный контракт был заключен сторонами на определенный срок - на срок исполнения обязанностей заместителя руководителя Представительства - начальника управления Представительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве РФ и в субъектах РФ в г. Санкт-Петербурге Г.
Распоряжением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 418-рг от 23.06.11 г. исполнение обязанностей заместителя руководителя представительства начальника Управления Представительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве РФ и в субъектах РФ в городе Санкт-Петербурге было возложено на Г. с 28.06.11 г.
На основании распоряжения N 152 л/с от 22.12.11 г. служебный контракт, заключенный с Г. был расторгнут, и Г. была уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что расторжение служебного контракта N 6 от 28.06.11 г. и увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" произведено законно и обоснованно при соблюдении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 35 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку между сторонами заключен срочный контракт, срок действия которого ограничен сроком исполнения своих должностных обязанностей Г., порядок увольнения истца ответчиком соблюден.
Кроме того, судом обоснованно указано о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями, о чем заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с учетом надбавки за сложность, напряженность, высокие показатели в работе, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для таких надбавок, а в соответствии со ст. 16 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 20-оз от 04.04.05 г. "О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" вопрос о назначении ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в работе находится в компетенции Губернатора автономного округа, а не ответчика.
В связи с тем, что увольнение истца в связи с сокращением должностей гражданской службы не производилось, то оснований для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной п. 9 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в размере 233004 рублей, у суда также не имелось.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/3-12018/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/3-12018/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., подписанную ее представителем П., поступившую в Московский городской суд 12 декабря 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к Представительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве РФ и в субъектах РФ об изменении формулировки увольнения,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к Представительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве РФ и в субъектах РФ об изменении формулировки увольнения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в период с 28.06.11 г. по 10.01.12 г. Р. являлась государственным гражданским служащим и занимала должность советника заместителя руководителя Представительства - начальника управления Представительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве РФ и в субъектах РФ в г. Санкт-Петербурге на основании заключенного между сторонами служебного контракта N 6 от 28.06.11 г.
Согласно п. 12 данный контракт был заключен сторонами на определенный срок - на срок исполнения обязанностей заместителя руководителя Представительства - начальника управления Представительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве РФ и в субъектах РФ в г. Санкт-Петербурге Г.
Распоряжением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 418-рг от 23.06.11 г. исполнение обязанностей заместителя руководителя представительства начальника Управления Представительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве РФ и в субъектах РФ в городе Санкт-Петербурге было возложено на Г. с 28.06.11 г.
На основании распоряжения N 152 л/с от 22.12.11 г. служебный контракт, заключенный с Г. был расторгнут, и Г. была уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что расторжение служебного контракта N 6 от 28.06.11 г. и увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" произведено законно и обоснованно при соблюдении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 35 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку между сторонами заключен срочный контракт, срок действия которого ограничен сроком исполнения своих должностных обязанностей Г., порядок увольнения истца ответчиком соблюден.
Кроме того, судом обоснованно указано о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями, о чем заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с учетом надбавки за сложность, напряженность, высокие показатели в работе, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для таких надбавок, а в соответствии со ст. 16 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 20-оз от 04.04.05 г. "О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" вопрос о назначении ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в работе находится в компетенции Губернатора автономного округа, а не ответчика.
В связи с тем, что увольнение истца в связи с сокращением должностей гражданской службы не производилось, то оснований для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной п. 9 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в размере 233004 рублей, у суда также не имелось.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)