Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 21 февраля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Р. к ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." об обязании заключить бессрочный трудовой договор, обеспечить безопасные условия труда, обязании предоставить льготы, оплатить сверхурочные работы, оплатить временную нетрудоспособность,
Б.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." об обязании заключить бессрочный трудовой договор, обеспечить безопасные условия труда, обязании предоставить льготы, оплатить сверхурочные работы, оплатить временную нетрудоспособность, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Б.Р. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в соответствии с трудовым договором от 17 марта 2011 года и приказом N 3447К от 17 марта 2011 года Б.Р. была принята на работу в ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." на должность горничной на срок с 17 марта 2011 года по 16 сентября 2011 года с исполнением обязанностей по адресу: ***; приказом N 3493К от 16 сентября 2011 года Б.Р. уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно положений ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; как следует из приказа N 3447К от 17 марта 2011 года и трудового договора от 17 марта 2011 года, Б.Р. принята на работу в ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." на условиях срочного трудового договора; с приказом о приеме на работе Б.Р. была ознакомлена под роспись; тем самым, между работником и работодателем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора, в том числе о том, что указанный трудовой договор заключается на определенный срок; заключение трудового договора на определенный срок между ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." и Б.Р. трудовому законодательству не противоречит; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о намерении работодателя продолжать трудовые отношения с Б.Р., суду не представлено; более того, ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." потребовало расторжения трудового договора с Б.Р., что выразилось в издании приказа об ее увольнении в связи с истечением срока трудового договора; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Б.Р. привлекалась к сверхурочным работам в период работы в ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." либо о том, что Б.Р. не были обеспечены безопасные условия труда на рабочем месте, судом не выявлено; оплата по временной нетрудоспособности истцу ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." произведена в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 225 "Об обязательном социальном страховании", что подтверждается расчетными листками и платежными поручениями; никаких доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." задолженности перед Б.Р., суду не представлено; поскольку между ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." и Б.Р. был заключен срочный трудовой договор и никаких оснований для заключения бессрочного трудового договора не имелось, постольку и основания для возложения на работодателя обязанности по предоставлению Б.Р. дополнительных льгот, предусмотренных для работников, имеющих детей-инвалидов, отсутствовали; таким образом, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." было допущено нарушение трудовых прав Б.Р., суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Б.Р. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции рассмотрели данное гражданское дело в отсутствие истца Б.Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению истца Б.Р. о времени и месте слушания дела; более того, в ходе производства по делу в суде первой инстанции участвовал представитель истца Б.Р. по доверенности Б.В., который самовольно без объяснения причин покинул зал судебного заседания 31 июля 2012 года, когда судом первой инстанции было постановлено решение по настоящему делу; неявка истца Б.Р. в судебное заседание суда первой инстанции и ее последующая неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения, равно как и на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; истец Б.Р. явно знала о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда первой инстанции, так настоящий иск был подан в суд первой инстанции именно Б.Р., и о нахождении настоящего дела в производстве суда апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно Б.Р.; соответственно, она не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой очередного судебного заседания по данному делу в суде первой инстанции и датой судебного заседания судебной коллегии.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Б.Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Р. к ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." об обязании заключить бессрочный трудовой договор, обеспечить безопасные условия труда, обязании предоставить льготы, оплатить сверхурочные работы, оплатить временную нетрудоспособность - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 4Г/2-1835/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 4г/2-1835/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 21 февраля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Р. к ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." об обязании заключить бессрочный трудовой договор, обеспечить безопасные условия труда, обязании предоставить льготы, оплатить сверхурочные работы, оплатить временную нетрудоспособность,
установил:
Б.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." об обязании заключить бессрочный трудовой договор, обеспечить безопасные условия труда, обязании предоставить льготы, оплатить сверхурочные работы, оплатить временную нетрудоспособность, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Б.Р. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в соответствии с трудовым договором от 17 марта 2011 года и приказом N 3447К от 17 марта 2011 года Б.Р. была принята на работу в ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." на должность горничной на срок с 17 марта 2011 года по 16 сентября 2011 года с исполнением обязанностей по адресу: ***; приказом N 3493К от 16 сентября 2011 года Б.Р. уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно положений ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; как следует из приказа N 3447К от 17 марта 2011 года и трудового договора от 17 марта 2011 года, Б.Р. принята на работу в ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." на условиях срочного трудового договора; с приказом о приеме на работе Б.Р. была ознакомлена под роспись; тем самым, между работником и работодателем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора, в том числе о том, что указанный трудовой договор заключается на определенный срок; заключение трудового договора на определенный срок между ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." и Б.Р. трудовому законодательству не противоречит; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о намерении работодателя продолжать трудовые отношения с Б.Р., суду не представлено; более того, ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." потребовало расторжения трудового договора с Б.Р., что выразилось в издании приказа об ее увольнении в связи с истечением срока трудового договора; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Б.Р. привлекалась к сверхурочным работам в период работы в ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." либо о том, что Б.Р. не были обеспечены безопасные условия труда на рабочем месте, судом не выявлено; оплата по временной нетрудоспособности истцу ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." произведена в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 225 "Об обязательном социальном страховании", что подтверждается расчетными листками и платежными поручениями; никаких доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." задолженности перед Б.Р., суду не представлено; поскольку между ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." и Б.Р. был заключен срочный трудовой договор и никаких оснований для заключения бессрочного трудового договора не имелось, постольку и основания для возложения на работодателя обязанности по предоставлению Б.Р. дополнительных льгот, предусмотренных для работников, имеющих детей-инвалидов, отсутствовали; таким образом, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." было допущено нарушение трудовых прав Б.Р., суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Б.Р. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции рассмотрели данное гражданское дело в отсутствие истца Б.Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению истца Б.Р. о времени и месте слушания дела; более того, в ходе производства по делу в суде первой инстанции участвовал представитель истца Б.Р. по доверенности Б.В., который самовольно без объяснения причин покинул зал судебного заседания 31 июля 2012 года, когда судом первой инстанции было постановлено решение по настоящему делу; неявка истца Б.Р. в судебное заседание суда первой инстанции и ее последующая неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения, равно как и на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; истец Б.Р. явно знала о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда первой инстанции, так настоящий иск был подан в суд первой инстанции именно Б.Р., и о нахождении настоящего дела в производстве суда апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно Б.Р.; соответственно, она не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой очередного судебного заседания по данному делу в суде первой инстанции и датой судебного заседания судебной коллегии.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б.Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Р. к ЗАО "Лойдс Инвестментс (СНГ) Корп." об обязании заключить бессрочный трудовой договор, обеспечить безопасные условия труда, обязании предоставить льготы, оплатить сверхурочные работы, оплатить временную нетрудоспособность - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)