Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Белоножко Т.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "МДМ Банк" Дампиловой Галины Владимировны (доверенность N 765 от 28.12.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малюнина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года по делу N А78-2856/2011 (суд первой инстанции: Корзова Н.А., Стрелков А.В., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2011 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" (далее - ООО "Товары Забайкалья", должник).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года в отношении ООО "Товары Забайкалья" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Михайлина Светлана Николаевна.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2012 года ООО "Товары Забайкалья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич.
Конкурсный управляющий Яньков В.В. 05.06.2012 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 01.10.2010, заключенного между ООО "Товары Забайкалья" и Малюниным Алексеем Александровичем (далее - Малюнин А.А.).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года, заявленные требования удовлетворены: пункт 3.1 трудового договора от 01.10.2010, заключенного между ООО "Товары Забайкалья" и Малюниным А.А. признан недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Малюнин А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при вынесении решения необоснованно не приняли во внимание информацию, представленную Торгово-промышленной палатой Забайкальского края.
Заявитель не согласен с выводом суда о наличии его осведомленности о финансовом положении должника.
Малюнин А.А. полагает, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Товары Забайкалья" Яньков В.В. с изложенными в ней доводами не согласился, указав на правильную юридическую квалификацию оспариваемой сделки, как подозрительной, а также на законность, обоснованность и мотивированность выводов судов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, Малюнин В.В. в представленном в суд округа заявлении доводы своей кассационной жалобы поддержал и просил рассмотреть жалобу без его участия.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на официальных общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ООО "Товары Забайкалья" в лице директора Антонова Вячеслава Валентиновича и гражданином Малюниным Алексеем Александровичем был заключен трудовой договор от 01.10.2010 о выполнении Малюниным А.А. трудовой функции юрисконсульта на условиях работы по совместительству.
Пунктом 3.1 трудового договора определено, что работнику устанавливается оплата труда в размере 45 000 рублей.
Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств на общую сумму 140 888 752 рублей 12 копеек без учета задолженности по заработной плате и на то, что целью оспариваемой сделки является причинение имущественного вреда кредиторам, а размер денежного вознаграждения необоснованно завышен, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 134, пунктом 2 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским и трудовым законодательством.
Судебными инстанциями установлено, что оспариваемая сделка совершена 01.10.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
При признании недействительным содержащегося в пункте 3.1 трудового договора положения об установлении Малюнину А.А. заработной платы в размере 45 000 рублей в месяц при условии работы по совместительству, суды приняли во внимание сведения от 05.09.2012 территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю о том, что в октябре 2011 года средняя заработная плата специалиста в области права в средней и крупной организации Забайкальского края составляла 20 230 рублей по основному месту работы при восьмичасовом рабочем дне.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что трудовой договор в оспариваемой части заключен с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, поскольку договор устанавливал неоправданно высокий размер заработной платы Малюнину А.А. (45 000 рублей при условии работы по совместительству при неполном рабочем дне). При этом о целях заключения указанного договора было известно либо должно было быть известно обеим сторонам сделки.
Суды обоснованно пришли к указанному выводу, так как из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО Товары Забайкалья" уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства на общую сумму 140 888 752 рубля 12 копеек (без учета задолженности по заработной плате) перед кредиторами, требования по которым являлись предметом рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
Доводы заявителя о том, что суды не приняли во внимание информацию, представленную Торгово-промышленной палатой Забайкальского края, согласно которой размер заработной платы юрисконсульта организации в период 2010 - 2011 годов превышал 45 000 рублей в месяц, не влияют на правильность выводов судов двух инстанций, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальном, экономическом, демографическом и экологическом положении страны, в том числе информации о средней заработной плате работников организаций, является Федеральная служба государственной статистики, действующая на основании Положения о Федеральной службе государственной статистики.
Статьей 3 Закона Российской Федерации N 5340-1 от 07.07.1993 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (с последующими изменениями) устанавливается, что торгово-промышленные палаты создаются в целях содействия развитию экономики Российской Федерации, ее интегрированию в мировую хозяйственную систему, формированию современной промышленной, финансовой и торговой инфраструктуры, созданию благоприятных условий для предпринимательской деятельности, урегулированию отношений предпринимателей с их социальными партнерами, всемерному развитию всех видов предпринимательства, торгово-экономических и научно-технических связей предпринимателей Российской Федерации с предпринимателями зарубежных стран.
Торгово-промышленные палаты выполняют, в том числе, следующие задачи:
- оказывают помощь российским предприятиям и предпринимателям, представляют и защищают их интересы по вопросам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, в том числе и за границей;
- оказывают предпринимателям, их объединениям, союзам, ассоциациям информационные услуги, содействуют в организации инфраструктуры информационного обслуживания предпринимательства;
- содействуют развитию экспорта российских товаров и услуг, оказывают практическую помощь российским предприятиям и предпринимателям в проведении операций на внешнем рынке и освоении новых форм торгово-экономического и научно-технического сотрудничества;
- принимают меры, в рамках предоставленных им прав, к недопущению и пресечению недобросовестной конкуренции и неделового партнерства;
- обеспечивают предоставление услуг, необходимых для осуществления коммерческой деятельности иностранных фирм и организаций;
- выполняют другие задачи с учетом положений международных договоров Российской Федерации.
Таким образом, в круг полномочий Торгово-промышленной палаты сбор и анализ информации, в том числе, о заработной плате, не входит.
Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, являются необоснованными, поскольку к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности. Доказательств, со всей очевидностью подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, Малюнин А.А. не представил. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Оспариваемые действия, выразившиеся в заключении трудового договора с юрисконсультом и установлением ему заработной платы при неполном рабочем дне в 45 000 рублей, совершенные должником в преддверии банкротства, не отвечают вышеперечисленным признакам, поэтому не могут быть квалифицированы как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года по делу N А78-2856/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А78-2856/2011
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N А78-2856/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Белоножко Т.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "МДМ Банк" Дампиловой Галины Владимировны (доверенность N 765 от 28.12.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малюнина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года по делу N А78-2856/2011 (суд первой инстанции: Корзова Н.А., Стрелков А.В., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2011 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" (далее - ООО "Товары Забайкалья", должник).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года в отношении ООО "Товары Забайкалья" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Михайлина Светлана Николаевна.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2012 года ООО "Товары Забайкалья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич.
Конкурсный управляющий Яньков В.В. 05.06.2012 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 01.10.2010, заключенного между ООО "Товары Забайкалья" и Малюниным Алексеем Александровичем (далее - Малюнин А.А.).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года, заявленные требования удовлетворены: пункт 3.1 трудового договора от 01.10.2010, заключенного между ООО "Товары Забайкалья" и Малюниным А.А. признан недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Малюнин А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при вынесении решения необоснованно не приняли во внимание информацию, представленную Торгово-промышленной палатой Забайкальского края.
Заявитель не согласен с выводом суда о наличии его осведомленности о финансовом положении должника.
Малюнин А.А. полагает, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Товары Забайкалья" Яньков В.В. с изложенными в ней доводами не согласился, указав на правильную юридическую квалификацию оспариваемой сделки, как подозрительной, а также на законность, обоснованность и мотивированность выводов судов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, Малюнин В.В. в представленном в суд округа заявлении доводы своей кассационной жалобы поддержал и просил рассмотреть жалобу без его участия.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на официальных общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ООО "Товары Забайкалья" в лице директора Антонова Вячеслава Валентиновича и гражданином Малюниным Алексеем Александровичем был заключен трудовой договор от 01.10.2010 о выполнении Малюниным А.А. трудовой функции юрисконсульта на условиях работы по совместительству.
Пунктом 3.1 трудового договора определено, что работнику устанавливается оплата труда в размере 45 000 рублей.
Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств на общую сумму 140 888 752 рублей 12 копеек без учета задолженности по заработной плате и на то, что целью оспариваемой сделки является причинение имущественного вреда кредиторам, а размер денежного вознаграждения необоснованно завышен, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 134, пунктом 2 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским и трудовым законодательством.
Судебными инстанциями установлено, что оспариваемая сделка совершена 01.10.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
При признании недействительным содержащегося в пункте 3.1 трудового договора положения об установлении Малюнину А.А. заработной платы в размере 45 000 рублей в месяц при условии работы по совместительству, суды приняли во внимание сведения от 05.09.2012 территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю о том, что в октябре 2011 года средняя заработная плата специалиста в области права в средней и крупной организации Забайкальского края составляла 20 230 рублей по основному месту работы при восьмичасовом рабочем дне.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что трудовой договор в оспариваемой части заключен с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, поскольку договор устанавливал неоправданно высокий размер заработной платы Малюнину А.А. (45 000 рублей при условии работы по совместительству при неполном рабочем дне). При этом о целях заключения указанного договора было известно либо должно было быть известно обеим сторонам сделки.
Суды обоснованно пришли к указанному выводу, так как из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО Товары Забайкалья" уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства на общую сумму 140 888 752 рубля 12 копеек (без учета задолженности по заработной плате) перед кредиторами, требования по которым являлись предметом рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
Доводы заявителя о том, что суды не приняли во внимание информацию, представленную Торгово-промышленной палатой Забайкальского края, согласно которой размер заработной платы юрисконсульта организации в период 2010 - 2011 годов превышал 45 000 рублей в месяц, не влияют на правильность выводов судов двух инстанций, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальном, экономическом, демографическом и экологическом положении страны, в том числе информации о средней заработной плате работников организаций, является Федеральная служба государственной статистики, действующая на основании Положения о Федеральной службе государственной статистики.
Статьей 3 Закона Российской Федерации N 5340-1 от 07.07.1993 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (с последующими изменениями) устанавливается, что торгово-промышленные палаты создаются в целях содействия развитию экономики Российской Федерации, ее интегрированию в мировую хозяйственную систему, формированию современной промышленной, финансовой и торговой инфраструктуры, созданию благоприятных условий для предпринимательской деятельности, урегулированию отношений предпринимателей с их социальными партнерами, всемерному развитию всех видов предпринимательства, торгово-экономических и научно-технических связей предпринимателей Российской Федерации с предпринимателями зарубежных стран.
Торгово-промышленные палаты выполняют, в том числе, следующие задачи:
- оказывают помощь российским предприятиям и предпринимателям, представляют и защищают их интересы по вопросам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, в том числе и за границей;
- оказывают предпринимателям, их объединениям, союзам, ассоциациям информационные услуги, содействуют в организации инфраструктуры информационного обслуживания предпринимательства;
- содействуют развитию экспорта российских товаров и услуг, оказывают практическую помощь российским предприятиям и предпринимателям в проведении операций на внешнем рынке и освоении новых форм торгово-экономического и научно-технического сотрудничества;
- принимают меры, в рамках предоставленных им прав, к недопущению и пресечению недобросовестной конкуренции и неделового партнерства;
- обеспечивают предоставление услуг, необходимых для осуществления коммерческой деятельности иностранных фирм и организаций;
- выполняют другие задачи с учетом положений международных договоров Российской Федерации.
Таким образом, в круг полномочий Торгово-промышленной палаты сбор и анализ информации, в том числе, о заработной плате, не входит.
Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, являются необоснованными, поскольку к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности. Доказательств, со всей очевидностью подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, Малюнин А.А. не представил. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Оспариваемые действия, выразившиеся в заключении трудового договора с юрисконсультом и установлением ему заработной платы при неполном рабочем дне в 45 000 рублей, совершенные должником в преддверии банкротства, не отвечают вышеперечисленным признакам, поэтому не могут быть квалифицированы как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года по делу N А78-2856/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)