Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Копеистова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Иванова А.В., Ануфриевой Н.В.,
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по искам Я., Ж. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей <адрес> "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N" о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истцов Я. и Ж.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Я., Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <адрес> "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N" в пользу Я. среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <адрес> "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N" в пользу Ж. среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <адрес> "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истцы, каждая в отдельности, обратились в суд с вышеуказанными исками, ссылаясь на следующее. С <Дата> по <Дата> они состояли с ответчиком в трудовых отношениях: Я. - в должности уборщицы, Ж. - в должности вахтера. Приказами от <Дата> они уволены с занимаемых должностей на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Трудовые книжки ими были получены лишь <Дата>. Ссылаясь на нормы ст. ст. 62, 84.1 Трудового кодекса РФ, просили взыскать в пользу каждой из них среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, Ж., ссылаясь на то, что несвоевременное получение трудовой книжки лишило ее возможности получить удостоверение "Ветерана труда", ежемесячно получать единовременное пособие в размере <данные изъяты> коп., дополнительно просила взыскать ежемесячное единовременное пособие за 6 месяцев в размере <данные изъяты> руб. 12 коп. (л.д. 4 - 5, 12 - 13).
В судебном заседании <Дата> истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика заработную плату за 6 месяцев задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24, 26).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 41 - 44).
В апелляционных жалобах истцы Ж. и Я. выражают несогласие с решением суда. Считают, что судом неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не доказан факт соблюдения работодателем прав истцов при расторжении трудового договора. Обращают внимание на то, что телефонный звонок работодателя не является надлежащим уведомлением о необходимости получения ею трудовой книжки. Надлежащим доказательством уведомления могло служить лишь письменное уведомление. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме (л.д. 49 - 52, 53 - 56).
В возражениях на апелляционные жалобы истцов директор МБОУДОД г. Читы "СДЮСШОР N Л. и представитель ответчика А. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения (л.д. 66, 67).
Истцы Я. и Ж., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, направили своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Г.А., поддержавшего доводы жалоб, представителя ответчика Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях. <Дата> истцы были уволены на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ. В день прекращения трудовых договоров трудовые книжки истцам не выданы по причинам, не связанным с действиями работника.
<Дата> работодателем был осуществлен телефонный звонок истцам с целью известить их о необходимости получения трудовых книжек, однако истцы за указанными документами не явились.
<Дата> каждый из истцов направил работодателю заказное письмо с заявлением о направлении трудовой книжки заказной почтой по указанному в заявлении адресу. <Дата> трудовые книжки истцами были получены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы злоупотребили своим правом. Указанный вывод суда основан на том, что после уведомления истцов по телефону <Дата> о необходимости получения ими трудовых книжек вплоть до <Дата> истцы за трудовыми книжками к бывшему работодателю ни лично, ни с письменными заявлениями не обращались, при этом извещались по телефону неоднократно.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно злоупотребления истцами правом и отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период после <Дата>, в силу следующего.
Представитель ответчика Л. в суде апелляционной инстанции пояснила, что <Дата> по ее телефонному звонку истцы прибыли за трудовыми книжками, однако она была срочно вызвана на совещание, поэтому трудовые книжки выдать не было возможности. То обстоятельство, что <Дата> истцы пришли за трудовыми книжками, но не смогли их получить ввиду отсутствия директора, подтвердил и представитель истцов. Как следует из объяснений представителя ответчика, письменных уведомлений о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте истцам не направлялось.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, в данном случае надлежащим доказательством уведомления истцов о необходимости явиться за трудовыми книжками могло служить лишь письменное уведомление направления работодателем истцам такого уведомления.
Суд, в нарушение приведенных выше норм материального права, не учел, что каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истице либо отказа от ее получения при увольнении, ответчиком представлено не было.
Императивные требования приведенных выше норм работодателем не выполнены, в связи с чем для него наступает предусмотренная статьей 234 ТК РФ ответственность в виде выплаты заработной платы за период задержки трудовой книжки.
В связи с изложенным, вывод суда о злоупотреблении истцами правом и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неполученного истцами заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с <Дата> по <Дата> нельзя признать соответствующим вышеизложенным нормам законодательства и обстоятельствам, установленным по делу.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежит изменению, исковые требования в этой части должны быть удовлетворены за период с <Дата> по день направления истцам трудовых книжек.
Из объяснений представителя ответчика следует, что трудовые книжки истцам были направлены по почте <Дата>. Представленный истцами расчет среднего заработка за период с <Дата> по <Дата>, основанный на справках о заработной плате (л.д. 25, 27), ответчиком не оспорен, поэтому судебная коллегия его принимает. Таким образом, взысканию в пользу истцов подлежал средний заработок за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционные жалобы в не содержат доводов, по которым истцы не согласны с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда; Ж. также не приведены мотивы, по которым нельзя согласиться с решением суда об отказе во взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате невозможности получения ежемесячного пособия ветерана труда вследствие отсутствия трудовой книжки.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости; а Ж. не представлено доказательств причинения ей материального ущерба вследствие нарушения ответчиком норм трудового законодательства.
Отсюда следует, что решение суда подлежит изменению только в части требований истцов о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, а также, с учетом увеличения взысканных сумм - в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой составляет 2 259 рублей. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> в части удовлетворения исковых требований Я. и Ж. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей г. Читы "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N" о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а также в части взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <адрес> "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N" в пользу Я. и Ж. сумму среднего заработка за время задержки трудовой книжки за период с <Дата> по <Дата> по <данные изъяты> рублей в пользу каждой, а всего - по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Читы "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1525-2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1525-2013
Председательствующий по делу
судья: Копеистова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Иванова А.В., Ануфриевой Н.В.,
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по искам Я., Ж. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей <адрес> "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N" о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истцов Я. и Ж.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Я., Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <адрес> "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N" в пользу Я. среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <адрес> "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N" в пользу Ж. среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <адрес> "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истцы, каждая в отдельности, обратились в суд с вышеуказанными исками, ссылаясь на следующее. С <Дата> по <Дата> они состояли с ответчиком в трудовых отношениях: Я. - в должности уборщицы, Ж. - в должности вахтера. Приказами от <Дата> они уволены с занимаемых должностей на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Трудовые книжки ими были получены лишь <Дата>. Ссылаясь на нормы ст. ст. 62, 84.1 Трудового кодекса РФ, просили взыскать в пользу каждой из них среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, Ж., ссылаясь на то, что несвоевременное получение трудовой книжки лишило ее возможности получить удостоверение "Ветерана труда", ежемесячно получать единовременное пособие в размере <данные изъяты> коп., дополнительно просила взыскать ежемесячное единовременное пособие за 6 месяцев в размере <данные изъяты> руб. 12 коп. (л.д. 4 - 5, 12 - 13).
В судебном заседании <Дата> истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика заработную плату за 6 месяцев задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24, 26).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 41 - 44).
В апелляционных жалобах истцы Ж. и Я. выражают несогласие с решением суда. Считают, что судом неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не доказан факт соблюдения работодателем прав истцов при расторжении трудового договора. Обращают внимание на то, что телефонный звонок работодателя не является надлежащим уведомлением о необходимости получения ею трудовой книжки. Надлежащим доказательством уведомления могло служить лишь письменное уведомление. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме (л.д. 49 - 52, 53 - 56).
В возражениях на апелляционные жалобы истцов директор МБОУДОД г. Читы "СДЮСШОР N Л. и представитель ответчика А. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения (л.д. 66, 67).
Истцы Я. и Ж., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, направили своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Г.А., поддержавшего доводы жалоб, представителя ответчика Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях. <Дата> истцы были уволены на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ. В день прекращения трудовых договоров трудовые книжки истцам не выданы по причинам, не связанным с действиями работника.
<Дата> работодателем был осуществлен телефонный звонок истцам с целью известить их о необходимости получения трудовых книжек, однако истцы за указанными документами не явились.
<Дата> каждый из истцов направил работодателю заказное письмо с заявлением о направлении трудовой книжки заказной почтой по указанному в заявлении адресу. <Дата> трудовые книжки истцами были получены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы злоупотребили своим правом. Указанный вывод суда основан на том, что после уведомления истцов по телефону <Дата> о необходимости получения ими трудовых книжек вплоть до <Дата> истцы за трудовыми книжками к бывшему работодателю ни лично, ни с письменными заявлениями не обращались, при этом извещались по телефону неоднократно.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно злоупотребления истцами правом и отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период после <Дата>, в силу следующего.
Представитель ответчика Л. в суде апелляционной инстанции пояснила, что <Дата> по ее телефонному звонку истцы прибыли за трудовыми книжками, однако она была срочно вызвана на совещание, поэтому трудовые книжки выдать не было возможности. То обстоятельство, что <Дата> истцы пришли за трудовыми книжками, но не смогли их получить ввиду отсутствия директора, подтвердил и представитель истцов. Как следует из объяснений представителя ответчика, письменных уведомлений о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте истцам не направлялось.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, в данном случае надлежащим доказательством уведомления истцов о необходимости явиться за трудовыми книжками могло служить лишь письменное уведомление направления работодателем истцам такого уведомления.
Суд, в нарушение приведенных выше норм материального права, не учел, что каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истице либо отказа от ее получения при увольнении, ответчиком представлено не было.
Императивные требования приведенных выше норм работодателем не выполнены, в связи с чем для него наступает предусмотренная статьей 234 ТК РФ ответственность в виде выплаты заработной платы за период задержки трудовой книжки.
В связи с изложенным, вывод суда о злоупотреблении истцами правом и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неполученного истцами заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с <Дата> по <Дата> нельзя признать соответствующим вышеизложенным нормам законодательства и обстоятельствам, установленным по делу.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежит изменению, исковые требования в этой части должны быть удовлетворены за период с <Дата> по день направления истцам трудовых книжек.
Из объяснений представителя ответчика следует, что трудовые книжки истцам были направлены по почте <Дата>. Представленный истцами расчет среднего заработка за период с <Дата> по <Дата>, основанный на справках о заработной плате (л.д. 25, 27), ответчиком не оспорен, поэтому судебная коллегия его принимает. Таким образом, взысканию в пользу истцов подлежал средний заработок за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционные жалобы в не содержат доводов, по которым истцы не согласны с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда; Ж. также не приведены мотивы, по которым нельзя согласиться с решением суда об отказе во взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате невозможности получения ежемесячного пособия ветерана труда вследствие отсутствия трудовой книжки.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости; а Ж. не представлено доказательств причинения ей материального ущерба вследствие нарушения ответчиком норм трудового законодательства.
Отсюда следует, что решение суда подлежит изменению только в части требований истцов о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, а также, с учетом увеличения взысканных сумм - в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой составляет 2 259 рублей. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> в части удовлетворения исковых требований Я. и Ж. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей г. Читы "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N" о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а также в части взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <адрес> "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N" в пользу Я. и Ж. сумму среднего заработка за время задержки трудовой книжки за период с <Дата> по <Дата> по <данные изъяты> рублей в пользу каждой, а всего - по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Читы "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)