Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.01.2013 г. кассационную жалобу представителя ГУП "Мосгортранс" Филиал 16-й автобусный парк по доверенности М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г.,
З. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" Филиал 16-й автобусный парк о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с 24.11.2010 г. работал у ответчика в должности ***, приказом N 2067-к от 30.09.2011 г. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку 24.09.2011 г. он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а именно в связи с вызовом в правоохранительные органы в качестве свидетеля и исполнением своего гражданского долга.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г., постановлено:
Исковые требования З. к ГУП "Мосгортранс" Филиал 16-й автобусный парк о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ГУП "Мосгортранс" Филиал 16-й автобусный парк N 2067-к от 30.09.2011 г. об увольнении З. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить З. на работе в ГУП "Мосгортранс" Филиал 16-й автобусный парк в должности ***.
Взыскать в пользу З. с ГУП "Мосгортранс" Филиал 16-й автобусный парк заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы *** руб.
В настоящей кассационной представитель ГУП "Мосгортранс" Филиал 16-й автобусный парк по доверенности М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 24.11.2010 г. З. был принят на работу к ответчику на должность ***, ему был установлен суточный режим работы, рабочее время определялось согласно графику сменности, утвержденному работодателем.
Согласно графику работы, истец должен был работать сутки с 08 часов 00 минут 24.09.2011 г. до 08 часов 00 минут 25.09.2011 г.
В указанную смену истец на работу не вышел и трудовые обязанности не исполнял.
28.09.2011 г. по данному факту истцом были представлены письменные объяснения, согласно которым 24.09.2011 г. он находился в милиции, куда был вызван как свидетель.
Приказом N 2067-к от 30.09.2011 г. истец был уволен с занимаемой должности с 23.09.2011 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул в смену 24.09.2011 г.
24.09.2011 г. истец отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в отделении полиции N 10 в г. *** Межмуниципального отдела МВД РФ "***".
Согласно письменному сообщению начальника отделения полиции N 10 г. *** Межмуниципального отдела МВД РФ "***", а также справки от 04.10.2011 г., участковый уполномоченный полиции вызывал З. в орган внутренних дел для опроса.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительной причиной - вызовом в органы внутренних дел.
При этом доказательств законности произведенного увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд взыскал в пользу З. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного нарушения в сумме *** руб.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что З. не были представлены документы, подтверждающие уважительность его отсутствия 24.09.2011 г. на рабочем месте.
Также заявитель указывает, что ни в отделении полиции N 10 по г. *** МО МВД РФ "***", ни в прокуратуре г. ***, ни в СУ СК при прокуратуре *** области З. не опрашивался и не допрашивался, так как не является свидетелем по уголовному делу.
Указанные доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ГУП "Мосгортранс" Филиал 16-й автобусный парк по доверенности М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 4Г/6-1131
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 4г/6-1131
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.01.2013 г. кассационную жалобу представителя ГУП "Мосгортранс" Филиал 16-й автобусный парк по доверенности М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г.,
установил:
З. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" Филиал 16-й автобусный парк о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с 24.11.2010 г. работал у ответчика в должности ***, приказом N 2067-к от 30.09.2011 г. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку 24.09.2011 г. он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а именно в связи с вызовом в правоохранительные органы в качестве свидетеля и исполнением своего гражданского долга.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г., постановлено:
Исковые требования З. к ГУП "Мосгортранс" Филиал 16-й автобусный парк о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ГУП "Мосгортранс" Филиал 16-й автобусный парк N 2067-к от 30.09.2011 г. об увольнении З. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить З. на работе в ГУП "Мосгортранс" Филиал 16-й автобусный парк в должности ***.
Взыскать в пользу З. с ГУП "Мосгортранс" Филиал 16-й автобусный парк заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы *** руб.
В настоящей кассационной представитель ГУП "Мосгортранс" Филиал 16-й автобусный парк по доверенности М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 24.11.2010 г. З. был принят на работу к ответчику на должность ***, ему был установлен суточный режим работы, рабочее время определялось согласно графику сменности, утвержденному работодателем.
Согласно графику работы, истец должен был работать сутки с 08 часов 00 минут 24.09.2011 г. до 08 часов 00 минут 25.09.2011 г.
В указанную смену истец на работу не вышел и трудовые обязанности не исполнял.
28.09.2011 г. по данному факту истцом были представлены письменные объяснения, согласно которым 24.09.2011 г. он находился в милиции, куда был вызван как свидетель.
Приказом N 2067-к от 30.09.2011 г. истец был уволен с занимаемой должности с 23.09.2011 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул в смену 24.09.2011 г.
24.09.2011 г. истец отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в отделении полиции N 10 в г. *** Межмуниципального отдела МВД РФ "***".
Согласно письменному сообщению начальника отделения полиции N 10 г. *** Межмуниципального отдела МВД РФ "***", а также справки от 04.10.2011 г., участковый уполномоченный полиции вызывал З. в орган внутренних дел для опроса.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительной причиной - вызовом в органы внутренних дел.
При этом доказательств законности произведенного увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд взыскал в пользу З. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного нарушения в сумме *** руб.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что З. не были представлены документы, подтверждающие уважительность его отсутствия 24.09.2011 г. на рабочем месте.
Также заявитель указывает, что ни в отделении полиции N 10 по г. *** МО МВД РФ "***", ни в прокуратуре г. ***, ни в СУ СК при прокуратуре *** области З. не опрашивался и не допрашивался, так как не является свидетелем по уголовному делу.
Указанные доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ГУП "Мосгортранс" Филиал 16-й автобусный парк по доверенности М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)