Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.
и судей коллегии Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 апреля 2012 дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Ротекс" М.Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление М.И.А. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между дополнительным офисом ООО "Ротекс" в г. Улан-Удэ и М.И.А. в 07.11.2011 г. по 28.11.2011 г.
Обязать дополнительный офис ООО "Ротекс" в г. Улан-Удэ внести запись в трудовую книжку М.И.А. о приеме ее на работу в качестве уборщицы служебных помещений 1 разряда с 07.11.2011 г. и увольнении ее по собственному желанию с 01.02.2012 г.
Взыскать с дополнительного офиса ООО "Ротекс" в пользу М.И.А. заработную плату в размере ... руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме ... руб., итого ... руб.
Взыскать с дополнительного офиса ООО "Ротекс" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Базарова, мнение представителя ООО "Ротекс" К., мнение М.И.А. и ее представителя Я., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
М.И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к дополнительному офису ООО "Ротекс" об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу 07.11.2011 г. и увольнении по собственному желанию с 28.11.2011 г., взыскании заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Иск мотивирован тем, что с 07.11.2011 г. по 28.11.2011 г. М.И.А. состояла в трудовых отношениях с дополнительным офисом ООО "Ротекс" в г. Улан-Удэ в качестве уборщицы. 28.11.2011 г. утром у нее был изъят пропуск на территорию ЛВРЗ, ее не пропустили на работу. В отделе кадров ей отдали трудовую книжку без записей о приеме и увольнении, сказав, что она у них не работала.
В судебном заседании М.И.А., исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29 ноября 2011 г. по день вынесения решения.
Представитель ответчика К. исковые требования признала частично, признав факт работы истицей с 07.11.2011 г. по 24.11.2011 г., однако она работала плохо, отказалась подписывать документы по трудоустройству. Расчет при увольнении в размере ... руб. истица отказалась получать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Ротекс" М.Ж. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании вышестоящего суда представитель ООО "Ротекс" К. доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что М.И.А. сама отказалась подписать документы о трудоустройстве, в связи с чем, ей не была начислена заработная плата. Со своими обязанностями уборщицы центральной заводской лаборатории М.И.А. справлялась плохо, о чем поступали коллективные жалобы. При увольнении М.И.А. произвели расчет на сумму ... руб., но она отказалась их получать.
М.И.А. против доводов жалобы возражала и показала суду, что с 7 ноября 2011 г. она приступила к работе в качестве уборщицы в центральной заводской лаборатории ЛВРЗ. К качеству ее работы претензий не было. 28 ноября 2011 года ее не пропустили на территорию лаборатории. В отделе кадров ООО "Ротекс" ей отдали трудовую книжку без записей о приеме на работу и об увольнении, сказав, что она у них не работала.
Выслушав представителя ООО "Ротекс" К., М.И.А. и ее представителя Я., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом правильно установлено наличие трудовых отношений между М.И.А. и дополнительным офисом ООО "Ротекс", что не отрицается ответчиком.
Доводы ответчика о том, что М.И.А. отказывалась беспричинно подписывать документы о ее трудоустройстве не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истица пояснила, что желала официально трудоустроиться, для чего передала трудовую книжку работодателю.
В отношении истицы со стороны работодателя никаких дисциплинарных взысканий не налагалось, доводы представителя ответчика о плохой работе М.И.А. являются голословными, не подтвержденными документально. Суд обоснованно не принял эти доводы во внимание.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что М.И.А. во время трудоустройства состояла на учете в службе занятости в качестве безработной, получала пособия и пользовалась льготами, не были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Однако, в отзыве на апелляционную жалобу М.И.А. указала, что с 06.11.2011 года она снята с регистрационного учета в ГКУ "Центр занятости населения г. Улан-Удэ" по причине самостоятельного трудоустройства к ответчику, что подтверждается справкой ГКУ "Центр занятости населения г. Улан-Удэ". Поэтому доводы жалобы о получении М.И.А. пособия и льгот по безработице в период с 28 ноября 2011 года по 08 декабря 2011 г., в связи с чем, указанный период нельзя считать вынужденным прогулом, являются не состоятельными.
Лист нетрудоспособности в период с 20.12.2011 г. по 29.12.2011 г., выданный М.И.А. городской поликлиникой N 3 г. Улан-Удэ, не был предоставлен ею работодателю, поскольку последний не желал оплачивать заработную плату, ссылаясь на то, что она не работала в дополнительном офисе ООО "Ротекс". Поэтому доводы жалобы о том, что период нетрудоспособности истицы не может учитываться как период вынужденного прогула, являются не обоснованными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-754
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-754
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.
и судей коллегии Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 апреля 2012 дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Ротекс" М.Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление М.И.А. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между дополнительным офисом ООО "Ротекс" в г. Улан-Удэ и М.И.А. в 07.11.2011 г. по 28.11.2011 г.
Обязать дополнительный офис ООО "Ротекс" в г. Улан-Удэ внести запись в трудовую книжку М.И.А. о приеме ее на работу в качестве уборщицы служебных помещений 1 разряда с 07.11.2011 г. и увольнении ее по собственному желанию с 01.02.2012 г.
Взыскать с дополнительного офиса ООО "Ротекс" в пользу М.И.А. заработную плату в размере ... руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме ... руб., итого ... руб.
Взыскать с дополнительного офиса ООО "Ротекс" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Базарова, мнение представителя ООО "Ротекс" К., мнение М.И.А. и ее представителя Я., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
М.И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к дополнительному офису ООО "Ротекс" об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу 07.11.2011 г. и увольнении по собственному желанию с 28.11.2011 г., взыскании заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Иск мотивирован тем, что с 07.11.2011 г. по 28.11.2011 г. М.И.А. состояла в трудовых отношениях с дополнительным офисом ООО "Ротекс" в г. Улан-Удэ в качестве уборщицы. 28.11.2011 г. утром у нее был изъят пропуск на территорию ЛВРЗ, ее не пропустили на работу. В отделе кадров ей отдали трудовую книжку без записей о приеме и увольнении, сказав, что она у них не работала.
В судебном заседании М.И.А., исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29 ноября 2011 г. по день вынесения решения.
Представитель ответчика К. исковые требования признала частично, признав факт работы истицей с 07.11.2011 г. по 24.11.2011 г., однако она работала плохо, отказалась подписывать документы по трудоустройству. Расчет при увольнении в размере ... руб. истица отказалась получать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Ротекс" М.Ж. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании вышестоящего суда представитель ООО "Ротекс" К. доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что М.И.А. сама отказалась подписать документы о трудоустройстве, в связи с чем, ей не была начислена заработная плата. Со своими обязанностями уборщицы центральной заводской лаборатории М.И.А. справлялась плохо, о чем поступали коллективные жалобы. При увольнении М.И.А. произвели расчет на сумму ... руб., но она отказалась их получать.
М.И.А. против доводов жалобы возражала и показала суду, что с 7 ноября 2011 г. она приступила к работе в качестве уборщицы в центральной заводской лаборатории ЛВРЗ. К качеству ее работы претензий не было. 28 ноября 2011 года ее не пропустили на территорию лаборатории. В отделе кадров ООО "Ротекс" ей отдали трудовую книжку без записей о приеме на работу и об увольнении, сказав, что она у них не работала.
Выслушав представителя ООО "Ротекс" К., М.И.А. и ее представителя Я., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом правильно установлено наличие трудовых отношений между М.И.А. и дополнительным офисом ООО "Ротекс", что не отрицается ответчиком.
Доводы ответчика о том, что М.И.А. отказывалась беспричинно подписывать документы о ее трудоустройстве не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истица пояснила, что желала официально трудоустроиться, для чего передала трудовую книжку работодателю.
В отношении истицы со стороны работодателя никаких дисциплинарных взысканий не налагалось, доводы представителя ответчика о плохой работе М.И.А. являются голословными, не подтвержденными документально. Суд обоснованно не принял эти доводы во внимание.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что М.И.А. во время трудоустройства состояла на учете в службе занятости в качестве безработной, получала пособия и пользовалась льготами, не были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Однако, в отзыве на апелляционную жалобу М.И.А. указала, что с 06.11.2011 года она снята с регистрационного учета в ГКУ "Центр занятости населения г. Улан-Удэ" по причине самостоятельного трудоустройства к ответчику, что подтверждается справкой ГКУ "Центр занятости населения г. Улан-Удэ". Поэтому доводы жалобы о получении М.И.А. пособия и льгот по безработице в период с 28 ноября 2011 года по 08 декабря 2011 г., в связи с чем, указанный период нельзя считать вынужденным прогулом, являются не состоятельными.
Лист нетрудоспособности в период с 20.12.2011 г. по 29.12.2011 г., выданный М.И.А. городской поликлиникой N 3 г. Улан-Удэ, не был предоставлен ею работодателю, поскольку последний не желал оплачивать заработную плату, ссылаясь на то, что она не работала в дополнительном офисе ООО "Ротекс". Поэтому доводы жалобы о том, что период нетрудоспособности истицы не может учитываться как период вынужденного прогула, являются не обоснованными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)