Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чеплакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А. и Сыреновой С.Н., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
04 марта 2013 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года, которым по иску прокурора г. Нерюнгри в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних к администрации муниципального образования "Нерюнгринский район" об обязании прекратить трудовой договор, заключенный с директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по боксу и тяжелой атлетике г. Нерюнгри",
постановлено:
Исковые требования прокурора г. Нерюнгри удовлетворить.
Признать бездействие администрации муниципального образования "Нерюнгринский район", выразившееся в непринятии мер к прекращению трудового договора с директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по боксу и тяжелой атлетике г. Нерюнгри" М., незаконным.
Обязать администрацию муниципального образования "Нерюнгринский район" устранить допущенное нарушение путем прекращения трудового договора с директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по боксу и тяжелой атлетике г. Нерюнгри" М.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Нерюнгри в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Нерюнгринский район" (далее по тексту АМО "Нерюнгринский район") об обязании прекратить трудовой договор, заключенный с директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по боксу и тяжелой атлетике г. Нерюнгри (далее по тексту МБОУ ДОД "СДЮШОР по боксу в тяжелой атлетике"), ссылаясь на то, что.......... М. назначенный на должность с 19.09.2011 г. является лицом, подвергавшимся уголовному преследованию. В ходе проверки прокурором установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 51 г. Нерюнгри от 14.06.2012 г. в отношении М. прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям. Прокуратурой г. Нерюнгри в адрес ответчика было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о несовершеннолетних. Ответчик требование прокурора не выполнил. Считает, что на М. распространяется ограничения на занятие трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних и в сфере детско-юношеского спорта, предусмотренные ст. 351.1 Трудового кодекса РФ. Просил суд признать бездействие АМО "Нерюнгринский район" по непринятию мер к прекращению трудового договора с.......... М. незаконным, обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона путем прекращения трудового договора.
Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что.......... учреждения М. непосредственно взаимодействует только с педагогами, обеспечивает системную образовательную, административно-хозяйственную работу учреждения, то есть не ведет деятельность, которая могла бы быть отнесена к работе с детьми, его должностные обязанности не связаны с участием несовершеннолетних детей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба. В ней приведены те же доводы, что и в суде. Считает, что прокурором не представлено доказательств осуществления надзорной деятельности по защите прав несовершеннолетних детей в образовательных учреждениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела установлено, что с 19.09.2011 г. М. работает в должности.............. МБОУ ДОД "СДЮШОР по боксу в тяжелой атлетике".
В соответствии со ст. 53 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 51 г. Нерюнгри от 14.06.2012 г. производство по уголовному делу частного обвинения в отношении М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст. 25 Уголовного процессуального кодекса РФ. Постановление суда вступило в законную силу 25.06.2012 г.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не относится к реабилитирующим основаниям.
Принимая решения об удовлетворении требований прокурора и возлагая на АМО "Нерюнгринский район" обязанность расторгнуть трудовой договор с М., суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что трудовой договор с.......... МБОУ ДОД "СДЮШОР по боксу в тяжелой атлетике" М. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 83 ТК РФ т.е., по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, так как материалами дела подтверждено, что уголовное преследование в отношении М. прекращено по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, материалами дела подтверждено, что М., подвергавшийся уголовному преследованию по уголовному делу частного обвинения за совершение преступления против жизни и здоровья, не вправе, в силу указанных норм трудового законодательства, осуществлять трудовую функцию, непосредственно связанную с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что М. является лицом, занимающим педагогической деятельностью.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что М. непосредственно взаимодействует только с педагогами, обеспечивает системную образовательную, административно-хозяйственную работу учреждения, то есть не ведет деятельность, которая могла бы быть отнесена к работе с детьми, а потому не относится к категории лиц, с которыми может быть расторгнут трудовой договор по вышеуказанному основанию, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная. Статья 351.1 ТК РФ распространяет действие на всех лиц, выполняющих трудовую деятельность в учреждениях в сфере образования, связанную также с физическим воспитанием несовершеннолетних. Иное толкование противоречит цели законодателя - применение превентивных мер по охране психического и физического здоровья несовершеннолетних, позиции Президента РФ, как субъекта законодательной инициативы по внесению дополнений в главу 55 ТК РФ (Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30.11.2010 г.), а также анализу норм, содержащихся в главах 52, 55 ТК РФ и разделяющих трудовую деятельность в сферах образования, воспитания и отдыха детей на собственно педагогическую и на иную другую трудовую деятельность (работу).
Доводы ответчика о том, что прокурором не представлено доказательств осуществления надзорной деятельности по защите прав несовершеннолетних детей в образовательных учреждениях, несостоятельны.
Прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ (ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
При реализации вышеуказанных полномочий прокурор самостоятелен в выборе мер прокурорского реагирования.
Следовательно, проверка была проведена в соответствии с предусмотренными законом целями и задачами деятельности прокуратуры в целях осуществления надзора за соблюдением АМО "Нерюнгринский район" федерального законодательства при осуществлении деятельности в сфере образования.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-765/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-765/2013
Судья: Чеплакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А. и Сыреновой С.Н., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
04 марта 2013 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года, которым по иску прокурора г. Нерюнгри в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних к администрации муниципального образования "Нерюнгринский район" об обязании прекратить трудовой договор, заключенный с директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по боксу и тяжелой атлетике г. Нерюнгри",
постановлено:
Исковые требования прокурора г. Нерюнгри удовлетворить.
Признать бездействие администрации муниципального образования "Нерюнгринский район", выразившееся в непринятии мер к прекращению трудового договора с директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по боксу и тяжелой атлетике г. Нерюнгри" М., незаконным.
Обязать администрацию муниципального образования "Нерюнгринский район" устранить допущенное нарушение путем прекращения трудового договора с директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по боксу и тяжелой атлетике г. Нерюнгри" М.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Нерюнгри в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Нерюнгринский район" (далее по тексту АМО "Нерюнгринский район") об обязании прекратить трудовой договор, заключенный с директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по боксу и тяжелой атлетике г. Нерюнгри (далее по тексту МБОУ ДОД "СДЮШОР по боксу в тяжелой атлетике"), ссылаясь на то, что.......... М. назначенный на должность с 19.09.2011 г. является лицом, подвергавшимся уголовному преследованию. В ходе проверки прокурором установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 51 г. Нерюнгри от 14.06.2012 г. в отношении М. прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям. Прокуратурой г. Нерюнгри в адрес ответчика было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о несовершеннолетних. Ответчик требование прокурора не выполнил. Считает, что на М. распространяется ограничения на занятие трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних и в сфере детско-юношеского спорта, предусмотренные ст. 351.1 Трудового кодекса РФ. Просил суд признать бездействие АМО "Нерюнгринский район" по непринятию мер к прекращению трудового договора с.......... М. незаконным, обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона путем прекращения трудового договора.
Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что.......... учреждения М. непосредственно взаимодействует только с педагогами, обеспечивает системную образовательную, административно-хозяйственную работу учреждения, то есть не ведет деятельность, которая могла бы быть отнесена к работе с детьми, его должностные обязанности не связаны с участием несовершеннолетних детей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба. В ней приведены те же доводы, что и в суде. Считает, что прокурором не представлено доказательств осуществления надзорной деятельности по защите прав несовершеннолетних детей в образовательных учреждениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела установлено, что с 19.09.2011 г. М. работает в должности.............. МБОУ ДОД "СДЮШОР по боксу в тяжелой атлетике".
В соответствии со ст. 53 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 51 г. Нерюнгри от 14.06.2012 г. производство по уголовному делу частного обвинения в отношении М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст. 25 Уголовного процессуального кодекса РФ. Постановление суда вступило в законную силу 25.06.2012 г.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не относится к реабилитирующим основаниям.
Принимая решения об удовлетворении требований прокурора и возлагая на АМО "Нерюнгринский район" обязанность расторгнуть трудовой договор с М., суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что трудовой договор с.......... МБОУ ДОД "СДЮШОР по боксу в тяжелой атлетике" М. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 83 ТК РФ т.е., по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, так как материалами дела подтверждено, что уголовное преследование в отношении М. прекращено по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, материалами дела подтверждено, что М., подвергавшийся уголовному преследованию по уголовному делу частного обвинения за совершение преступления против жизни и здоровья, не вправе, в силу указанных норм трудового законодательства, осуществлять трудовую функцию, непосредственно связанную с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что М. является лицом, занимающим педагогической деятельностью.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что М. непосредственно взаимодействует только с педагогами, обеспечивает системную образовательную, административно-хозяйственную работу учреждения, то есть не ведет деятельность, которая могла бы быть отнесена к работе с детьми, а потому не относится к категории лиц, с которыми может быть расторгнут трудовой договор по вышеуказанному основанию, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная. Статья 351.1 ТК РФ распространяет действие на всех лиц, выполняющих трудовую деятельность в учреждениях в сфере образования, связанную также с физическим воспитанием несовершеннолетних. Иное толкование противоречит цели законодателя - применение превентивных мер по охране психического и физического здоровья несовершеннолетних, позиции Президента РФ, как субъекта законодательной инициативы по внесению дополнений в главу 55 ТК РФ (Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30.11.2010 г.), а также анализу норм, содержащихся в главах 52, 55 ТК РФ и разделяющих трудовую деятельность в сферах образования, воспитания и отдыха детей на собственно педагогическую и на иную другую трудовую деятельность (работу).
Доводы ответчика о том, что прокурором не представлено доказательств осуществления надзорной деятельности по защите прав несовершеннолетних детей в образовательных учреждениях, несостоятельны.
Прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ (ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
При реализации вышеуказанных полномочий прокурор самостоятелен в выборе мер прокурорского реагирования.
Следовательно, проверка была проведена в соответствии с предусмотренными законом целями и задачами деятельности прокуратуры в целях осуществления надзора за соблюдением АМО "Нерюнгринский район" федерального законодательства при осуществлении деятельности в сфере образования.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)