Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Эксперт-Клининг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и других невыплаченных денежных средств,
установила:
Х. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Эксперт-Клининг" ссылаясь на то, что 21.05.2012 года была уволена из ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" в связи с переводом в ООО "Эксперт-Клининг" на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ.
Директор ООО "Эксперт - Клининг" С. в устной форме объявил о приеме истца на работу в должности оператора по уборке. Место фактического исполнения трудовых обязанностей находится по адресу: гор. Брянск, площадь К. Маркса, 3 во втором корпусе физиотерапии ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 4". Трудовая книжка была передана непосредственно С.
Истец приступила к выполнению трудовых обязанностей с ведома директора С., который указал рабочее место и объявил о размере заработной платы, сначала 8600 руб., а с октября 2012 года дополнительно за уборку придворовой территории второго корпуса дополнительное вознаграждение 4000 руб.
За период работы (с ноября по 28.12.2012 года) истцу не выплачена заработная плата в размере 20200 руб.
С 29.12.2012 года по 04.01.2013 года истец находилась на больничном листе.
Кроме того, в первых числах декабря истцом ответчику было передано заявление на предоставление отпуска с 09.01.2013 года на 42 календарных дня, однако отпускные также не оплатили.
Просила установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика заработную плату в размере 30613 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных суду доказательств.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истица в обоснование исковых требований ссылается на то, что 21.05.2012 года была уволена из ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" в связи с переводом в ООО "Эксперт-Клининг" на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ.
Истица указывала на то, что директор ООО "Эксперт-Клининг" С. в устной форме объявил о приеме ее на работу в должности оператора по уборке. Место фактического исполнения трудовых обязанностей находится по адресу: гор. Брянск, площадь К. Маркса, 3 во втором корпусе физиотерапии ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 4". Трудовая книжка была передана непосредственно С. Истца приступила к выполнению трудовых обязанностей с ведома директора С., который указал рабочее место и объявил о размере заработной платы, сначала 8600 руб., а с октября 2012 года дополнительно за уборку придворовой территории второго корпуса дополнительное вознаграждение 4000 руб.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, регламентирующими порядок и процедуру оформления трудовых отношений, а именно, ст. 16 ТК РФ, согласно которой, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Проверяя доводы истицы о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений суд правильно учитывал разъяснения п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" из которых следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников, или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.
Суд обоснованно исходил из того, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
При разрешении спора суд учел положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истицей не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего факт, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняла свою трудовую функцию с ведома лица, уполномоченного производить допуск к работе, получала заработную плату.
Судом обоснованно не принят в качестве доказательства по делу приказ 442 от 15.05.2012 года ГБУЗ "Брянская городская поликлиника", поскольку из него следует, что трудовой договор с Х. расторгнут по п. 5 ст. 77 ТК РФ, расторгнут в связи с переводом работника в ООО "Эксперт-Клининг". Однако, из него с достоверностью не следует, что после прекращения трудовых отношений с бывшим работодателем, трудовые отношения возникли с ООО "Эксперт-Клининг".
Согласно ответу отделения ПФР по Брянской области от 15.05.2013 года страхователем ООО "Эксперт-Клининг" индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах и страховом стаже на Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения не предоставлялись.
Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей К., Б., А., Г., пояснили, что истец осуществляла уборку в поликлинике в указанный истцом период времени, однако, им не известно, заключался ли с ней трудовой договор в ООО "Эксперт-Клининг" и допускал ли директор ООО "Эксперт-Клининг" к работе истицу по уборке территории поликлиники, какую заработную плату получала истица им не известно.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что факт трудовых отношений между Х. и ООО "Эксперт-Клининг"не установлен.
Поскольку судом не установлено виновных действий ответчика в нарушении трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истице, правильно применил материальный закон, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем, не может принять их во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые в силу закона, могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 года
Судья: Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Эксперт-Клининг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и других невыплаченных денежных средств,
установила:
Х. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Эксперт-Клининг" ссылаясь на то, что 21.05.2012 года была уволена из ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" в связи с переводом в ООО "Эксперт-Клининг" на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ.
Директор ООО "Эксперт - Клининг" С. в устной форме объявил о приеме истца на работу в должности оператора по уборке. Место фактического исполнения трудовых обязанностей находится по адресу: гор. Брянск, площадь К. Маркса, 3 во втором корпусе физиотерапии ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 4". Трудовая книжка была передана непосредственно С.
Истец приступила к выполнению трудовых обязанностей с ведома директора С., который указал рабочее место и объявил о размере заработной платы, сначала 8600 руб., а с октября 2012 года дополнительно за уборку придворовой территории второго корпуса дополнительное вознаграждение 4000 руб.
За период работы (с ноября по 28.12.2012 года) истцу не выплачена заработная плата в размере 20200 руб.
С 29.12.2012 года по 04.01.2013 года истец находилась на больничном листе.
Кроме того, в первых числах декабря истцом ответчику было передано заявление на предоставление отпуска с 09.01.2013 года на 42 календарных дня, однако отпускные также не оплатили.
Просила установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика заработную плату в размере 30613 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных суду доказательств.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истица в обоснование исковых требований ссылается на то, что 21.05.2012 года была уволена из ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" в связи с переводом в ООО "Эксперт-Клининг" на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ.
Истица указывала на то, что директор ООО "Эксперт-Клининг" С. в устной форме объявил о приеме ее на работу в должности оператора по уборке. Место фактического исполнения трудовых обязанностей находится по адресу: гор. Брянск, площадь К. Маркса, 3 во втором корпусе физиотерапии ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 4". Трудовая книжка была передана непосредственно С. Истца приступила к выполнению трудовых обязанностей с ведома директора С., который указал рабочее место и объявил о размере заработной платы, сначала 8600 руб., а с октября 2012 года дополнительно за уборку придворовой территории второго корпуса дополнительное вознаграждение 4000 руб.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, регламентирующими порядок и процедуру оформления трудовых отношений, а именно, ст. 16 ТК РФ, согласно которой, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Проверяя доводы истицы о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений суд правильно учитывал разъяснения п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" из которых следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников, или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.
Суд обоснованно исходил из того, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
При разрешении спора суд учел положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истицей не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего факт, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняла свою трудовую функцию с ведома лица, уполномоченного производить допуск к работе, получала заработную плату.
Судом обоснованно не принят в качестве доказательства по делу приказ 442 от 15.05.2012 года ГБУЗ "Брянская городская поликлиника", поскольку из него следует, что трудовой договор с Х. расторгнут по п. 5 ст. 77 ТК РФ, расторгнут в связи с переводом работника в ООО "Эксперт-Клининг". Однако, из него с достоверностью не следует, что после прекращения трудовых отношений с бывшим работодателем, трудовые отношения возникли с ООО "Эксперт-Клининг".
Согласно ответу отделения ПФР по Брянской области от 15.05.2013 года страхователем ООО "Эксперт-Клининг" индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах и страховом стаже на Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения не предоставлялись.
Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей К., Б., А., Г., пояснили, что истец осуществляла уборку в поликлинике в указанный истцом период времени, однако, им не известно, заключался ли с ней трудовой договор в ООО "Эксперт-Клининг" и допускал ли директор ООО "Эксперт-Клининг" к работе истицу по уборке территории поликлиники, какую заработную плату получала истица им не известно.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что факт трудовых отношений между Х. и ООО "Эксперт-Клининг"не установлен.
Поскольку судом не установлено виновных действий ответчика в нарушении трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истице, правильно применил материальный закон, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем, не может принять их во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые в силу закона, могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)