Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сулохина Н.Н.
18 июля 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.,
судей Волковой И.А., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре С.К.А.,
при участии прокурора Маминой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО к ООО <.......> об отмене приказа "О дисциплинарном взыскании" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО <.......>
на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года с учетом дополнительного решения того же суда от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО к ООО <.......> об отмене приказа "О дисциплинарном взыскании" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО "К дисциплинарной ответственности в виде выговора" незаконным.
Признать приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора" незаконным, отменив его.
Восстановить ФИО на работе в ООО <.......> в должности юрисконсульта.
Взыскать с ООО <.......> в пользу ФИО зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
Взыскать с ООО <.......> в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <.......>
В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО <.......> о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> отказать.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО ФИО, возражавшего по доводам жалобы, прокурора Маминой Н.Л., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ООО <.......> (далее по тексту - ООО <.......>) об отмене приказа "О дисциплинарном взыскании" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о расторжении трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО <.......> на должность юрисконсульта. В конце 2012 года руководитель ООО <.......> ФИО в устной форме высказал ему о намерении расторжения с ним трудового договора по причине наличия на его должность другой кандидатуры, предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего истец отказался. После этого руководитель ООО <.......> ФИО стал придираться к нему, ставить невыполнимые задачи, оформляя их в виде приказов.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "ЛУК" ФИО был издан приказ N <...>, в соответствии с которым истцу было поручено составить заявление и обратиться с ним в надлежащие судебные и иные инстанции по вопросу замены стороны исполнительного производства, а именно: умершего должника ФИО, на ее процессуального правопреемника, при этом отчитаться об исполнении указанного приказа необходимо было до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанный приказ был по объективным причинам исполнен частично, то он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, а ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......> расторгло с ним трудовой договор, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, т.е. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).
Полагая, что приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку задание, указанное в пункте 1 приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ является невыполнимым в течение одного дня, последующее расторжение трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ также противоречит действующему законодательству, поскольку при увольнении не были соблюдены положения части 2 статьи 193 ТК РФ, истец ФИО обратился в суд и просил приказ "О дисциплинарном взыскании" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание" отменить, восстановить его в ООО <.......> в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания в связи с незаконным увольнением в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО <.......> оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при этом судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу действующего законодательства работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при рассмотрении дела суд должен выяснить, имелась ли у работника возможность для соблюдения требований закона и какие меры для этого им были приняты.
Положением статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, при этом если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, а непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа о приеме на работу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был принят на работу в ООО <.......> на должность юрисконсульта, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО был лишен премии за октябрь 2012 года на 100%.
На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей юрисконсульту ФИО был объявлен выговор.
Приказом N <...>-П от ДД.ММ.ГГГГ "По юридическим вопросам деятельности Общества" ФИО было поручено составить заявление и обратиться с ним в надлежащие судебные и иные инстанции по вопросу замены стороны исполнительного производства - умершего должника ФИО на ее процессуального правопреемника. Срок исполнения указанного поручения был установлен в один день - ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением отчета по его исполнению не позднее 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным приказом также было поручено провести сверку с Ленинским РО УФССП РФ по Волгоградской области на предмет количества предъявленных к исполнению в 2012 году исполнительных документов, Ф.И.О. должников, суммах, взысканных в 2012 году, остатках задолженностей по возбужденным исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также, провести ревизию и предоставить отчет о поданных, отозванных в 2010-2012 годах с Ленинского РО УФССП РФ по Волгоградской области исполнительных листах и запросить с Ленинского РО УФССП РФ информацию о возвращенных в адрес организации исполнительных листах в 2012 году по оконченным исполнительным производствам, составить список поданных, но не возвращенных исполнительных листах. Срок исполнения данных поручений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением письменного отчета о проделанной работе не позднее 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отметке в приказе N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО ознакомлен с его содержанием ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО, во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен письменный отчет о проделанной работе с изложением обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение пунктов 1 и 2 приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был объявлен выговор.
В соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО трудовой договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом, одним из документов, послужившим основанием для издания данного приказа, указана объяснительная ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.
При такой совокупности данных, с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку письменное объяснение от работника ФИО до применения дисциплинарного взыскания по правилам статьи 193 ТК РФ затребовано не было, равно как и не был составлен акт в связи с отказом работника ФИО от письменного объяснения, то увольнение работника было произведено с существенным нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем постановил правильное решение о восстановлении ФИО на работе в ООО "<.......> в должности юрисконсульта.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя по наложению дисциплинарного взыскания и увольнения, поскольку работнику причинены нравственные и физические страдания, нарушено его неимущественное право на труд.
Доводы жалобы ответчика о том, что отчет о проделанной работе фактически является письменным объяснением работника ФИО, истребованным от него в порядке статьи 193 ТК РФ сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и применением норм материального права и не опровергают выводы суда о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения.
Довод жалобы о том, что истец не представил доказательства причинения ему нравственных страданий, необоснован, поскольку в силу положений статьи 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, то есть причинение работнику морального вреда презюмируется.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения, полагая его правильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7786/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-7786/2013
Судья - Сулохина Н.Н.
18 июля 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.,
судей Волковой И.А., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре С.К.А.,
при участии прокурора Маминой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО к ООО <.......> об отмене приказа "О дисциплинарном взыскании" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО <.......>
на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года с учетом дополнительного решения того же суда от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО к ООО <.......> об отмене приказа "О дисциплинарном взыскании" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО "К дисциплинарной ответственности в виде выговора" незаконным.
Признать приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора" незаконным, отменив его.
Восстановить ФИО на работе в ООО <.......> в должности юрисконсульта.
Взыскать с ООО <.......> в пользу ФИО зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
Взыскать с ООО <.......> в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <.......>
В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО <.......> о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> отказать.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО ФИО, возражавшего по доводам жалобы, прокурора Маминой Н.Л., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ООО <.......> (далее по тексту - ООО <.......>) об отмене приказа "О дисциплинарном взыскании" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о расторжении трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО <.......> на должность юрисконсульта. В конце 2012 года руководитель ООО <.......> ФИО в устной форме высказал ему о намерении расторжения с ним трудового договора по причине наличия на его должность другой кандидатуры, предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего истец отказался. После этого руководитель ООО <.......> ФИО стал придираться к нему, ставить невыполнимые задачи, оформляя их в виде приказов.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "ЛУК" ФИО был издан приказ N <...>, в соответствии с которым истцу было поручено составить заявление и обратиться с ним в надлежащие судебные и иные инстанции по вопросу замены стороны исполнительного производства, а именно: умершего должника ФИО, на ее процессуального правопреемника, при этом отчитаться об исполнении указанного приказа необходимо было до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанный приказ был по объективным причинам исполнен частично, то он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, а ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......> расторгло с ним трудовой договор, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, т.е. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).
Полагая, что приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку задание, указанное в пункте 1 приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ является невыполнимым в течение одного дня, последующее расторжение трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ также противоречит действующему законодательству, поскольку при увольнении не были соблюдены положения части 2 статьи 193 ТК РФ, истец ФИО обратился в суд и просил приказ "О дисциплинарном взыскании" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание" отменить, восстановить его в ООО <.......> в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания в связи с незаконным увольнением в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО <.......> оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при этом судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу действующего законодательства работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при рассмотрении дела суд должен выяснить, имелась ли у работника возможность для соблюдения требований закона и какие меры для этого им были приняты.
Положением статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, при этом если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, а непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа о приеме на работу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был принят на работу в ООО <.......> на должность юрисконсульта, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО был лишен премии за октябрь 2012 года на 100%.
На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей юрисконсульту ФИО был объявлен выговор.
Приказом N <...>-П от ДД.ММ.ГГГГ "По юридическим вопросам деятельности Общества" ФИО было поручено составить заявление и обратиться с ним в надлежащие судебные и иные инстанции по вопросу замены стороны исполнительного производства - умершего должника ФИО на ее процессуального правопреемника. Срок исполнения указанного поручения был установлен в один день - ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением отчета по его исполнению не позднее 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным приказом также было поручено провести сверку с Ленинским РО УФССП РФ по Волгоградской области на предмет количества предъявленных к исполнению в 2012 году исполнительных документов, Ф.И.О. должников, суммах, взысканных в 2012 году, остатках задолженностей по возбужденным исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также, провести ревизию и предоставить отчет о поданных, отозванных в 2010-2012 годах с Ленинского РО УФССП РФ по Волгоградской области исполнительных листах и запросить с Ленинского РО УФССП РФ информацию о возвращенных в адрес организации исполнительных листах в 2012 году по оконченным исполнительным производствам, составить список поданных, но не возвращенных исполнительных листах. Срок исполнения данных поручений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением письменного отчета о проделанной работе не позднее 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отметке в приказе N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО ознакомлен с его содержанием ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО, во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен письменный отчет о проделанной работе с изложением обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение пунктов 1 и 2 приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был объявлен выговор.
В соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО трудовой договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом, одним из документов, послужившим основанием для издания данного приказа, указана объяснительная ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.
При такой совокупности данных, с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку письменное объяснение от работника ФИО до применения дисциплинарного взыскания по правилам статьи 193 ТК РФ затребовано не было, равно как и не был составлен акт в связи с отказом работника ФИО от письменного объяснения, то увольнение работника было произведено с существенным нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем постановил правильное решение о восстановлении ФИО на работе в ООО "<.......> в должности юрисконсульта.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя по наложению дисциплинарного взыскания и увольнения, поскольку работнику причинены нравственные и физические страдания, нарушено его неимущественное право на труд.
Доводы жалобы ответчика о том, что отчет о проделанной работе фактически является письменным объяснением работника ФИО, истребованным от него в порядке статьи 193 ТК РФ сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и применением норм материального права и не опровергают выводы суда о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения.
Довод жалобы о том, что истец не представил доказательства причинения ему нравственных страданий, необоснован, поскольку в силу положений статьи 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, то есть причинение работнику морального вреда презюмируется.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения, полагая его правильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)