Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В.,
Салащенко О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 09 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К.Е.А. к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Т., указав в его обоснование на то, что 11.08.2010 г. между ней и ИП Т. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу **** в "ПродСити". В соответствии с трудовым договором ее заработная плата составляла **** рублей **** копеек. Пунктом 9 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Работодатель отпуск ей не предоставлял. 06.06.2011 г. она подала ответчику заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. До 20.06.2011 г. включительно продолжала работать. 20.06.2011 г. в ее трудовую книжку внесена запись: "Уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ. Приказ **** от 20.06.2011 г.". В день увольнения 20.06.2011 г. ответчик выплатил ей заработную плату за май 2011 года. Несмотря на то, что она отработала у ответчика 10 месяцев и 9 дней, ей не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск и не оплатили заработную плату за июнь 2011 года. Ввиду незаконных действий ответчика она испытывает нравственные страдания, поскольку ей приходится тратить время и средства для восстановления нарушенных прав. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неполученный заработок по день увольнения включительно в сумме **** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** рубля, компенсацию морального вреда в размере **** рублей за задержку окончательного расчета при увольнении.
В судебном заседании истец К.Е.А., ее представитель Р., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования.
Ответчик Т., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Т. - С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования К.Е.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу К.Е.А. сумму невыплаченной заработной платы за июнь 2011 года в размере **** рубля, компенсацию морального вреда **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласен индивидуальный предприниматель Т. в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с истца К.Е.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия проверив решение суда на законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору на оказание юридических услуг от 01.08.2011 года индивидуальным предпринимателем Т. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика индивидуального предпринимателя Т. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку решением суда исковые требования К.Е.А. частично удовлетворены, а согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии решения в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с истца К.Е.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 100 ГПК РФ.
Имея в виду, что судом принято законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7004/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-7004/2011
Судья Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В.,
Салащенко О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 09 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К.Е.А. к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Т., указав в его обоснование на то, что 11.08.2010 г. между ней и ИП Т. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу **** в "ПродСити". В соответствии с трудовым договором ее заработная плата составляла **** рублей **** копеек. Пунктом 9 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Работодатель отпуск ей не предоставлял. 06.06.2011 г. она подала ответчику заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. До 20.06.2011 г. включительно продолжала работать. 20.06.2011 г. в ее трудовую книжку внесена запись: "Уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ. Приказ **** от 20.06.2011 г.". В день увольнения 20.06.2011 г. ответчик выплатил ей заработную плату за май 2011 года. Несмотря на то, что она отработала у ответчика 10 месяцев и 9 дней, ей не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск и не оплатили заработную плату за июнь 2011 года. Ввиду незаконных действий ответчика она испытывает нравственные страдания, поскольку ей приходится тратить время и средства для восстановления нарушенных прав. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неполученный заработок по день увольнения включительно в сумме **** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** рубля, компенсацию морального вреда в размере **** рублей за задержку окончательного расчета при увольнении.
В судебном заседании истец К.Е.А., ее представитель Р., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования.
Ответчик Т., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Т. - С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования К.Е.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу К.Е.А. сумму невыплаченной заработной платы за июнь 2011 года в размере **** рубля, компенсацию морального вреда **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласен индивидуальный предприниматель Т. в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с истца К.Е.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия проверив решение суда на законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору на оказание юридических услуг от 01.08.2011 года индивидуальным предпринимателем Т. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика индивидуального предпринимателя Т. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку решением суда исковые требования К.Е.А. частично удовлетворены, а согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии решения в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с истца К.Е.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 100 ГПК РФ.
Имея в виду, что судом принято законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)