Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре судебного заседания Н.,
с участием истца К.Е.А., представителя истца Юдина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 года, которым по делу по иску К.Е.А. к измерительному пункту войсковой части N... г. Якутска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом
постановлено:
В удовлетворении иска К.Е.А. к Измерительному пункту войсковой части N... г. Якутска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснения истца и его представителя, судебная коллегия
установила:
К.Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что 17.10.2011 был принят на должность.......... войсковой части N..., 09.01.2013 был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на незаконность увольнения, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула в размере ******** руб.
Истец и его представитель по ордеру и устному ходатайству адвокат Юдин А.А. на судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске отказать в полном объеме.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применены нормы материального права. Ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца.
Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "б", п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, то есть появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно материалам дела К.Е.А. с 17.10.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве гражданского персонала, занимая должность.......... войсковой части N... (далее - ИП в\\ч N...).
Согласно выписке из приказа командира войсковой части N... от 09.01.2013 на основании акта о нахождении на рабочем месте истца 01.01.2013 с признаками алкогольного опьянения, акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, акта об отстранении от выполнения обязанностей в составе суточного наряда, К.Е.А. уволен с 09.01.2013 по п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 25).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно пришел к выводу о том, что К.Е.А. действительно 01.01.2013 находился на работе в составе суточного наряда пожарной команды в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается актами в отношении К.Е.А., об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, об отстранении от выполнения обязанностей в составе суточного наряда, рапортами от 01.01.2013, свидетельскими показаниями начальника отделения материального обеспечения ИП Р., начальника пожарной команды ИП в\\ч N... Ш., дежурного ИП в\\ч N... Н., подписавших вышеизложенные акты от 01-02 января 2013.
До издания приказа об увольнении от К.Е.А. было истребовано письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако от дачи объяснений истец отказался, что подтверждается актом от 01 января 2013 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены требования ст. 193 ТК РФ при увольнении является необоснованным.
Увольнение работника за появление на работе в состоянии опьянения является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1, 2).
Поскольку истец отказался дать объяснения по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, то у ответчика 09.01.2013 года имелись основания для издания приказа об увольнении истца.
Ссылка в жалобе на то, что истец не ознакомлен с приказом об увольнении также не может повлечь отмену постановленного решения суда. Выписка из приказа об увольнении была направлена К.Е.А. почтой, что не является нарушением действующего трудового законодательства(л.д. 48-49).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1426/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1426/2013
Судья Кузьмина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре судебного заседания Н.,
с участием истца К.Е.А., представителя истца Юдина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 года, которым по делу по иску К.Е.А. к измерительному пункту войсковой части N... г. Якутска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом
постановлено:
В удовлетворении иска К.Е.А. к Измерительному пункту войсковой части N... г. Якутска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснения истца и его представителя, судебная коллегия
установила:
К.Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что 17.10.2011 был принят на должность.......... войсковой части N..., 09.01.2013 был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на незаконность увольнения, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула в размере ******** руб.
Истец и его представитель по ордеру и устному ходатайству адвокат Юдин А.А. на судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске отказать в полном объеме.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применены нормы материального права. Ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца.
Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "б", п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, то есть появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно материалам дела К.Е.А. с 17.10.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве гражданского персонала, занимая должность.......... войсковой части N... (далее - ИП в\\ч N...).
Согласно выписке из приказа командира войсковой части N... от 09.01.2013 на основании акта о нахождении на рабочем месте истца 01.01.2013 с признаками алкогольного опьянения, акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, акта об отстранении от выполнения обязанностей в составе суточного наряда, К.Е.А. уволен с 09.01.2013 по п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 25).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно пришел к выводу о том, что К.Е.А. действительно 01.01.2013 находился на работе в составе суточного наряда пожарной команды в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается актами в отношении К.Е.А., об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, об отстранении от выполнения обязанностей в составе суточного наряда, рапортами от 01.01.2013, свидетельскими показаниями начальника отделения материального обеспечения ИП Р., начальника пожарной команды ИП в\\ч N... Ш., дежурного ИП в\\ч N... Н., подписавших вышеизложенные акты от 01-02 января 2013.
До издания приказа об увольнении от К.Е.А. было истребовано письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако от дачи объяснений истец отказался, что подтверждается актом от 01 января 2013 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены требования ст. 193 ТК РФ при увольнении является необоснованным.
Увольнение работника за появление на работе в состоянии опьянения является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1, 2).
Поскольку истец отказался дать объяснения по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, то у ответчика 09.01.2013 года имелись основания для издания приказа об увольнении истца.
Ссылка в жалобе на то, что истец не ознакомлен с приказом об увольнении также не может повлечь отмену постановленного решения суда. Выписка из приказа об увольнении была направлена К.Е.А. почтой, что не является нарушением действующего трудового законодательства(л.д. 48-49).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)