Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Местеховская Е.В.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Белик Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 ноября 2013 года дело по частной жалобе ООО "Спортмастер"
на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2013 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
ООО "Спортмастер" обратилось в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к Ч. о взыскании расходов на обучение по ученическому договору.
В исковом заявлении указало местожительство ответчика: Республика Саха (Якутия), <адрес>.
Определением суда от 23 сентября 2013 года гражданское дело по иску ООО "Спортмастер" к Ч. о взыскании расходов на обучение по ученическому договору передано по подсудности в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).
В частной жалобе представитель ООО "Спортмастер" просит отменить определение суда, передать дело на рассмотрение Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
В жалобе указывает, что при определении подсудности данного спора необходимо учитывать волеизъявление сторон на применение договорной подсудности - положений статьи 32 ГПК РФ.
Согласно ученическому договору, спор подлежит рассмотрению в суде по месту расположении работодателя, которое находится в Дзержинском районе г. Новосибирска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 5.1 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Спортмастер" и Ч., споры разрешаются в суде по месту расположения работодателя. В договоре указан юридический адрес ООО "Спортмастер": г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корпус 2, офис 102.
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Спортмастер" в лице директора Кемеровского отделения Сибирского филиала, и Ч., условия о договорной подсудности не содержит. Юридический адрес работодателя (ООО "Спортмастер") указан в договоре как: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, 2, ком. 102; место нахождения: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, 134; место осуществления трудовой функции: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, 14.
Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности в Ленский районный суд Республики Саха (по месту жительства ответчика), суд первой инстанции исходил из отсутствия соглашения сторон об изменении территориальной подсудности дела, поскольку не указан конкретный суд, в котором стороны договорились рассматривать дело.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Письменные доказательства, положенные в основу вывода суда о неподсудности данного дела Дзержинскому районному суду г. Новосибирска, получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апеллянта о наличии между сторонами спора соглашения об изменении территориальной подсудности был исследован судом полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел и материалами дела опровергнут.
Поскольку договорная подсудность не определена (достоверных и непротиворечивых доказательств данному обстоятельству истцом не представлено), соответственно, оснований для применения статьи 32 ГПК РФ не имеется, а суд первой инстанции правомерно передал дело для рассмотрения по подсудности в соответствии с общим правилом, установленным процессуальным законом.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Спортмастер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9151/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-9151/2013
Судья Местеховская Е.В.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Белик Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 ноября 2013 года дело по частной жалобе ООО "Спортмастер"
на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2013 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Спортмастер" обратилось в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к Ч. о взыскании расходов на обучение по ученическому договору.
В исковом заявлении указало местожительство ответчика: Республика Саха (Якутия), <адрес>.
Определением суда от 23 сентября 2013 года гражданское дело по иску ООО "Спортмастер" к Ч. о взыскании расходов на обучение по ученическому договору передано по подсудности в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).
В частной жалобе представитель ООО "Спортмастер" просит отменить определение суда, передать дело на рассмотрение Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
В жалобе указывает, что при определении подсудности данного спора необходимо учитывать волеизъявление сторон на применение договорной подсудности - положений статьи 32 ГПК РФ.
Согласно ученическому договору, спор подлежит рассмотрению в суде по месту расположении работодателя, которое находится в Дзержинском районе г. Новосибирска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 5.1 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Спортмастер" и Ч., споры разрешаются в суде по месту расположения работодателя. В договоре указан юридический адрес ООО "Спортмастер": г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корпус 2, офис 102.
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Спортмастер" в лице директора Кемеровского отделения Сибирского филиала, и Ч., условия о договорной подсудности не содержит. Юридический адрес работодателя (ООО "Спортмастер") указан в договоре как: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, 2, ком. 102; место нахождения: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, 134; место осуществления трудовой функции: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, 14.
Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности в Ленский районный суд Республики Саха (по месту жительства ответчика), суд первой инстанции исходил из отсутствия соглашения сторон об изменении территориальной подсудности дела, поскольку не указан конкретный суд, в котором стороны договорились рассматривать дело.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Письменные доказательства, положенные в основу вывода суда о неподсудности данного дела Дзержинскому районному суду г. Новосибирска, получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апеллянта о наличии между сторонами спора соглашения об изменении территориальной подсудности был исследован судом полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел и материалами дела опровергнут.
Поскольку договорная подсудность не определена (достоверных и непротиворечивых доказательств данному обстоятельству истцом не представлено), соответственно, оснований для применения статьи 32 ГПК РФ не имеется, а суд первой инстанции правомерно передал дело для рассмотрения по подсудности в соответствии с общим правилом, установленным процессуальным законом.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Спортмастер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)