Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Л. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-5539/2012 по иску Л. к Государственному бюджетному образовательному учреждению СОШ N 1098 СВАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы,
20.09.2012 Л. обратилась в Останкинский районный суд города Москвы с иском к Северо-Восточному окружному Управлению образования Департамента образования г. Москвы, ГБОУ СОШ N 1098 г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением суда от 24.09.2012 указанный иск принят к производству Останкинского районного суда города Москвы; определением от 31.10.2010 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 09.11.2012 истец Л. отказалась от иска в части требований к Северо-Восточному окружному Управлению образования Департамента образования г. Москвы (л.д. 116), отказ от иска принят судом и определением от 09.11.2012 производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено (л.д. 47 - 48).
Также в судебном заседании 09.11.2012 судом постановлено приведенное выше определение о передаче дела по подсудности, об отмене которого просит истец Л. по доводам своей частной жалобы, поданной 19.11.2012.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 09.11.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.
Передавая по подсудности дело в Бабушкинский районный суд города Москвы, суд исходил из того, что иск Л. принят к производству Останкинского районного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика Северо-Восточного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы, от исковых требований к которому истец отказалась, в части требований к этому ответчику производство по делу прекращено, а место нахождения второго ответчика ГБОУ СОШ N 1098 г. Москвы не относится к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия находит указанный вывод не основанным на нормах ГПК РФ.
Так, из искового заявления Л. следует, что исковые требования ей предъявлены к двум ответчикам и иск подан в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
- 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
- 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
- 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
- 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.
Положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Поскольку Л. был предъявлен иск к двум ответчикам в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 ГПК РФ и принят к производству Останкинского районного суда г. Москвы в соответствии с правилами подсудности, учитывая, что положения ст. 33 ГПК РФ не предусматривают прекращение производства по делу в отношении одного из ответчиков в связи отказом истца от иска как основание для передачи дела в другой суд, то законные условия для передачи дела по подсудности в другой суд в данном случае отсутствовали.
При таких данных, определение суда от 09.11.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Останкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31140
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-31140
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Л. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-5539/2012 по иску Л. к Государственному бюджетному образовательному учреждению СОШ N 1098 СВАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы,
установила:
20.09.2012 Л. обратилась в Останкинский районный суд города Москвы с иском к Северо-Восточному окружному Управлению образования Департамента образования г. Москвы, ГБОУ СОШ N 1098 г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением суда от 24.09.2012 указанный иск принят к производству Останкинского районного суда города Москвы; определением от 31.10.2010 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 09.11.2012 истец Л. отказалась от иска в части требований к Северо-Восточному окружному Управлению образования Департамента образования г. Москвы (л.д. 116), отказ от иска принят судом и определением от 09.11.2012 производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено (л.д. 47 - 48).
Также в судебном заседании 09.11.2012 судом постановлено приведенное выше определение о передаче дела по подсудности, об отмене которого просит истец Л. по доводам своей частной жалобы, поданной 19.11.2012.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 09.11.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.
Передавая по подсудности дело в Бабушкинский районный суд города Москвы, суд исходил из того, что иск Л. принят к производству Останкинского районного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика Северо-Восточного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы, от исковых требований к которому истец отказалась, в части требований к этому ответчику производство по делу прекращено, а место нахождения второго ответчика ГБОУ СОШ N 1098 г. Москвы не относится к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия находит указанный вывод не основанным на нормах ГПК РФ.
Так, из искового заявления Л. следует, что исковые требования ей предъявлены к двум ответчикам и иск подан в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
- 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
- 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
- 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
- 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.
Положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Поскольку Л. был предъявлен иск к двум ответчикам в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 ГПК РФ и принят к производству Останкинского районного суда г. Москвы в соответствии с правилами подсудности, учитывая, что положения ст. 33 ГПК РФ не предусматривают прекращение производства по делу в отношении одного из ответчиков в связи отказом истца от иска как основание для передачи дела в другой суд, то законные условия для передачи дела по подсудности в другой суд в данном случае отсутствовали.
При таких данных, определение суда от 09.11.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Останкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)