Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе представителя истца С. по доверенности Н.
на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года,
которым возвращено исковое заявление С. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе,
Истец С. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе.
Бутырским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представитель истца просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что истец обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что она занимала должность заместителя руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 0386 Тверского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" и уволена с работы 21 марта 2013 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Бутырскому районному суду г. Москвы, применив положения ст. 28 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом не проверены основания для предъявления иска по правилам подсудности, определенных п. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которого иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из содержания искового заявления следует, что истица работала в дополнительном офисе N 0386 Тверского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" и, при таких обстоятельствах, суду следовало проверить место исполнение трудового договора, то есть фактическое место исполнения трудовых обязанностей истицей и с учетом установленных обстоятельств, решить вопрос о подсудности спора.
В представленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствуют документы, подтверждающие фактическое место исполнение трудового договора, поэтому определение нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с этим, доводы, изложенные в частной жалобе о том, что суду следовало применить положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года отменить, вопрос направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14896/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-14896/2013г.
Судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе представителя истца С. по доверенности Н.
на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года,
которым возвращено исковое заявление С. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе,
установила:
Истец С. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе.
Бутырским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представитель истца просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что истец обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что она занимала должность заместителя руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 0386 Тверского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" и уволена с работы 21 марта 2013 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Бутырскому районному суду г. Москвы, применив положения ст. 28 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом не проверены основания для предъявления иска по правилам подсудности, определенных п. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которого иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из содержания искового заявления следует, что истица работала в дополнительном офисе N 0386 Тверского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" и, при таких обстоятельствах, суду следовало проверить место исполнение трудового договора, то есть фактическое место исполнения трудовых обязанностей истицей и с учетом установленных обстоятельств, решить вопрос о подсудности спора.
В представленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствуют документы, подтверждающие фактическое место исполнение трудового договора, поэтому определение нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с этим, доводы, изложенные в частной жалобе о том, что суду следовало применить положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года отменить, вопрос направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)