Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Казакова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Пекарского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Б. на решение Саяногорского городского суда от 01 марта 2013 года, которым исковые требования Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании недействительными результатов служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Б., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Пекарского А.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании недействительными результатов служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировала свои требования тем, что приказом от 21 декабря 2012 года ... руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике (далее УФССП по РХ) в отношении нее назначена служебная проверка по фактам нарушения норм УПК РФ, ведомственных приказов. Основанием для проведения служебной проверки послужило возвращение прокурором уголовного дела в отношении ФИО7 для проведения дополнительного дознания. Приказом ...-КО от 14 января 2013 года она уволена с государственной гражданской службы. С увольнением не согласна, так как представителем нанимателя нарушен порядок проведения служебной проверки, после проведения служебной проверки и получения результатов по ней с нее не было отобрано объяснение, в состав комиссии для проведения служебной проверки включен ее куратор, являющийся заинтересованным лицом. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Б. иск не признал, ссылался на соблюдение порядка увольнения и отсутствие нарушения прав истца.
Истец Г. в судебном заседании не присутствовала.
Суд постановил решение, которым исковые требования Г. удовлетворены.
С решением не согласен представитель ответчика Б., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал на соблюдение ответчиком порядка увольнения, поскольку объяснение по существу допущенных нарушений у Г. было затребовано, заявления об ознакомлении с материалами служебной проверки истец не обращалась, о признании недействительным заключения служебной проверки не заявляла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - служебный контракт, может быть, расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу положений п. 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как видно из материалов дела, 03 апреля 2012 года Г. принята на федеральную государственную гражданскую службу ... судебных приставов УФССП по РХ, что подтверждается приказом УФССП по РХ от 02 апреля 2012 года ...-к.
Приказом УФССП по РХ от 28 декабря 2012 года ...-ко Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года ...-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Приказом УФССП по РХ от 29 декабря 2012 года ...-к Г. уволена 14 января 2013 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.
Основанием для привлечения Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили факт неоднократного нарушения уголовно-процессуальных норм при расследовании уголовных дел и результаты служебной проверки, утвержденной 21 декабря 2012 года.
По результатам служебной проверки Г. признана допустившей неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение уголовно - процессуального законодательства.
Поводом для проведения служебной проверки явилось нарушение Г. ст. ст. 42, 225 УПК РФ, производившей расследование по уголовному делу в отношении ФИО7.
Постановлением заместителя прокурора ... от 13 декабря 2012 года уголовное дело в отношении ФИО7 возвращено дознавателю ... Г. для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков.
В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, а также возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта и устранения выявленных недостатков (пункты 3 и 15 части второй статьи 37).
В соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом основополагающих положений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Как видно из постановления заместителя прокурора ... от 13 декабря 2012 г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, прокурор не согласился с выводами органов дознания о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления.
Из пояснений начальника отдела старшего судебного пристава ... судебных приставов УФССП по РХ ФИО11 от 20 декабря 2012 года (л.д. 81) следует, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО7 был им утвержден, после проверки специалистом отдела дознания ФИО12. В личной беседе заместитель прокурора ... пояснил, что данное уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования по надуманным основаниям, имело перспективу окончания дела по реабилитирующим основаниям.
Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ представитель ответчика Б. пояснил, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено судом на основании отзыва заявителя, примирение сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение истцом своих должностных обязанностей в виде составления обвинительного акта, в котором дознаватель в пределах своей компетенции, обусловленной процессуальной самостоятельностью, определяя суть инкриминируемого и рамки судебного разбирательства, само по себе не могло привести к негативным последствиям не только для ответчика, но и для третьих лиц.
Ответчиком не представлено доказательств того, что Г. были допущены нарушения уголовно-процессуальных норм, влекущих возникновение препятствий для принятия решения по составленному обвинительному акту.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей. Примененное дисциплинарное взыскание не соответствует общим принципам юридической и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении Г., поскольку работодателем не выполнены обязательства по затребованию объяснения и ознакомлению истца с результатами проведенной проверки.
В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.
Из материалов служебной проверки, утвержденной приказом от 21 декабря 2012 года, следует, что 20 декабря 2012 года руководителю УФССП по РХ направлена служебная расписка о проведении служебной проверки в отношении Г. по факту вынесения прокурором постановления от 13 декабря 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО7 для дополнительного дознания (л.д. 69).
Истцом 20 декабря 2012 года по данному факту дано письменное объяснение (л.д. 75 - 80). Дисциплинарное взыскание Г. применено 28 декабря 2012 года (л.д. 87 - 88).
Таким образом, нарушение прав гражданского служащего при проведении проверки не допущено, истцом предоставлено мотивированное письменное объяснение по оспариваемому факту и до наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 8 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка.
Обязанность работодателя ознакомить гражданского служащего с указанными документами в отсутствие волеизъявления последнего действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, поскольку доказательств обращения Г. к ответчику до момента ее привлечения к дисциплинарной ответственности с просьбой ознакомить ее с заключением по результатам проверки представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не ознакомление истца с этим заключением не является нарушением процедуры проведения служебной проверки.
Вместе с тем, неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 01 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1223/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1223/2013
Председательствующий Казакова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Пекарского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Б. на решение Саяногорского городского суда от 01 марта 2013 года, которым исковые требования Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании недействительными результатов служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Б., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Пекарского А.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании недействительными результатов служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировала свои требования тем, что приказом от 21 декабря 2012 года ... руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике (далее УФССП по РХ) в отношении нее назначена служебная проверка по фактам нарушения норм УПК РФ, ведомственных приказов. Основанием для проведения служебной проверки послужило возвращение прокурором уголовного дела в отношении ФИО7 для проведения дополнительного дознания. Приказом ...-КО от 14 января 2013 года она уволена с государственной гражданской службы. С увольнением не согласна, так как представителем нанимателя нарушен порядок проведения служебной проверки, после проведения служебной проверки и получения результатов по ней с нее не было отобрано объяснение, в состав комиссии для проведения служебной проверки включен ее куратор, являющийся заинтересованным лицом. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Б. иск не признал, ссылался на соблюдение порядка увольнения и отсутствие нарушения прав истца.
Истец Г. в судебном заседании не присутствовала.
Суд постановил решение, которым исковые требования Г. удовлетворены.
С решением не согласен представитель ответчика Б., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал на соблюдение ответчиком порядка увольнения, поскольку объяснение по существу допущенных нарушений у Г. было затребовано, заявления об ознакомлении с материалами служебной проверки истец не обращалась, о признании недействительным заключения служебной проверки не заявляла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - служебный контракт, может быть, расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу положений п. 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как видно из материалов дела, 03 апреля 2012 года Г. принята на федеральную государственную гражданскую службу ... судебных приставов УФССП по РХ, что подтверждается приказом УФССП по РХ от 02 апреля 2012 года ...-к.
Приказом УФССП по РХ от 28 декабря 2012 года ...-ко Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года ...-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Приказом УФССП по РХ от 29 декабря 2012 года ...-к Г. уволена 14 января 2013 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.
Основанием для привлечения Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили факт неоднократного нарушения уголовно-процессуальных норм при расследовании уголовных дел и результаты служебной проверки, утвержденной 21 декабря 2012 года.
По результатам служебной проверки Г. признана допустившей неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение уголовно - процессуального законодательства.
Поводом для проведения служебной проверки явилось нарушение Г. ст. ст. 42, 225 УПК РФ, производившей расследование по уголовному делу в отношении ФИО7.
Постановлением заместителя прокурора ... от 13 декабря 2012 года уголовное дело в отношении ФИО7 возвращено дознавателю ... Г. для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков.
В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, а также возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта и устранения выявленных недостатков (пункты 3 и 15 части второй статьи 37).
В соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом основополагающих положений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Как видно из постановления заместителя прокурора ... от 13 декабря 2012 г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, прокурор не согласился с выводами органов дознания о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления.
Из пояснений начальника отдела старшего судебного пристава ... судебных приставов УФССП по РХ ФИО11 от 20 декабря 2012 года (л.д. 81) следует, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО7 был им утвержден, после проверки специалистом отдела дознания ФИО12. В личной беседе заместитель прокурора ... пояснил, что данное уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования по надуманным основаниям, имело перспективу окончания дела по реабилитирующим основаниям.
Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ представитель ответчика Б. пояснил, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено судом на основании отзыва заявителя, примирение сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение истцом своих должностных обязанностей в виде составления обвинительного акта, в котором дознаватель в пределах своей компетенции, обусловленной процессуальной самостоятельностью, определяя суть инкриминируемого и рамки судебного разбирательства, само по себе не могло привести к негативным последствиям не только для ответчика, но и для третьих лиц.
Ответчиком не представлено доказательств того, что Г. были допущены нарушения уголовно-процессуальных норм, влекущих возникновение препятствий для принятия решения по составленному обвинительному акту.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей. Примененное дисциплинарное взыскание не соответствует общим принципам юридической и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении Г., поскольку работодателем не выполнены обязательства по затребованию объяснения и ознакомлению истца с результатами проведенной проверки.
В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.
Из материалов служебной проверки, утвержденной приказом от 21 декабря 2012 года, следует, что 20 декабря 2012 года руководителю УФССП по РХ направлена служебная расписка о проведении служебной проверки в отношении Г. по факту вынесения прокурором постановления от 13 декабря 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО7 для дополнительного дознания (л.д. 69).
Истцом 20 декабря 2012 года по данному факту дано письменное объяснение (л.д. 75 - 80). Дисциплинарное взыскание Г. применено 28 декабря 2012 года (л.д. 87 - 88).
Таким образом, нарушение прав гражданского служащего при проведении проверки не допущено, истцом предоставлено мотивированное письменное объяснение по оспариваемому факту и до наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 8 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка.
Обязанность работодателя ознакомить гражданского служащего с указанными документами в отсутствие волеизъявления последнего действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, поскольку доказательств обращения Г. к ответчику до момента ее привлечения к дисциплинарной ответственности с просьбой ознакомить ее с заключением по результатам проверки представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не ознакомление истца с этим заключением не является нарушением процедуры проведения служебной проверки.
Вместе с тем, неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 01 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)